Дело № 

23RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года город Новороссийск

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Схудобеновой М. А., 

с участием представителей истца по доверенностям ФИО1 и ФИО2

представителя ответчика по доверенности ФИО3

представителя третьего лица по доверенности ФИО4

при секретаре Свистельник К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «НЭСК-Электросети» (

<

адрес>) в лице филиала «Новороссийскэлектросеть» к ФИО5 о признании договора расторгнутым и о взыскании расходов, фактически понесенных исполнителем по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НЭСК-Электросети» (г. Краснодар) в лице филиала «Новороссийскэлектросеть» обратилось в суд к ФИО5 с иском о признании договора расторгнутым и о взыскании расходов, фактически понесенных исполнителем по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23 мая 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрической сети, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность осуществить технологическое присоединение к электрической сети в целях энергоснабжения многофункционального здания, которое расположено (будет располагаться) на земельном участке, имеющем кадастровый № и находящемся по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, район 

<

адрес>, а ответчик принял на себя обязанность внести истцу плату за технологическое присоединение к электрической сети в размере 1 371 179 рублей 34 копеек, определенном в соответствии с приказом РЭК-ДЦиТ Краснодарского края от 8 июня 2011 года № 16/2011-Э. Ответчик произвел оплату первого этапа работ в размере 137 117 рублей 93 копеек. В остальной части цена договора ответчиком не уплачена. Вместе с тем работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме. 10 ноября 2016 года ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора. Поскольку истцом фактически понесены расходы на выполнение работ в размере 1 020 345 рублей 92 копеек, истец полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком за вычетом уплаченной им ранее части цены работ. Просит признать заключенный сторонами договор об осуществлении технологического присоединения к электрической сети расторгнутым; взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 883 227 рублей 99 копеек в качестве расходов, фактически понесенных истцом, а также взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 12 032 рублей в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 (г. Новороссийск).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, как пояснили суду представители, стороны не желают принимать личное участие в рассмотрения спора ввиду наличия представителей, в связи с чем, суд признал неявку не уважительной и с учетом мнения сторон рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно указали, что предусмотренные заключенным сторонами договором работы выполнены истцом в апреле 2013 года, а приняты по актам АО НЭСК в феврале 2015 года. Договор не имеет срока и действует до исполнения обязательств. Срок выполнения мероприятий возможно продлевался. Независимо от оплаты, обязаны и выполняли работы по договору. По какой причине мероприятия не были выполнены в срок, представителям не известно. 

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, указывая, в частности, на то обстоятельство, что работы, объем которых предусмотрен договором, истцом в полном объеме не выполнены; фактически работы выполнены истцом в целях технологического присоединения иного (чужого) объекта капитального строительства, расположенного с противоположной стороны дороги местного значения по отношению к земельному участку, имеющему кадастровый №. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. Ответчик не является надлежащим в связи с изменением правообладателя земельного участка и объекта капитального строительства, присоединение к энергетическим сетям которых предусмотрено заключенным сторонами договором. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что объекты на земельном участке были электрифицированы с личной ТП. 

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заключение эксперта, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 23 мая 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрической сети № 3-55-12-396, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность осуществить технологическое присоединение к электрической сети многофункционального здания, которое расположено (будет располагаться) на земельном участке, имеющем кадастровый № и находящемся по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, район Свято-Никольского собора, а ответчик принял на себя обязанность внести истцу плату за технологическое присоединение к электрической сети в размере 1 371 179 рублей 34 копеек, определенном в соответствии с приказом РЭК-ДЦиТ Краснодарского края от 8 июня 2011 года № 16/2011-Э (далее договор).

В соответствии с заключенным договором технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрической сети осуществляется путем проведения работ по строительству КЛ-0,4кВ от РУ-0,4 кВт ТП-459 до границы объекта ответчика, марка АПвБбШнг-1, сечение 4х120мм?, протяжённость 0,4 км., и выполнения мероприятий по непосредственному подключению энергопринимающих устройств ответчика к электрической сети.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ установлен в 1 (один) год с момента заключения договора.

Договором предусмотрено право ответчика отказаться от договора в случае нарушения истцом срока выполнения работ, предусмотренных договором (пункт 6.2 договора).

Пунктом 5.2 договора установлен порядок уплаты ответчиком цены договора (платы за технологическое присоединение): 10 процентов (137 117 рублей 93 копейки) в течение 15 дней с момента заключения договора; 30 процентов (411 353 рубля 80 копеек) в течение 60 дней с момента заключения договора; 20 процентов (274 235 рублей 88 копеек) в течение 180 дней с момента заключения договора; 30 процентов (411 353 рубля 80 копеек) в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении ответчиком технических условий и акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей; 10 процентов в течение 15 дней со дня фактического технологического присоединения к электрической сети.

Сторонами признан факт уплаты ответчиком части цены договора в размере 137 117 рублей 93 копеек.

Из объяснений ответчика следует, что работы, преимущественная часть которых носит скрытый характер, в соответствии с заключенным сторонами договором фактически не выполнялись; работы, о возмещении стоимости которых заявлены исковые требования, фактически выполнялись для присоединения к электрической сети иного объекта капитального строительства, в силу чего истец по существу требует от ответчика оплаты работ, которые истец выполнил для и за счет другого лица.

Из объяснений истца следует, что предусмотренные договором работы выполнены им в полном объеме, что, по мнению истца, подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки (освидетельствования) выполненных работ, составленных истцом и субподрядчиками.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Независимый межрегиональный центр экспертизы» (г. Новороссийск), работы, объем которых предусмотрен договором, истцом в полном объеме не выполнены; фактически выполненные работы выполнены истцом в целях технологического присоединения иного объекта капитального строительства (точка № 2 на схеме, прилагаемой к заключению эксперта), расположенного с противоположной стороны дороги местного значения по отношению к объекту «Многофункциональное здание», расположенному на земельном участке, имеющем кадастровый №.

При проведении судебной экспертизы, в частности, установлено, что при выполнении работ в соответствии с заключенным сторонами договором строительный контроль сторонами договора не осуществлялся; представленная в материалах дела исполнительная документация не содержит сведений об оценке стороной ответчика поэтапного выполнения возводимой сети инженерно-технического обеспечения многофункционального здания и соответствия этапов работ требованиям утверждённой проектной документации согласно СП 48.13330.2011, то есть исполнительная (рабочая) документация составлена в одностороннем порядке; при этом, протяжённость проложенной трассы кабеля составляет порядка 342 м.; наличия силового кабеля АПвБбШнг 4х120, уложенного в траншею от строительного объекта (точка № 2 на схеме, прилагаемой к заключению эксперта), расположенного с противоположной стороны дороги местного значения по отношению к объекту "Многофункциональное здание", расположенному на земельном участке, имеющем кадастровый № (точка № на схеме в приложении к заключению эксперта), в соответствии с утверждённой схемой прокладки силового кабеля АПвБбШнг 4х120, не зафиксировано; ввиду фактического отсутствия силового кабеля АПвБбШнг 4х120, уложенного в траншею от строительного объекта (точка № на схеме в Приложении к заключению), расположенного с противоположной стороны дороги местного значения по отношению к объекту "Многофункциональное здание", расположенному на земельном участке, имеющем кадастровый № (точка № на схеме в приложении к заключению эксперта), в соответствии с утверждённой схемой прокладки силового кабеля АПвБбШнг 4х120, протяжённостью 420 м. ставит под сомнение выполнение объёма работ силами ООО "Нефтегазэлектромонтаж", описание которых приведено в представленных в качестве дополнительных материалов актах освидетельствования скрытых работ №№1-9; ввиду фактического отсутствия силового кабеля АПвБбШнг 4х120, уложенного в траншею от строительного объекта (точка №2 на схеме в приложении к заключению эксперта), расположенного с противоположной стороны дороги местного значения по отношению к объекту "Многофункциональное здание", расположенному на з/у с КН 23:47:0309012:417 (точка №3 на схеме в Приложении к заключению), в соответствии с утверждённой схемой прокладки силового кабеля АПвБбШнг 4х120, протяжённостью 420м ставит под сомнение выполнение объёма работ силами Подрядчика (Субподрядчика) ООО "Инвестиционно - строительная компания «АТЛАН»" в рамках работ по договору №3-55-12-396 по заданию Заказчика (Генподрядчика) ОАО "НЭСК-электросети" в период с 02.02.2015г., по 27.02.2015г., описание которых приведено в представленных актах выполненных работ, где к тому же указывается протяжённость кабеля "345,6м", меньшая, чем расчётная длина трассы, равная "420м".

12 декабря 2013 года между ответчиком (прежний арендатор) и третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (новый арендатор) и администрацией муниципального образования город Новороссийск (арендодатель), было заключение соглашение о перенайме, в соответствии с которыми права и обязанности по договору аренды земельного участка, имеющего кадастровый № и находящегося по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, район Свято-Никольского собора, были переданы третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора.

Из письма третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что технологическое присоединение многофункционального здания, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый №, к электрической сети выполнено самим третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, путем подключения к собственной блок-контейнерной трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ №.

Из объяснений ответчика и имеющегося в материалах дела уведомления об отказе от договора следует, что 5 марта 2015 года ответчик в связи с нарушением обязательств истца по договору отказался от договора, направив истцу уведомление о его расторжении в порядке, установленном пунктом 6.2 договора, и потребовал возвратить уплаченную часть цены договора в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое является новым арендатором земельного участка, имеющего кадастровый №. 

Письмом от 25 ноября 2016 года истец указал на необходимость предоставления банковских реквизитов самого ответчика, являющегося стороной договора, тем самым характер ответа подтверждает намерение АО НЭСК по возврату ФИО5 уплаченных по договору средств, и как следствие отсутствие работ, выполняемых по договору.

Письмом 29 декабря 2016 года ответчик направил истцу сведения о собственных банковских реквизитах в целях возврата уплаченной части цены договора.

Доводы истцов о том, что ФИО5 8.12.2016 г. были направлены соглашение о расторжении договора, Акт оказанных услуг, Счет на оплату, предоставленные в материалы дела, суд находит не состоятельными, поскольку отсутствует почтовый реестр подтверждающий их направление.

И только 18 апреля 2018 года истец в досудебном порядке направил ответчику претензию, содержащую требования о возмещении расходов, фактически понесенных истцом при выполнении предусмотренных договором работ, и об уплате неустойки, что подтверждается почтовым реестром, а впоследствии обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 21, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктами 6, 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее Правила) технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом.

Согласно абзацу 15 пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

По своей правовой природе договор о технологическом присоединении к электрическим сетям является разновидностью договора о возмездном оказании услуг (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного 28 марта 2018 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

К отношениям по договору о технологическом присоединении к электрическим сетям, заказчиком по которому выступает гражданин-потребитель, также подлежат субсидиарному применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2018 года № 84-КГ17-7).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной правовой нормы возложение на заказчика по договору возмездного оказания услуг обязанности оплатить исполнителю фактически понесенные расходы допустимо лишь в случаях, когда заказчик отказывается от договора без каких-либо разумных и обоснованных причин такого отказа, что обеспечивает в соответствующих случаях баланс имущественных интересов сторон договора возмездного оказания услуг.

В том случае, если отказ заказчика от договора возмездного оказания услуг обусловлен нарушением обязательств исполнителем, положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат (пункт 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы и имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, работы, предусмотренные заключенным сторонами договором, выполнены не в полном объеме и не во исполнение заключенного договора, а для технологического присоединения другого объекта капитального строительства; при этом присоединение многофункционального здания, созданного ответчиком, к электрическим сетям впоследствии осуществлялось силами и средствами третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, истец не мог нести каких-либо расходов при исполнении обязательств по заключенном сторонами договору; в свою очередь, ответчик был вправе при указанных обстоятельствах отказаться от исполнения договора в связи с неисполнением обязательств истцом в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей на момент отказа от исполнения договора редакции), пунктом 6.2 договора, и поскольку ответчик отказался от исполнения договора письменно, требования истца о признании договора расторгнутым, являются не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер (договоры с субисполнителями (субподрядчиками); платежные поручения об оплате работ (услуг) субисполнителей; первичные бухгалтерские документы, подтверждающие несение расходов в случае, если исполнение услуги осуществлялось истцом лично).

Представленные истцом акты приемки (освидетельствования) выполненных работ, подписанные истцом и субисполнителями, не отвечают таким свойствам доказательств, как относимость доказательств (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и достоверность доказательств (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку составление исполнителем и субисполнителями актов о выполнении (приемке, освидетельствовании) работ – при отсутствии самого факта выполнения работ в соответствии с договором – само по себе не подтверждает факт исполнения исполнителем обязательств по договору, заключенному между исполнителем и заказчиком; кроме того, поскольку указанные письменные доказательства содержат различные сроки их составления (апрель 2013 года, октябрь 2013 года, февраля 2015 года), при их оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможно сделать даже предположительный вывод о том, когда предусмотренная договором услуга могла быть оказана заказчику.

Доводы истца о том, что его обязательство по оказанию услуги являлось встречным по отношению к обязательству ответчика оплатить соответствующую услугу, в силу чего истец, по его мнению, не может считаться просрочившим должником, а ответчик был не вправе требовать расторжения договора в связи с нарушением срока договора, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок оказания услуги установлен в 1 (один) год с момента заключения договора.

Из содержания пункта 5.2 договора следует, что исполнение обязательств заказчика по оплате услуги обусловлено либо наступлением конкретных сроков, определенных путем указания на исчисляемый в календарных днях период времени, либо фактом подписания сторонами отдельных актов на заключительном этапе оказания услуги.

Таким образом, исполнение обязательства истца не является встречным по отношению к исполнению обязательства ответчика по оплате услуги.

Положения пункта 4.1 договора, которые, по мнению истца, указывают на встречный характер исполнения обязательства истца по оказанию услуги, предусматривают возможность изменения (продления) срока оказания услуги не в случае нарушения обязательства ответчика по ее оплате, а лишь в случае невыполнения ответчиком технических условий присоединения к электрическим сетям, к которым условие договора о внесении платы за технологическое присоединение относиться не может во всяком случае.

Более того, истец утверждает, что услуга – несмотря на то, что ответчик ее не оплатил – была им оказана в апреле 2013 года, то есть в установленный договором срок.

Указанное утверждение истца противоречит его же правовой позиции о том, что исполнение его обязательства носило встречный характер по отношению к исполнению обязательства ответчика по оплате оказанной услуги.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 200 ГК РФ на сумму 685598,68 рублей, что является так же основанием к отказу в иске, сумма оплаты в размере 411353,8 рублей подлежала оплате 60 дней со дня заключения договора, сумма 274235,88 рублей подлежала оплате 180 дней с заключения договора, т.е. срок уплаты общей суммы 685589,68 (411353,8+274235,88) рублей наступил 23.11.2012 году, обращение в суд 23.05.2018 г., за пределами 3-х летнего срока исковой давности. Сроки уплаты суммы 411353,80 рублей 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем техусловий, акта об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии и акта о разграничении балансовой и эксплуатационной принадлежности, 137 117,93 рублей в течение 15 дней со дня фактического присоединения, вообще не наступили в период действия п. 4.1 Договора от 23.05.2012 г, истец подтвердил выполнение работ,за которые просят взыскать деньги в апреле 2013 года, обращение в суд 23.05.2018 г., то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности, не заявлялось. 

При отсутствии оснований к удовлетворению иска, согласно ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований акционерному обществу «НЭСК-Электросети» (

<

адрес>) в лице филиала «Новороссийскэлектросеть» к ФИО5 о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.05.2012 г. №3-55-12-396 расторгнутым, о взыскании расходов, фактически понесенных исполнителем по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 883227,99 рублей – ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М. А. Схудобенова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2019 года