Дело№2-2220/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО12 к администрации городского округа 

<

адрес> о признании права общей долевой собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы мотивируют свои требования тем, что им на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, принадлежит одноэтажный жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенный в 

<

адрес>. Истицы указывают, что право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН, что отражено в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №, сведения об указанном жилом доме, годом постройки ДД.ММ.ГГГГ внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ. со статусом «актуальные, ранее учтенные», с присвоением кадастрового номера №. Данный жилой дом, указывают истцы, располагается на земельном участке с кадастровым номером №:85 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство. Указанный земельный участок принадлежит им истцам также на праве общей долевой собственности, в 1/3 доле за каждым, сведения отражены в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истцы указывают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. они без соответствующего на то разрешения реконструировали жилой дом для удобства проживания семьями, было перепланировано помещение 6 лит.А-жилой дом; самовольно возведены лит.А2-жилая пристройка, лит.А3-мансарда, лит.а1-холодная пристройка. ДД.ММ.ГГГГ. ими истцами была выполнена исполнительная съемка расположения реконструированного жилого дома на земельном участке и в этом же году проведена строительная экспертиза на предмет соответствия произведенных работ по перепланировке и переустройству, характеристик строительных конструкций требованиям Федерального закона. Согласно технического заключения выполненного ООО «Проектный центр «Ардис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., планово-высотное положение объекта в целом соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; устройство пристроек лит

<

данные изъяты> жилому дому, строительные конструкции и узлы их сопряжения выполнены с соблюдением строительных норм и правил; критические дефекты и повреждения конструкций, отклонения от вертикали и горизонтали, недопустимые прогибы и деформации на момент обследования не выявлены; в соответствии с ГОСТ 

<

данные изъяты> «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» техническое состояние строительных конструкций всех построек жилого дома работоспособное и согласно экспертного заключения, техническое состояние дома в целом, соответствует требованиям и условиям безопасной эксплуатации, предусмотренным техническими регламентами. Согласно сообщения Управления градостроительной деятельности, жилой дом после реконструкции размещен с нарушениями, однако правообладатели не имеют претензий относительно произведенной ими истцами реконструкцией жилого дома. Произведенную реконструкцию с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени никто не оспаривал и претензий по его реконструкции не предъявлял. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцы просили удовлетворить заявленные требования. 

В судебном заседании, истцы свои требования поддержали в полном объеме.

ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истцами требований.

ФИО7 в судебное заседание не явилась о дне слушания дела извещена в силу закона, возражений по требованиям не представила причин неявки суду не сообщила.

Представитель администрации городского округа 

<

адрес>, по надлежащей доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и данный факт принят судом в порядке ч.3 ст.173 ГПК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу положений ст.173 ч.3 и ст.198 ч.4 ГПК РФ, в соответствии с которыми при признании ответчиком иска и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. При этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.173, ст.195-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить за ФИО1 ФИО13, ФИО2 ФИО14, ФИО2 ФИО15 право общей долевой собственности (в 1/3 доле за каждым) на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 ФИО16 в 1/3 доле право собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м.: лит.

<

данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 ФИО17 в 1/3 доле право собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м.: лит.А

<

данные изъяты>а1 кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 в 1/3 доле право собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м.: лит

<

данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его принятия. 

СУДЬЯ: В.В.ГОШИН.