Дело №1- 240/24 50RS0050-01-2024-003130-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область 10.12.2024

Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жукова Ю.А., при секретаре Лазаревой В.А., с участием государственного обвинителя помощника Шатурского городского прокурора Хоркина Г.В., потерпевшего Потерпевший №2, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Власова А.М., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, со слов работающего, сожительствующего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. до 20 час. 40 мин. ФИО2 по внезапно возникшему умыслу на кражу, незаконно, через незапертую дверь проник в 

<

адрес>, принадлежащую Потерпевший №2, где из кухни 

<

данные изъяты> похитил принадлежащую Потерпевший №2 микроволновую СВЧ печь «Gorenje МО17E1S» стоимостью 3 919 руб. и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 3 919 руб.

Он же (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. до 19 час. 30 мин. по внезапно возникшему умыслу на кражу, незаконно, через незапертую дверь проник в 

<

адрес>, где из кухни 

<

данные изъяты> похитил принадлежащую Потерпевший №1 микроволновую СВЧ печь «Midea MM720C4E-S» стоимостью 5 220 рублей и погружной блендер «Braun 4165-MQ535» в комплекте с двумя насадками, чашей для измельчения, мерным стаканом и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 970 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. он приехал в Шатуру. Распивал спиртное во дворе 

<

адрес>. Спустя какое-то время алкоголь закончился, денег не было, решил зайти в 

<

адрес>, чтобы из какой-либо квартиры похитить алкоголь, деньги или другое что-нибудь ценное. Примерно 20 час. прошел в один из подъездов 

<

адрес> на втором этаже дернул ручку 

<

адрес>, которая оказалась открытой, зайдя в квартиру, увидел, что там беспорядок. На кухне нашел микроволновую печь «Gorenje», забрал её и вышел из квартиры и уехал домой, микроволновку оставил себе. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. гулял по пос. ФИО1, затем стал распивать спиртное во дворе его 

<

адрес> В какой-то момент спиртное закончилось, денег не было, вспомнил, что в его доме в первом подъезде в 

<

адрес> живет мужчина по имени ФИО3, который периодически выпивает, решил прийти к ФИО3 в гости, чтобы вместе выпить. Зайдя, на первом этаже первого подъезда 

<

адрес>, он неоднократно постучал в 

<

адрес>, но ему никто не открывал. Тогда он дернул дверную ручку квартиры, дверь оказалась открытой. Тогда с целью кражи он зашел в квартиру на кухне нашел микроволновую печь «Midea» и блендер и, забрав их вышел из квартиры. Проходя, по одной из улиц пос. ФИО1 он встретил неизвестного ему мужчину, которому продал похищенные блендер и микроволновку. (л.д. 48-51, 186-188)

В ходе судебного разбирательства виновность подсудимого во вмененном ему преступлении была полностью подтверждена исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что в один из дней в июне или июле 2024 года он отсутствовал дома, а когда пришел, обнаружил, что из квартиры пропала микроволновая печь, в связи с чем обратился с заявлением в полицию. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с 01 по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал в своей квартире, уходя, дверь квартиры не закрыл, вернувшись домой, обнаружил, что с кухни пропали микроволновая СВЧ печь «Midea MM720C4E-S» и погружной блендер «Braun 4165-MQ535». Согласен с оценкой стоимости похищенной СВЧ печи в 5 220 руб., а погружного блендера в 2750 руб. Ущерб в 7 790 руб. является для него значительным, так как в настоящий момент он официально не работает и у него на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок. (л.д. 160-162)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время купил у ФИО2 микроволновую печь и блендер.(л.д.174)

Помимо показаний подсудимого, потерпевших и свидетеля виновность подсудимого в совершении преступления подтверждают доказательства, исследованные в судебном заседании, из которых следует:

ФИО7 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое с 01 по ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: 

<

адрес>, похитило микроволновую СВЧ-печь «Горенье» стоимостью 11 000 руб., причинив ему значительный материальный ущерб. (л.д. 3)

Протокол осмотра места происшествия – осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра дверь квартиры открыта, запорное устройство двери не повреждено. В комнатах и помещениях квартиры предметы мебели, одежда, предметы вещной обстановки. На столе кухни обнаружены два следа пальцев рук, которые перекопированы и изъяты. (л.д. 7-15)

Протокол выемки - у ФИО2 изъята микроволновая СВЧ печь «Gorenje». (л.д. 32-34)

Протокол предъявления предмета для опознания - потерпевшим Потерпевший №2 была опознана микроволновая СВЧ печь «Gorenje МО17E1S» похищенная у него из квартиры. (л.д. 126-128)

ФИО8 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое с 09 час. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ему СВЧ-печь стоимостью 7 000 руб. и блендер «Браун» стоимостью 5 500 руб., из 

<

адрес> пос. ФИО1 г.о. 

<

адрес>, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 12 500 руб. (л.д. 163)

Протокол осмотра места происшествия – осмотрена 

<

адрес>. 116 по 

<

адрес> пос. ФИО1 г.о. 

<

адрес>. На момент осмотра дверь открыта, замок повреждений не имеет. В комнатах и помещениях квартиры предметы мебели и вещной обстановки. В кухне при обработке газовой плиты и на банке из-под кофе обнаружены и изъяты следы пальцев рук. (л.д. 62-73)

Справка - стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: микроволновой СВЧ печи «Mideа MM720C4E-S» 5 220 руб., погружного блендера «Braun 4165-MQ535» 2 750 руб. (л.д. 108)

Протокол осмотра предметов, постановление - осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела: микроволновая СВЧ печь «Gorenje». (л.д. 112-115, 151)

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении преступлений помимо его полного признания доказана собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре. 

Действия ФИО2 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, фактические обстоятельства преступлений, данные о личности подсудимого: ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевание – плоскостопие, кроме этого суд учитывает его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на основании ч.2 ст.68 УК РФ, не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 и ч.3 ст. 68 УК РФ и с учетом данных о его личности приходит к выводу о не возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы не находит. 

Учитывая то, что подсудимый совершил тяжкие преступления в период условно-досрочного освобождения, суд назначает ему наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который суд признает опасным. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ по обоим составам преступлений полное признание вины, раскаяние, беременность сожительницы;

по краже у Потерпевший №2 на основании ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание осужденный должен в исправительной колонии строгого режима.

Адвокатом заявлено ходатайство о взыскании в его пользу за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с защитой подсудимого, которое подлежит удовлетворению, поскольку защитник был назначен судом.

Руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком:

кража у Потерпевший №2 – 1(один) год 10(десять) месяцев;

кража у Потерпевший №1 - 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 2(два) месяца. 

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 3(три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня постановления приговора, зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Власова А.М. процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: микроволновую СВЧ печь «Gorenje MO17E1S», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Шатурский – вернуть по принадлежности Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ю.А. Жуков 

20

1ИЙ