Дело № 12-48/2018

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2018 года п. Шушенское 

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Филимонова А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение УУП МО МВД России «Шушенский» ФИО2 от 28 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП МО МВД России «Шушенский» ФИО2 от 28 августа 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1, согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ «за отсутствием состава административного правонарушения», в действиях гр. ФИО3, ФИО4, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ. 

ФИО1, не согласившись с определением, обжаловала его, просит определение от 28.08.2018 года признать незаконным, отменить, привлечь ФИО3 и ФИО4 к ответственности за сваливание забора. Заявитель указывает на то, что 29.06.2018 года обратилась в МО МВД России «Шушенский» с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО4 к ответственности, определением УУП Вовчок в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанных лиц отказано, при этом копию определения ей (ФИО1) по почте не направили, уведомления по своему заявлению она также не получала. С определением не согласна, считает его незаконным, т.к. в определении не указаны пояснения свидетелей С, А, Д, значит УУП Вовчок этих свидетелей не опрашивал. Ее (ФИО1) пояснения умышленно участковым искажены; ФИО3 дала участковому лживые пояснения, ФИО4 также солгал участковому. Таким образом, ФИО3 и ФИО4 за свои противоправные действия не были привлечены к ответственности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила, что забор, ограждающий принадлежащий ей земельный участок, возводил её отец при жизни, забор и в настоящее время выполняет свою функцию, полагает, что ветхость забора не дает ФИО3 права сваливать его, своими действиями ФИО3 причинила ей ущерб, повредив принадлежащий ей (ФИО1) забор.ФИО1 была вынуждена тратить личные средства на устранение последствий от действий ФИО3. ФИО1 полагает, что должностное лицо, проводившее проверку по её заявлению, не должным образом выполнил свои обязанности, фактически проверка не проводилась, не выявлены и не опрошены свидетели, при этом она указывала, что забор был повален ФИО3 в присутствии нескольких лиц – комиссии, которая проходила на участке ФИО3 в то время.

ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, своим правом на участие в судебном заседании воспользоваться не пожелали.

Суд, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 7.17 КоАП РФ, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество. Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу. 

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлеки причинение значительного ущерба. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Из материалов дела усматривается, что29 июня 2018 года в дежурную часть МО МВД России «Шушенский» от ФИО1 поступило сообщение о том, что соседка ФИО3 сломала забор.

В тот же день 29.06.2018 года ФИО1 обратилась в МО МВД России «Шушенский» с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности ФИО3 за то, что последняя свалила на землю наклонившуюся часть забора, обязать ФИО3 восстановить нарушенную часть забора, а также принять меры по выселению ФИО3 и ФИО4 из неприватизированной квартиры, так как указанные лица, проживая в смежной с ней квартире, устанавливают свои законы и правила, осуществляя антисоциальную деятельность в отношении нее (ФИО1) и ее имущества.

Определением УУП МО МВД России «Шушенский» ФИО2 от 28 августа 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и ФИО4 отказано по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Причем, в заявлении ФИО1 вопрос о привлечении к ответственности ФИО4 – не ставился.

Как указано в обжалуемом определении, в ходе проверки по заявлению ФИО1 участковым уполномоченным ФИО2 были опрошены ФИО1, ФИО3 и ФИО4. Из пояснений ФИО3 следует, что она совместно со своим сожителем ФИО4 проживает по адресу: 

<

адрес>, 29 июня 2018 года находилась на территории своего приусадебного участка, где убрала из-под забора деревянную опору, которая удерживала старый прогнивший забор, разделяющий ее участок и участок ФИО1. В результате часть забора повалилась на землю. Повреждать забор она не хотела, а старую опору хотела заменить на новую, так как старая опора пришла в негодность. Из пояснений ФИО4 следует, что он никаких противоправных действий в отношении имущества ФИО1 не совершал.

Учитывая изложенное, должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях ФИО3 и ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения.

Суд обращает внимание на то, что в отказной материал не приобщены и не представлены по запросу суда подлинники упомянутых объяснений, в материал приобщены только их копии, надлежащим образом не заверенные, в связи с чем суд полагает, что эти объяснения не могут являться допустимым доказательством.

Указанные в заявлении ФИО1 свидетели С, Д, А опрошены не были, объяснения указанных лиц в материалах проверки отсутствуют. 

Действий по выяснению характера и размера ущерба, причиненного ФИО1, участковым уполномоченным полиции произведено не было, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и это не позволило ему всесторонне, полно и объективно принять решение в ходе проверки поступившего заявления.

Не проверялась и принадлежность забора заявителю ФИО1, которая в ходе судебного заседания представила правоустанавливающие документы на земельный участок, техпаспорт домовладения, где забор указан в качестве имеющего ценность имущества.

В соответствии с рапортами УУП МО МВД России «Шушенский» ФИО2 по материалу дважды продлевался срок проведения мероприятий по установлению виновного лица до 29.07.2018 года и до 28.08.2018 года, однако из представленного материала проверки не следует что какие-либо мероприятия проводились после продления срока для установления виновного лица.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По мнению суда, из представленного материала следует, что фактически проверка по заявлению ФИО1 не проводилась, выводы должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения не мотивированы и не обоснованы.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушение требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств данного дела, привело к вынесению незаконного и необоснованного определения. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материала следует, что деяние, проверка по которому на предмет установления события административного правонарушения, имело место 29.06.2018г.. Материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поступил в суд 08.10.2018г. то есть за пределами срока давности. Учитывая, что в настоящее время трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ истек, а за пределами указанного срока вопрос о виновности лица обсуждению не подлежит, дело об административном правонарушении не может быть возбуждено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Определение УУП МО МВД России «Шушенский» ФИО2 от 28 августа 2018 года, которым по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 - отменить.

Производство по заявлению ФИО1 от 29.06.2018г. о привлечении к административной ответственности ФИО3 за поломку забора – подлежит прекращению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Судья А.Л. Филимонова