№ 2-471/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 17 июля 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретарях Кривохатько Ю.А., Савиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации его стоимости, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации его стоимости.

В обоснование иска указал, что летом 2017 года он по просьбе ФИО2 передал ему во временное пользование деревообрабатывающий станок стоимостью 27000 рублей, угловую шлифовальную машинку «болгарку» стоимостью 7000 рублей, электрорубанок стоимостью 4000 рублей, коптилку из нержавеющей стали (объем 30 л.) стоимостью 2500 рублей, костюм рыбацкий резиновый стоимостью 5000 рублей, лебедку ручную (500 кг.) стоимостью 3500 рублей, электродрель стоимостью 1500 рублей, набор инструментов слесарный стоимостью 3000 рублей, на общую сумму 53500 рублей. До настоящего времени ответчик указанное имущество не вернул. По этим основаниям просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика вышеуказанное имущество либо взыскать его компенсацию в размере 53500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг в размере 4305 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в 2017 году он и ФИО1 занимались совместным разведением мелкого рогатого скота. Для строительства хозяйственных помещений истец передал ему во временное пользование деревообрабатывающий станок, угловую шлифовальную машинку «болгарку», электрорубанок, коптилку из нержавеющей стали (объем 30 л.), набор инструментов слесарный, также истец передал ему резиновый рыбацкий костюм. В 2018 году ФИО1 забрал у него угловую шлифовальную машинку и коптилку. Затем их совместная деятельность прекратилась, ФИО1 забрал себе всех овец. Все вышеуказанное имущество за исключением угловой шлифовальной машинки и коптилки находится у него. Данное имущество готов вернуть истцу, если после возмещения ему ФИО1 расходов по выращиванию и содержанию овец.

Суд, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что в 2017 году ФИО1 передал во временное пользование ФИО2 следующее имущество: деревообрабатывающий станок, угловую шлифовальную машинку «болгарку», электрорубанок, коптилку из нержавеющей стали (объем 30 л.), костюм рыбацкий резиновый, лебедку ручную (500 кг.), электродрель, набор инструментов слесарный.

В настоящее время у ответчика ФИО2 находится следующее имущество, принадлежащее истцу: деревообрабатывающий станок, электрорубанок, костюм рыбацкий резиновый, лебедка ручная (500 кг.), электродрель, набор инструментов слесарный. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, требования истца в части истребования из чужого незаконного владения имущества: деревообрабатывающего станка, электрорубанка, костюма рыбацкого резинового, лебедки ручной (500 кг.), электродрели, набора инструментов слесарного из чужого незаконного владения обоснованы и подлежат удовлетворению. 

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о правомерности удержания спорного имущества, ввиду наличия у истца перед ней денежных обязательств, поскольку они не основаны на законе. Указанные ответчиком в обоснование своих доводов обстоятельства не свидетельствуют о законности оснований владения им имуществом, принадлежащим истцу.

По спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения на истца возложено бремя доказывания фактов принадлежности ему спорного имущества, факт выбытия имущества из его владения по воле или помимо его воли, факт нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела и незаконность владения им.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу приведенных выше правовых норм доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В нарушение указанного требования закона истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие нахождение у ответчика на момент рассмотрения дела угловой шлифовальной машинки и коптилки из нержавеющей стали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что со слов ФИО2 ему известно, что в 2017 году ФИО1 передал ему болгарку, станок деревообрабатывающий, дрель, набор ключей. Он лично видел, как передавал ФИО1 передавал ФИО2 дрель и набор ключей на временное пользование, так как они с ФИО2 вели совместное хозяйство, и было необходимо строить хозпостройки. В 2018 году указанное имущество находилось у ФИО2 

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 не оспорен и ничем не опровергнут факт возврата ему ответчиком угловой шлифовальной машинки и коптилки из нержавеющей стали.

Таким образом, требования ФИО1 об истребовании у ФИО2 угловой шлифовальной машинки и коптилки из нержавеющей стали, а также взысканию компенсации за указанное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1805 рублей и расходы на юридические услуги в размере 2050 рублей, в возмещении расходов в остальной части суд находит необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации его стоимости удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО2 принадлежащее ФИО1 имущество: станок деревообрабатывающий, электрорубанок, костюм рыбацкий резиновый, лебедку ручную, электродрель, набор инструментов слесарный.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 станок деревообрабатывающий, электрорубанок, костюм рыбацкий резиновый, лебедку ручную, электродрель, набор инструментов слесарный.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1805 рублей и расходы на юридические услуги в размере 2050 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года.

Председательствующий О.В. Ревенко