Судья фио дело № 10-16915/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 августа 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,              

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,          

представителя потерпевшего ПАО Сбербанк - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО Сбербанк - адвоката фио  

на постановление Басманного районного суда адрес от 24 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной представителем потерпевшего ПАО Сбербанк - адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя потерпевшего, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель потерпевшего ПАО Сбербанк - адвокат фио обратился в Басманный районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя ГСУ СК РФ фио, выразившееся в волоките и затягивании расследования уголовного дела № 12302007703000223, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 24 апреля 2025 года данная жалоба оставлена без удовлетворения по результатам рассмотрения её по существу.

В апелляционной жалобе и дополнениях представитель потерпевшего ПАО Сбербанк - адвокат фио, считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; следователем ГСУ СК РФ фио допущены грубые нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые выражаются в его бездействии и в неисполнении им своих процессуальных полномочий, допущенной волоките и затягивании процесса расследования по уголовному делу, не привлечение к уголовной ответственности по уголовному делу за завладения акциями МР Банка и денежными средствами должностных лиц Украины, не привлечение в качестве гражданских ответчиков по уголовному делу Бэнк оф Нью Йорк Меллон (Bank of New York Mellon) и ДжП фио Банк (JP марка автомобиля Chase Bank N.A. New York). Обращает внимание, что бездействие следователя нарушает права ПАО Сбербанк как потерпевшего и гражданского истца в уголовном деле, в том числе право на обеспечение возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, а также ставит под угрозу национальную безопасность и государственные интересы Российской Федерации. Отмечает, что более одного года по уголовному делу никаких следственных действий не проводилось, а следственные действия в марте-апреле 2024 года были произведены исключительно по инициативе Заявителя; имеет место необоснованное продление сроков предварительного следствия по делу. Просит постановление суда отменить, передать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение по существу.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

На основании исследованных материалов, судом первой инстанции установлено, что в производстве ГСУ СК РФ находится уголовное дело 27 февраля 2023 года возбуждено № 12302007703000223 по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 169 УК РФ в отношении неустановленных лиц по фактам хищения путем обмана имущества ПАО Сбербанк и воспрепятствования его законной предпринимательской деятельности в особо крупных размерах.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз до 27 мая 2025 года.

По уголовному делу ПАО Сбербанк заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере сумма, ПАО Сбербанк признан гражданским истцом по уголовному делу.

В рамках расследования представителем ПАО Сбербанк были заявлены ходатайства о производстве следственных процессуальных действий, которые постановлениями следователя рассмотрены с приведением мотивов принятых решений в пределах полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ.

19 февраля 2024 года первым заместителем Генерального прокурора РФ фио внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования со ссылкой на непринятие мер, направленных на своевременное, полное и всестороннее исследование обстоятельств расследуемых преступлений, лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности, не установлены, надлежащим образом не проверена доводы о возможности привлечения иностранных кредитных учреждений в качестве гражданских ответчиков.

28 февраля 2024 года в связи с поступившим требованием от 19 февраля заместителем руководителя управления ГСУ СК РФ фио вынесено постановление о несогласии с требованиями прокурора.

11 марта 2024 года постановлением судьи Басманного районного суда адрес по ходатайству следователя ГСУ СК РФ наложен арест на имущество в виде денежных средств в размере сумма, находящихся на корреспондентских счетах адрес БАНК» открытых в Банках США, с установлением запрета на распоряжение ими.

В рамках исполнения данного судебного постановления 8 апреля 2024 года следователем ГСУ СК РФ сформирован запрос об оказании правовой помощи в компетентные органы США, который через Генеральную прокуратуру РФ направлен в Министерство юстиции США, ответ по состоянию на 5 февраля 2025 года не поступил.

3 апреля 2024 года представителем ПАО Сбербанк заявлено ходатайство о привлечении к уголовной ответственности конкретных должностных лиц Украины в качестве обвиняемых по уголовному делу, в удовлетворении данного ходатайства постановлением следователя 10 апреля 2024 года отказано.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отмечает, что, исходя из произведенных следователем следственных и процессуальных действий по уголовному делу, не усматривается волокиты при расследовании уголовного дела, заявленные представителем потерпевшего ПАО Сбербанк ходатайства рассмотрены следователем ГСУ СК РФ с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

При этом судом обоснованно приняты во внимание характер и фактические обстоятельства расследуемых деяний, а также положения ст. 38 УПК РФ, согласно которой, следователь в пределах своей компетенции уполномочен самостоятельно принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя о допущенной волоките по уголовному делу, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную необходимостью производства оперативных и следственно-процессуальных действий на территории иностранных государств, в том числе на Украине в условиях проведения Специальной военной операции, необходимостью исследования большого объема документации, а также длительным ожиданием исполнения судебного постановления на адрес, с которыми у Российской Федерации в настоящий момент не в полном объеме функционируют институты о взаимной правовой помощи, а сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Таким образом, Конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства и, в частности, потерпевшего, не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав потерпевшего, судом не допущено. Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 24 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной представителем потерпевшего ПАО Сбербанк - адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: