50RS0039-01-2023-003892-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 июня 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре Быстровой А.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3356/23 по иску ФИО1 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в котором указал, что 

<

дата> между ним и АО

«РОЛЬФ», филиал «Ясенево» был заключен договор- купли продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «Тинькофф Банк» от 

<

дата>. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата 

<

номер> с тарифным планом «Программа 1». Сотрудник автосалона уверял его, что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент. Стоимость сертификата составила 181 260руб., которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора. После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги истец понял, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «Соло» не является страховщиком; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Соло». ООО «СОЛО» не является финансовой организацией, соответствующими требованиям ст.28, ч.1 ФЗ-123 и не состоит в реестре финансовых организаций, размещенного на официальном сайте Финансового уполномоченного Реестр финансовых организаций по 123 – ФЗ. Между АО «РОЛЬФ» и ООО «СОЛО» заключен агентский договор, согласно которому АО «РОЛЬФ» является посредником (агентом) и стороной по данному договору не является. Истец, считая, что был введен в заблуждение относительно не предоставления ему как потребителю необходимой и достоверной информации об оказываемой услуг, принял решение о расторжении указанного абонентского договора с требованием возврата стоимости сертификата. В адрес ООО «Соло» направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 181 260 рублей, которое оставлено без ответа. Просит взыскать уплаченную суму с ответчика и штраф за несоблюдение в добровольном прядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. 

Ответчик ООО «СОЛО» извещено, представило письменные возражения в которых просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между ФИО2 и АО «РОЛЬФ», филиал «Ясенево» был заключен договор- купли продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «Тинькофф Банк» от 

<

дата>. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата 

<

номер> с тарифным планом «Программа 1». Сотрудник автосалона уверял его, что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент. Стоимость сертификата составила 181 260руб., которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора

Правоотношения между Истцом и Ответчиком, возникшие на основании заключения Договора (Сертификата) 

<

номер> от 

<

дата>, регулируются Правилами предоставления продуктов ООО «СОЛО» (ред. действующая 

<

дата>-

<

дата>) (Далее - Правила

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором.(п5.6, 5.6.1, 5.6.2 Правил)

Согласно п.п.5.6, 5.6.1, 5.6.2 Правил при досрочном прекращении (расторжении) Договора по заявлению Клиента до истечения 14-дневного (четырнадцатидневного) срока его заключения Компания возвращает Клиенту:

страховую премию в полном объеме по Тарифным пианам, включающим в себя услуги из категории «Страховое сопровождение»;

сумму, уплаченную им за предоставление Услуг Компании, за вычетом фактически понесенных Компанией расходов.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата>., т.е. в 14-ти дневный срок, ФИО1 направил ООО «СОЛО» уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. 

<

дата> уведомление ответчиком было получено. Денежные средства не возвращены. 

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств фактически понесенных расходов по оспариваемому договору, суд на основании вышеприведенных норм права приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 186 260.руб подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 55).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, в связи с ходатайством ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ данное ходатайство распространяется также и на снижение размера штрафа, так как и то и иное по своей сути являются штрафными санкциями. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2016 года № 1365-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50 000 руб., данный размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в счет возмещения расходов по составлению искового заявления по мнению суда в пользу истца следует взыскать 10 000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СОЛО»(

<

...>) в пользу ФИО1(

<

...>) 181 260руб. в счет возврата денежных средств оплаченных по договору 

<

номер> от 

<

дата>., штраф в сумме 50 000руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000руб. 

Взыскать с ООО «СОЛО» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 825руб.20коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года