РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Жабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к Беловой (ФИО1) ФИО10 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности на квартиру и определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности на квартиру и определении порядка пользования земельным участком, указав, что на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена>, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 

<

дата обезличена>, является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, собственником другой 1/2 доли является ФИО4

Собственниками жилого дома была произведена перепланировка без получения разрешительной документации, перепланировка производилась в процессе эксплуатации при разделе дома на две части. Домовладение состоит из двух помещений: помещение 

<

№> (две жилые комнаты и холодная подсобная), общей площадью 33,7 кв.м., помещение 

<

№> (жилая комната и кухня), общей площадью 24,5 кв.м.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты> за 

<

№> выдел 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возможен. Предложено выделить жилое помещение 

<

№>, общей площадью 24,5 кв.м., жилой площадью 13,6 кв.м., в жилом доме литера А из состава общедолевой собственности.

Из заключения комиссии экспертов 

<

данные изъяты> за 

<

№> следует, что экспертами предложено закрепить право пользования на часть земельного участка домовладения по 

<

адрес>, площадью 243 кв.м., с выходом на 

<

адрес> за истцом, закрепить право пользования на часть земельного участка домовладения по 

<

адрес>, площадью 243 кв.м., с выходом на 

<

адрес> за ФИО7 

Произведенная перепланировка соответствует всем строительным, техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. 

Жилой дом расположен в границах, находящегося в собственности земельного участка, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» по вопросу сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии истцу рекомендовано обратиться в суд. 

Истец просит суд прекратить за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в натуре ? долю из состава домовладения по адресу: 

<

адрес>, в виде квартиры 

<

№> общей площадью 24,5 кв.м., жилой площадью 13,6 кв.м. 

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру 

<

№> общей площадью 24,5 кв.м., жилой площадью 13,6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с существующими долями собственности.

Закрепить право пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 243 кв.м., с выходом на 

<

адрес> за ФИО2

Закрепить право пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 243 кв.м., с выходом на 

<

адрес> за ФИО7

В судебном заседании истец ФИО2 уточнила исковые требования, просила сохранить в перепланированном состоянии жилой 

<

адрес>, в остальной части исковые требования оставила прежними. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2 

Представитель третьего лица Администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором указали, что возражают против удовлетворения исковых требований в части сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, указав, что поддерживают позицию Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет изменение её конфигурации, требующие внесение в технический паспорт.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу жизни или здоровью.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4, «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (п.6) следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что истец на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена>, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 

<

дата обезличена>, является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, собственником другой 1/2 доли является ответчик ФИО3, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата обезличена>.

Согласно межевому плану земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и заключению кадастрового инженера ФИО5, составленному 

<

дата обезличена>, в результате топографо-геодезических работ, было выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> расположенного по адресу: 

<

адрес>, закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, ограждения с северной, восточной, южной части и с западной части, где расположен вход на земельный участок с 

<

адрес> Заборы не переносились, споров с соседями относительно границ конкретного земельного участка не имеется. 

Из топографической съемки и заключения кадастрового инженера ФИО6, составленного 

<

дата обезличена>, следует, что жилой дом полностью расположен в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с техническим паспортом 

<

№>, составленным 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

дата обезличена> общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 58,2 кв.м.

Истцом без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ была произведена перепланировка жилого дома, раздел дома на две части, которая заключалась в следующем: утеплены каркасные конструкции существовавшей холодной пристройки (литер А), при этом существовавший входной дверной проем заложен каркасной конструкцией, а оконный проем перепрофилирован в дверной путем закладки его части; существовавшие дверные проемы между разделяемыми долями заложены каркасной конструкцией; для обеспечения независимого входа в выделяемое помещение 

<

№> одни из оконных проемов перепрофилирован в дверной путем демонтажа оконного блока и подоконного участка каркасной стены; демонтирована внутренняя печь. Состав помещений жилого дома после перепланировки: помещение 

<

№> – две жилые комнаты и холодная подсобная; помещение 

<

№> – жилая комната и кухня. Высота помещений составляет 2,35 кв.м. В жилом доме имеется водо-, газо- и электроснабжение от центральных городских сетей; отопление – АОГВ (помещение 1) и бытовыми приборами (помещение 2); канализация – местная выгребная яма. 

Письмом Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» от 

<

дата обезличена> истцу ФИО2 было отказано в узаконении перепланировки жилого дома.

В соответствии с техническим заключением 

<

данные изъяты> от 2018 г. категория технического состояния конструкций оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан. 

Перепланировка жилого дома не уменьшила существовавшую до нее пожарную безопасность здания. 

Данное здание может быть использовано по своему назначению, в качестве жилого дома, без проведения каких-либо дополнительных работ по усилению или восстановлению конструкций. 

Согласно экспертному заключению о соответствии объекта требованиям санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам условий проживания 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

дата обезличена>, условия проживания в жилом доме, помещение 1, 2 (литер «А») по адресу: 

<

адрес> соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с актом 

<

№> от 

<

дата обезличена> по обеспечению пожарной безопасности жилого дома литер А, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненным 

<

данные изъяты>, перепланировка жилого дома литер «А» не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях Пожарной безопасности (ФЗ №123 от 22.07.2008 г.).

В связи с отсутствием каких-либо сведений, указывающих на нарушение прав и законных интересов других лиц, а также в связи с тем, что угрозы жизни и здоровью граждан произведенной перепланировкой, в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

В соответствии с заключением комиссии экспертов 

<

№> по варианту выдела доли, выполненным 

<

данные изъяты> от 2016 г. выделение из общей долевой собственности в натуре 1/2 доли в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> возможно. Жилое помещение 

<

№> в жилом доме литера А выделить из состава общедолевой собственности домовладения. Признать право собственности на жилое помещение (квартиру) 

<

№> общей площадью 24,5 кв.м., жилой площадью 13,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес> за ФИО2

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений ответчика, поскольку предложенный истцами вариант выдела доли не требует каких-либо затрат, наиболее приближен к размеру идеальных долей собственников и соответствует ранее сложившемуся порядку пользования общей долевой собственностью, возможность выдела долей в натуре подтверждена экспертным заключением, выдел долей произведен без нарушений строительных и санитарно-гигиенических норм, суд считает, что требования ФИО2 основаны на законе и подлежат удовлетворению в указанной части.

Из заключения комиссии экспертов 

<

№> по варианту определения порядка пользования земельным участком домовладения по 

<

адрес>, выполненного 

<

данные изъяты> от 2018 г. следует, что комиссия экспертов предлагает закрепить порядок пользования земельным участком домовладения в соответствии с существующими долями собственности.

Закрепить право пользования на часть земельного участка домовладения по 

<

адрес>, площадью 243 кв.м. с выходом на 

<

адрес> за ФИО2

Закрепить право пользования на часть земельного участка домовладения по 

<

адрес>, площадью 243 кв.м. с выходом на 

<

адрес> за ФИО7

Учитывая, что между сторонами на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования земельным участком, в связи с отсутствием возражений ответчика об определении порядка пользования земельным участком, предложенного истцом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца ФИО2 в указанной части. 

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты, настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений и государственной регистрации права ФИО2 на указанное жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к Беловой (ФИО1) ФИО12 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности на квартиру и определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилой 

<

адрес>.

Прекратить за ФИО2 ФИО13 право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Выделить ФИО2 ФИО14 в натуре ? долю из состава домовладения по адресу: 

<

адрес>, в виде квартиры 

<

№> общей площадью 24,5 кв.м., жилой площадью 13,6 кв.м. 

Признать за ФИО2 ФИО15 право собственности на квартиру 

<

№>, общей площадью 24,5 кв.м., жилой площадью 13,6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с существующими долями собственности.

Закрепить право пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 243 кв.м., с выходом на 

<

адрес> за ФИО2 ФИО16.

Закрепить право пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 243 кв.м., с выходом на 

<

адрес> за Беловой (ФИО1) ФИО17.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья А.А. Яцукова