СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0012-01-2025-000519-93 Гражд. дело № 2-3385/2025

Судья Волошина С.С.

Апелл. дело № 33-731/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 10 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.,

судей коллегии Долматова М.В., Селиверстовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Негрей В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками к ФИО1 о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками обратилась в суд с иском к ФИО2 оглы о взыскании убытков в виде затрат по вывозу, хранению и уничтожению продукции.

В обоснование требований иска представитель истца указал, что согласно постановлению Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2022 по уголовному делу № 1-83/2019 и постановлению Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2023 года по уголовному делу № 1-83/2019 установлено, что по уголовному делу в отношении ФИО1 изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении убытков между сторонами, понесённых Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками, не рассматривался. По факту вступления в законную силу постановления Тазовского районного суда изъятая алкогольная продукция уничтожена. Затраты по вывозу алкогольной продукции составляют 261 рубль 12 копеек, по хранению 271 рубль 28 копеек, по уничтожению 238 рублей 88 копеек. Итого за вывоз, хранение и уничтожение оплачено 765 рублей 80 копеек. Затраты федерального бюджета за вывоз, хранение и уничтожение алкогольной продукции составили 120 131 рубль 54 копейки.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2025 года исковые требования Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками удовлетворены. С ФИО1 в пользу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками взысканы убытки в размере 120 131 рубль 54 копейки. С ФИО1 в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой взыскана государственная пошлина в размере 4 604 рубля.

С указанным решением суда не согласен ответчик ФИО1.

В апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что изъятая алкогольная продукция являлась вещественным доказательством по уголовному делу и на основании решения правоохранительных органов подлежала уничтожению через Федеральную службу по контролю за алкогольным и табачными рынками. Таким образом, правоохранительным органом принято решение по распределению убытков, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Принятое решение указания на то, что убытки должны быть возмещены за счёт средств участников уголовного дела, не содержит, в связи с чем, считал, что в силу требований статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изъятая алкогольная продукция подлежит уничтожению за счёт средств федерального бюджета. Кроме того, указал, что настоящий иск о взыскании убытков по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежал удовлетворению.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2022 года и постановлением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2023 гола по уголовному делу № 1-83/2019 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение (л.д. 23, 25).

Согласно актам уничтожения продукции от 18 июля 2023 года № 45998 и от 23 октября 2023 года № 49237 изъятая алкогольная продукция, указанная в вышеуказанных постановлениях Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2022 года и от 13 июня 2023 года по уголовному делу № 1-83/2019 уничтожена (л.д. 19-20, 21).

Затраты по вывозу алкогольной продукции составили 261 рубль 12 копеек, по хранению – 271 рубль 28 копеек, по уничтожению – 238 рублей 88 копеек. Итого за вывоз, хранение и уничтожение оплачено 765 рублей 80 копеек.

Затраты федерального бюджета за вывоз, хранение и уничтожение алкогольной продукции составили 120 131 рубль 54 копейки, что подтверждается справкой - расчётом о затратах по оказанию услуг по перевозке, хранению и уничтожению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (л.д. 26).

В процессе судебного разбирательства по уголовному делу № 1-83/2019, которое постановлением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2019 года прекращено в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не по реабилитирующим основаниям, судом вопрос о распределении убытков между сторонами, понесенных Федеральной службой по контролю за алкогольным и табачным рынками, не рассматривался.

Рассматривая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», и установив факт несения истцом по вывозу, хранению и уничтожению изъятой у ФИО1 алкогольной продукции, находящейся в нелегальном обороте, на основании вступивших в законную силу постановления Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2022 года по делу № 1-83/2019 и постановления Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2023 года по делу № 1-83/2019, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им убытков в заявленном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О и др.).

Правоотношения, возникающие в связи с возмещением убытков (материального ущерба) по своей правовой природе отличаются от иных правоотношений, вследствие которых возникает право на возмещение процессуальных издержек, понесенных в рамках рассмотрения уголовного дела.

В силу части статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам, связанным с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств относятся процессуальным издержкам (пункт 6 часть 2)

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1 - 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с производством по уголовному делу, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части 2 указанной статьи, установлены Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (далее - Положение о возмещении процессуальных издержек).

Как следует из пункта 24 Положения о возмещении процессуальных издержек размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Также в пункте 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 разъяснено, что вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения.

Таким образом, по смыслу приведённых правовых норм и акта их толкования, заявленные истцом к возмещению расходы о взыскании убытков в виде затрат по вывозу, хранению и уничтожению продукции, представляют собой процессуальные издержки, вопрос о возмещении которых за счёт федерального бюджета или средств участников уголовного судопроизводства подлежит рассмотрению исключительно в порядке уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы права судом первой инстанции не учтены.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Принимая во внимание изложенное, основания и предмет заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что требование о взыскании заявленных расходов подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальном кодексом Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а производство по настоящему гражданскому делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2025 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками к ФИО1 о взыскании убытков в виде затрат по вывозу, хранению и уничтожению продукции, - прекратить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи