РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Пильна 24января 2020г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шишечкиной И.Н. при секретаре судебного заседания Алехиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО34 к СПК «им. Кирова» Пильнинского района, ФИО1 ФИО35, ФИО6 ФИО36 ФИО1 ФИО37, ФИО7 ФИО38, Администрации Красногорского сельсовета Пильнинского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, в котором указывает, что на основании решения суда от 2018 года ответчики являются долевыми собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> доли за каждым, четвертым сособственником является ее сын ФИО3 Данным решением, как указывает ФИО2, суд не учел ее прав на жилое помещение, а именно что спорный дом был построен силами колхоза им. Кирова для нее, как работницы колхозы и ФИО4, что подтверждается справкой СПК им. Кирова, трудовой книжкой, выпиской из похозяйственной книги. Жилой дом был построен в 1971 году и принадлежал наследодателю ответчиков - ФИО4, в 1997 году данный дом сгорел. В пожаре погиб ее муж - ФИО3, после чего она осталась одна с двумя несовершеннолетними детьми и двумя престарелыми родителями умершего супруга. На момент гибели супруга она работала в СПК им. Кирова и ей как работнику была оказана материальная помощь: выделены строительные материалы, рабочие бригады, в итоге силами хозяйства возведен жилой дом, что подтверждается справкой СПК. На основании вышеизложенного истец утверждает, что дом наследодателю не принадлежал и подлежит исключению из наследственной массы ФИО4, дом является общей собственность ее и наследодателя ФИО4 по 

<

данные изъяты> доли в праве.

Руководствуясь ст. 218 Гражданского Кодекса РФ о признании права собственности на новую вещь, истец просит суд прекратить зарегистрированное право собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7 на жилой дом по адресу: 

<

адрес> и признать за ней - ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> долю данного дома.

В судебном заседании требования поддержаны истцом и его представителем, действующим на основании ордера – адвокатом ФИО8 ФИО2 пояснила, что, вступив в брак с ФИО1 ФИО39, стала проживать в спорном доме с его (супруга) родителями - ФИО1 ФИО40 и ФИО9 ФИО41. В 1997 году в доме случился пожар, в пожаре ее муж погиб, дом при этом сгорел полностью. На момент пожара она работала в колхозе им. Кирова, пользуясь этим, она обратилась к правлению с просьбой помочь построить ей новый дом. По решению действовавшего тогда главы колхоза ей была оказана такая помощь, фактически колхоз для нее и свекра ФИО1 ФИО42 построил новый дом. На то время имелась возможность построить ей отдельный дом, но она не могла бросить престарелых свекра и свекровь. Полагает, что таким образом у нее в отношении вновь возведенного дома возникло право собственности на 

<

данные изъяты> долю, как на объект, возведенный для нее в том числе. ДД.ММ.ГГГГ Ю-вы ФИО43 умер, оставив завещание на ответчиков и ее сына, приходящегося ему внуком, завещал он дом полностью. ФИО2 полагает, что у ФИО1 ФИО44 возникло право собственности только на 

<

данные изъяты> долю, как следствие он мог завещать только 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО6 в судебном заседании требования не признла, просит в их удовлетворении отказать.

ФИО10, представляющая на основании доверенности интересы ФИО5, ФИО6 и ФИО7 требования не признает, просит в их удовлетворении отказать. По существу спора представлено возражение.

Представитель СПК "им. Кирова" ФИО11 требования ФИО2 признал, доводы искового заявления о строительстве дома силами колхоза подтвердил.

Ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия, по существу заявленных требований представил отзыв. 

Глава Администрации Красногорского сельсовета Пильнинского муниципального района Нижегородской области также просит рассмотреть дело без его участия.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. Согласно пункту 1 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса РФ).

Спорное жилое помещение представляет собой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2018г. по гражданскому делу № 2-78/2018 по иску ФИО1 ФИО45 к ФИО6 ФИО46, ФИО1 ФИО47, ФИО7 ФИО48 о признании их как наследников не принявшими наследство и об исключении из наследственной массы имущества и встречному иску ФИО6 ФИО49, ФИО1 ФИО50, ФИО7 ФИО51 к ФИО1 ФИО52 о признании за ними права собственности в равных долях на наследственное имущество установлено, что спорный дом является наследственным имуществом после смерти ФИО1 ФИО53, умершего ДД.ММ.ГГГГ года и его супруги ФИО9 ФИО54, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

От брака у них имеется четверо детей: ФИО1 ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (после вступления в брак ФИО1), ФИО1 ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (после вступления в брак ФИО7).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО59 умер. Его детьми являются: ФИО1 ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО1 ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая ДД.ММ.ГГГГ года. Дочерью ФИО12 является ФИО13 ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ г.р. истец ФИО1 ФИО63 - супруга ФИО1 ФИО64.

Истец ФИО2 в указанном споре была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

признать ФИО1 ФИО65 принявшим наследство после смерти ФИО1 ФИО66 по завещанию - 

<

данные изъяты> доли на жилой дом находящийся по адресу: 

<

адрес> и после смерти ФИО1 ФИО67 по закону на 

<

данные изъяты> доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а всего 

<

данные изъяты> доля в праве в порядке наследования;

установить факта принятия наследства ФИО6 ФИО68, ФИО7 ФИО69, ФИО1 ФИО70 после смерти ФИО1 ФИО71, и после смерти ФИО1 ФИО72 и признать право собственности за ФИО6 ФИО73, ФИО7 ФИО74, ФИО1 ФИО75 на жилой дом (литер А), расположенный по адресу: 

<

адрес>, надворные постройки баня (Г1), пристройки (Г2 и Г3) по 

<

данные изъяты> доли в праве за каждой по завещанию после смерти ФИО1 ФИО76 и по 

<

данные изъяты> доли за каждой по закону после смерти ФИО1 ФИО77.(л.д.12)

Решение обжаловано, без изменений вступило в законную силу. 

Судом апелляционной инстанции (Нижегородский областной суд) по рассмотрению, в том числе апелляционной жалобы истца – ФИО2 о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что спорный дом после пожара в 1997 году восстанавливался силами колхоза, в котором она работала – для нее и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года принято апелляционное определение об оставлении решения от 28 мая 2018 без изменения, апелляционные жалобы, в том числе ФИО2 – без удовлетворения(л.д.61)

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле по иску ФИО2 о признании права собственности участвуют те же лица, то обстоятельства, установленные решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2018г. относительно спорного объекта являются для суда обязательными.

Довод истца по рассматриваемому делу о том, что спорный дом полностью сгорел в пожаре 1997 года, опровергнут вышеуказанным решением, так решением суда установлено, что спорный дом является восстановленным объектом. 

При рассмотрении дела по иску о признании права собственности на спорный дом в порядке наследования суд пришел к выводу об отсутствии доказательств перехода права собственности на него от ФИО1 ФИО78 к ФИО1 ФИО79. Не представлено таких доказательств и в настоящем процессе.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеприведенной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что имеет место новый объект, и он был возведен за счет его собственных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО80 о прекращении права собственности ФИО1 ФИО81, Айнуллинй ФИО82, ФИО1 ФИО83 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и признании за ФИО1 ФИО84 права собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд.

Судья: И.Н. Шишечкина