Судья Понимаш И.В. № 22К-1528/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 3 октября 2024 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Долгих Т.Н., 

при помощнике судьи Ждановой Н.С.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемой ФИО1, посредством видео-конференц-связи, 

ее защитника – адвоката Фирсикова А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника на постановление Советского городского суда Калининградской области от 19 сентября 2024 года, которым в отношении ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> года, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 24 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник просит постановление суда отменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, что ФИО1, при избрании иной более мягкой меры пресечения может продолжить занимать преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производство по делу, суду не было представлено. Полагает, что доводы следствия о необходимости проведения ряда следственных действий свидетельствуют лишь о неэффективности проведения предварительного расследовании, которая не является основанием для продления срока содержания под стражей и наличию которой суд оценки не дал. Кроме того, постановление не содержит пояснений, каким образом ФИО1 находясь под домашним арестом в 

<

данные изъяты>, может помешать проведению следственных действий, а также оказать давление на свидетелей. Полагает, что судом при рассмотрении продлении срока содержания под стражей использовались формулировки общего характера, без глубокого анализа конкретной ситуации. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Касенцев О.А. просит постановлении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что суд полно, всесторонне и объективно изучил все представленные материалы, обоснованно отклонил ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и при этом испрашиваемый следователем к продлению срок содержания обвиняемой под стражей является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия по делу.

Оценивая не только тяжесть, но и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно опасного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе, в условиях обвинения в совершении особо тяжкого преступления, при угрозе наказания, которое может быть назначено в случае признания ее виновной она может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, которые являются ее близкими родственниками и соседями по месту жительства, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной, более мягкой, меры пресечения, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об избрании домашнего ареста, в том числе в связи с проживанием в квартире свидетелей по делу которые, вопреки доводам защитника, допрошены следователем не только по характеристике личности обвиняемой, но и по обстоятельствам инкриминируемого преступления.

Обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено. Объем проведенных следственных действий, мотивы необходимости продолжения расследования следователем были приведены.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности в настоящее время по объективным причинам окончить расследование уголовного дела в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения, на что мотивированно указал в постановлении.

Судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Проверено судом и наличие данных, указывающих на наличие разумных оснований для уголовного преследования ФИО1, которые также были установлены и проверены при избрании меры пресечения и до настоящего времени не изменились. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу отпала, либо изменились основания для избрания меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах, иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемой по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не уменьшают вероятности воспрепятствования обвиняемой производству по делу, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем из представленных материалов, протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассматривалось в отношении ФИО1, однако в резолютивной части постановлении судом ошибочно указана фамилия Добровольские, что является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность постановления, не ставит под сомнение его вынесение в отношении ФИО1, а значит, постановление подлежит соответствующему изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского городского суда Калининградской области от 19 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, указав в его резолютивной части фамилию Дабравольскене, вместо Добровольские. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья: Т.Н. Долгих