Дело № 12-68/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 21 февраля 2018 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Гимазитдинова Ю.А.,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре Киселевой Е.О.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 28 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит это постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов своей жалобы указывает, что в суде не был доказан факт его отказа от медицинского освидетельствования. Инспектором ГИБДД были допущены нарушения, а именно после составления процессуальных документов в отношении него, копии не были ему вручены. Кроме того, постановление судом вынесено с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ, а именно судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, при этом ФИО1 пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, инспектор не вручил ему протокол об административном правонарушении, кроме того, инспектор не смог объяснить причину его остановки.

Выслушав мнение заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.3.2. ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель ФИО1 24 сентября 2017 года в 06:30 часов, находясь в районе дома № 123 по ул. Ленинский проспект в г. Калининграде, управляя транспортным средством марки «х», имеющим государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 24 сентября 2017 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24 сентября 2017 года (л.д. 5), из содержания которого следует, что водитель ФИО1 от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается; протоколом об отстранении ФИО1, от управления транспортным средством (л.д. 11) из содержания которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем, явилось наличие у него признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения; актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д.9) и представленным к нему чеком алкотестора из содержания которых следует, что ФИО1 был предложен для освидетельствования алкотестер, однако, пройти освидетельствование водитель ФИО1 отказался, от подписей в акте также отказался в присутствии понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7) в котором зафиксирован отказ ФИО1 как от прохождения медицинского освидетельствования, так и отказ от подписей в протоколе в присутствии двух понятых; видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, все процессуальные документы оформлены и процессуальные действия проведены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, чего ФИО1 при составлении в отношении него процессуальных документов не оспаривал, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности, приведенных в процессуальных документах сведений, относительно участия понятых и достоверности сведений, изложенных в процессуальных документах при совершении сотрудником ГИБДД процессуальных действий, у суда не имеется. 

Инспектор ДПС ФИО3 в суде первой инстанции подтвердил то обстоятельство, что лично наблюдал факт управления ФИО1 автомобилем, а также подтвердил, что в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено как освидетельствование, так и прохождение медицинского освидетельствования, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителя ФИО1 был зафиксирован им лично и понятыми в протоколе в связи с отказом ФИО1 от подписей в протоколе. Кроме того, сотрудник ГИБДД пояснил, что нахождение в состоянии опьянения ФИО1 не отрицал, вину на месте признавал, о том, что не управлял транспортным средством, не сообщал. Показания инспектора ГИБДД ФИО3 не противоречат содержанию составленных в отношении ФИО1. процессуальных документов. 

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель надлежащим образом предупреждался об административной ответственности. Обстоятельств, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не установлено. Его показания получены в соответствии с требованиями закона, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, а потому обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, данные показания инспектора ДПС ФИО3 полностью подтверждаются представленной мировому судье и просмотренной в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы видеозаписью событий 24 сентября 2017 года.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Данные о понятых, их подписи содержатся как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Никаких замечаний от понятых по поводу проведения процессуальных действий указанные документы не содержат. 

Нарушений Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в действиях сотрудников ГИБДД судом не установлено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку.

Все представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. 

Всем доводам заявителя и его защитника, аналогичным изложенным в настоящей жалобе, мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Новых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения (к которым в том числе отнесены и водители) обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Указанные требования ПДД были водителем ФИО1 были нарушены, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении мировым судьей наказания учтены все обстоятельства дела, назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 28 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись .

СОГЛАСОВАНО