УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-467/24 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 1975100 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18076 руб. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 управляя транспортным средством КИА, г.р.н. №, совершил столкновение с транспортным средством ФИО1 Мерседес GLS 350, г.р.н. №, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Выплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 600000 руб. не покрывает причиненный вред, в связи с чем ФИО7 обратилась в суд к виновнику ДТП – ФИО2

В период производства по делу к участию в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, СПАО «Ингосстрах». 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством КИА, г.р.з. №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с двумя транспортными средствами: автомобилем Мерседес GLS 350, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 и автомобилем Мерседес GLS, г.р.з. №, под управлением ФИО8, транспортные средства получила механические повреждения. 

Определением старшего инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

В результате ДТП автомобилю Мерседес GLS 350, г.р.з. № были причинены механические повреждения. 

ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 600000 руб., однако она не покрывает причиненный ответчиком вред.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение №-э/23 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес GLS 350, г.р.з. №, составленному ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2565100 руб. 

Поскольку ответчиком оспаривалась сумма ущерба, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Европейский Центр Оценки».

Из заключения эксперта ООО «Европейский Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес GLS 350, г.р.з. 

<

***>, в связи с повреждениями, полученными автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- без учета износа: 2605075 руб. 01 коп.;

- с учетом износа: 1841010 руб. 45 коп.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. 

По ходатайству представителя ответчика ФИО2, который указал, что в ДТП участвовало три лица, управлявших транспортными средствами и необходимо учесть степень вины третьего участника ФИО8, создавшего, по мнению ответчика аварийную ситуацию, повлекшую причинение ущерба истцу, была назначена судебная экспертиза обстоятельств ДТП, производство которой поручено ООО «Европейский Центр Оценки».

Из заключения эксперта ООО «Европейский Центр Оценки» № от 09 октября 2024 г., следует, что механизм ДТП, произошедшего 18 апреля 2023 года с участием автомобилей Киа Церато гос. рег. знак 

<

***>, Мерседес Бенц GLS гос. рег. знак 

<

***>, Мерседес Бенц GLS гос. рег. знак 

<

***> имеет следующую последовательность:

1. Автомобиль Киа движется в прямом направлении по крайней правой полосе без изменения траектории движения. Автомобиль Мерседес Бенц 450, движущийся по средней полосе, впереди транспортного средства Киа, начинает маневр перестроение в крайний правый ряд, вопреки горизонтальной дорожной разметки 1.1. (препятствие для движения автомобиля Мерседес Бенц 450 в средней полосе отсутствуют). Водитель автомобиля Киа, чтобы избежать столкновения выполняет маневр увода (перестроения) автомобиля влево (следы торможения транспортного средства на фотоматериале вещной обстановки не усматриваются, также, как и не зафиксированы на схеме мета ДТП, составленной сотрудниками компетентных органов), при этом в результате маневра происходит контактное взаимодействие транспортного Киа передней правой частью своего кузова с задней левой частью кузова автомобиля Мерседес Бенц 450. В результате соударения происходит разворот автомобиля Киа по часовые стрелки относительно своей продольной оси, с дальнейшим смещением влево, относительное его направления движения и последующим контактным взаимодействием передней левой частью кузова транспортного средства Киа с задней правой частью кузова автомобилем Мерседес Бенц 350, движущимся по крайней левой полосе в прямом направлении. После соударений транспортные средства гасят скорость и останавливаются.

2. Версии участников ДТП технически обоснованы, за исключением версии водителя автомобиля Мерседес Бенц GLS гос. рег. знак 

<

***> о наличии препятствия на его полосе движения в виде дорожно-ремонтных работ, в виду чего ему пришлось изменить траекторию движения и совершить маневр перестроения на крайнюю правую полосу.

1.В данной дорожно-транспортной обстановки водитель автомобиля Киа Церато гос. рег. знак 

<

***> должен был руководствоваться следующими п.п. ПДД РФ: п.п. ПДД РФ 10.1, п.1 (Горизонтальная разметка 1.1);

2. В данной дорожно-транспортной обстановки водитель автомобиля Мерседес Бенц GLS гос. рег. знак 

<

***> должен был руководствоваться следующими п.п. ПДД РФ: 10.1, п.1 (Горизонтальная разметка 1.1);

3. В данной дорожно-транспортной обстановки водитель автомобиля Мерседес Бенц GLS гос. рег. знак 

<

***> должен был руководствоваться п.п. ПДД РФ 10.1, п.1 (Горизонтальная разметка 1.1), а также с учетом версии водителя, что на его полосе движения было препятствие в виде дорожно-ремонтных работ, то водитель так же должен был руководствоваться п.п. ПДД РФ 1.5, 8.1, 8.4 (однако версия о наличии препятствия технически не обоснована);

4. Несоблюдение водителем автомобиля Мерседес Бенц GLS гос. рег. знак 

<

***> п. 1 Горизонтальная разметка (1.1), 8.1 и 8.4 находится в причинно-следственной связи со столкновением с транспортным средством Киа Церато гос. рег. знак 

<

***>. Даже при условии соблюдения водителем автомобиля Киа Церато п.п. ПДД РФ 10.1 водитель не имел технической возможности избежать ДТП с автомобилем Мерседес Бенц 450 гос. рег. знак 

<

***>;

5. Не соблюдение водителем Киа Церато гос. рег. знак 

<

***> п.п. ПДД РФ 10.1, находятся в причинно-следственной связи со столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц GLS гос. рег. знак 

<

***>.

В случае применения водителем автомобиля Киа Церато гос. рег. знак 

<

***>, экстренного торможения, без изменения траектории движения, произошло бы столкновение только с автомобилем Мерседес Бенц 450 гос. рег. шак 

<

***> механизм ДТП был бы блокирующим, ТС Киа погасило бы скорость и остановилось, столкновение с автомобилем Мерседес Бенц GLS гос. рег. знак 

<

***> было бы невозможным.

1. В виду отсутствия в материалах гражданского дела объективной информации - не установлена скорость движения автомобиля Киа после столкновения с автомобилем Мерседес Бенц 450, режим движения автомобиля Киа после столкновения, траектория расхождения автомобиля Киа после соударения с автомобилем Мерседес Бенц 450, состояние тормозной системы автомобиля после взаимодействия с автомобилем Мерседес Бенц 450, расстояние удаления автомобиля Киа от транспортного средства Мерседес Бенц 350 после столкновения с автомобилем Мерседес Бенц 450 установить располагал ли водитель ТС Киа Церато гос. рег. знак 

<

***> технической возможностью избежать столкновения с ТС Мерседес Бенц GLS гос. рег. знак 

<

***> (после столкновения с ТС Мерседес Бенц GLS гос. рег. знак 

<

***>) в представленной дорожной обстановке не представляется возможным.

2. В случае соблюдения водителем ТС Киа Церато гос. рег. знак 

<

***> п.п. пдд 10.1, водитель Киа Церато, изначально имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Мерседес Бенц 350 гос. рег. знак 

<

***>.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Не согласившись с заключением эксперта, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

Судом в назначении повторной экспертизы отказано, поскольку оснований для ее назначения не усматривается. Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих как о недостоверности выводов экспертов, так и о наличии в выводах экспертизы противоречий, со стороны ответчика не представлено. Само по себе несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении не свидетельствует о его недостоверности.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что не исследован вопрос того, действиями какого из водителей – участников ДТП, были изначально нарушены требования ПДД РФ, и, следовательно, спровоцирована опасная для дорожного движения ситуация. 

Суд находит указанный довод несостоятельным, поскольку он опровергается исследованным в ходе судебного заседания материалами дела, заключениями двух судебных экспертиз, которыми установлено, что в случае соблюдения ФИО10 п.п. 10.1 ПДД РФ, он имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем истца.

Суд также не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что определением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 г. определение старшего инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по 

<

адрес>6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 апреля 2023 г. изменено. Исключен вывод о нарушении ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, факт того, что ФИО2 не совершал административное правонарушение, а именно п. 10.1 ПДД РФ, и в его действиях не содержится элемент вины, обладает преюдициальным свойством в рамках разрешения настоящего гражданского спора. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не исключает вины водителя в ДТП и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает наличие вины ответчика в причинении вреда.

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вопрос о вине каждого из участников ДТП входит в предмет доказывания. 

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств ДТП, установление вины в причинении вреда имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО2 и причинением ФИО1 материального ущерба.

Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля Мерседес GLS 350, г.р.н. №, определенная в результате судебной экспертизы, больше суммы материального ущерба, заявленного истцом ко взысканию.

Суд рассматривает дело по заявленным исковым требования, не выходя за пределы заявленных требований (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежная сумма 1975100 руб. 

Ч.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 18076 руб. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела. Оснований для снижения данной суммы не установлено.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере 18076 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 апреля 2023 года, денежную сумму 1975100 руб., а также возмещение судебных расходов в сумме 18076 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 25.10.2024 г.