36RS0032-01-2024-001905-64

№ 2-1581/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием адвоката Зуева Д.С., представляющего интересы истца, представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СЗ «ДСК» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в Рамонский районный суд Воронежской области с иском к ООО «ВеИр», указывая, что 14.02.2020 между ней и ООО «ВеИр» заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. Оплата за квартиру была произведена истцом в полном объеме. Цена договора составила 1 450 000. 

При эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки.

Согласно подготовленному заключению эксперта №Э-1194/ЗДС-К от 23.08.2024, в квартире выявлены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ, а именно:

1. Жилая комната площадью 20,7 кв.м.:

- При обследовании оконного блока было выявлено нарушение правил расстановки глухих створок (0,45м* 1,4м (глухая, под замену), 0,47м* 1,4м (поворотная), 0,47м* 1,4м поворотная), 0,45м*1,4м (глухая, под замену)), что противоречит 6.1.4.1 ГОСТ 23166-2021 Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие.

- При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 8 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

- При обследовании поверхности стен были выявлены участки, имеющие дефекты монтажа обоев, что не отвечает требованиям п. 7.6.15 Приемку работ производят путем визуального осмотра. При визуальном осмотре на поверхности, оклеенной обоями, не допускают воздушные пузыри, замятины, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

- При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 7 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87)

2. Кухня площадью 7,8 кв.м.:

- При обследовании деревянного дверного блока с помощью лазерного уровня, было установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 8 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 1 метр, согласно п.4.3.3.2 ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)».

- При осмотре дверного блока выявлено отслоение декоративного покрытия и трещина на полотне, что является нарушением п.5.2.12 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014. Покрытия дверей должны сохранять свои защитно-декоративные свойства на протяжении всего срока эксплуатации. Стойкость покрытий к истиранию определяется в соответствии с ГОСТ 27820. 5.2.13.

- При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 8 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

- При обследовании поверхности стен были выявлены участки, имеющие дефекты монтажа обоев, что не отвечает требованиям п. 7.6.15 Приемку работ производят путем визуального осмотра. При визуальном осмотре на поверхности, оклеенной обоями, не допускают воздушные пузыри, замятины, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

- При обследовании поверхности потолка были выявлены участки, имеющие дефекты окрашенного покрытия, что не отвечает требованиям п. 7.5 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытии. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

- При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87).

3. Коридор площадью 4,7 кв.м.:

- При измерительном контроле входного металлического дверного блока квартиры выявлены отклонения от вертикали 18 мм на 2 метра, превышающие допустимые предельные отклонения в 1,5 мм на 1 м длины, согласно п. Г.6 Приложения «Г» ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

- При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 10 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

- При обследовании поверхности стен были выявлены участки, имеющие дефекты монтажа обоев, что не отвечает требованиям п. 7.6.15 Приемку работ производят путем визуального осмотра. При визуальном осмотре на поверхности, оклеенной обоями, не допускают воздушные пузыри, замятины, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

- При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 4 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87).

4. Коридор площадью 2,9 кв.м.:

- При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями по вертикали 34 мм на всю высоту помещения, что является нарушением п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

- При обследовании поверхности стен были выявлены участки, имеющие дефекты монтажа обоев, что не отвечает требованиям п. 7.6.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

- При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87).

5. Ванная площадью 2,6 кв.м.:

- При обследовании деревянного дверного блока с помощью лазерного уровня, было установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 7 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 1 метр, согласно п.4.3.3.2 ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)».

- При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями по вертикали 6 мм на всю высоту помещения, при допустимом значении 1,5 мм на 1 м или 4мм на этаж п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

- При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 7 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм и является нарушением, согласно п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

6. Санузел площадью 1,2 кв.м.:

- При обследовании деревянного дверного блока с помощью лазерного уровня, было установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 12 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 1 метр, согласно п.4.3.3.2 ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)».

- При обследовании поверхности стен были выявлены участки, имеющие дефекты окрашенного покрытия, что не отвечает требованиям п. 7.5, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

7. Лоджия площадью 2,4 кв.м.:

- При обследовании оконного блока было выявлено нарушение правил расстановки глухих створок (0,76м*0,26м (глухая, под кондиционер), 0,76м* 1,07м (глухая, под замену), 0,77м*1,4м (поворотная), 0,76м* 1,4м (глухая, под замену)), что противоречит 6.1.4 ГОСТ 23166-2021 Блоки оконные. Общие технические условия.

- При обследовании лоджии было установлено, что отсутствует дополнительное защитное ограждение, что является нарушением требований п. 5.3.2.5, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому панорамное балконное остекление применяется только вместе с дополнительным защитным ограждением, дополнительное защитное ограждением должно быть автономным

- При обследовании поверхности стен были выявлены участки, имеющие дефекты окрашенного покрытия, что не отвечает требованиям п. 7.5, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

Сделан вывод, что выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительных работ застройщиком (выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иных действующих строительных норм и правил, а также обязательных требований, которые имелись на момент приемки квартиры).

Истец неоднократно обращалась к ООО «ВеИр» с требованием об устранении указанных недостатков, в том числе путем направления письменной претензии.

Рыночная стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире составляет 249 207 руб.

ФИО2 просила суд взыскать с ООО «ВеИр»: 249207 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства; 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 5 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг экспертов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 50000 руб.

Протокольным определением Рамонского районного суда Воронежской области от 22.01.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ВеИр» на надлежащего АО «СЗ «ДСК» (т. 1 л.д. 154). 

Определением от 22.01.2025 гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СЗ «ДСК» о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи объекта недвижимости, взыскании компенсации морального вреда, штрафа передано по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа (т. 1 л.д. 155-156).

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы исковые требования были уточнены, ФИО2 просила суд взыскать с АО «СЗ «ДСК»:

- 249 207 руб. – стоимость устранения недостатков;

- 166968,69 руб. – неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 18.02.2025 по 25.04.2025;

- продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы недостатков в размере 249207 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2025 по день фактической оплаты задолженности;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

- расходы по оплате услуг экспертов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 50000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 44000 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке.

Адвокат Зуев Д.С., представляющий интересы истца, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 просил принять во внимание выводы экспертного заключения, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков составляет 218623,37 руб. В отношении неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагал, что истец не испытывала никаких моральных страданий, проживая в квартире, недостатки носят минимальный характер. Просил снизить компенсацию морального вреда до разумных и обоснованных пределов. Также просил снизить сумму за досудебное исследование до цен, которые сложены объективно на рынке, и снизить сумму представительских расходов с учетом типовой категории дела и непродолжительности судебных заседаний.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

14.02.2020 между ООО «ВеИр» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому истец приобрел квартиру по адресу: 

<

адрес>. Цена объекта недвижимости 1450000 руб. (т. 1 л.д. 26-28). 14.02.2020 сторонами подписан передаточный акт (т. 1 л.д. 25). 

ООО «ВеИр» указанная квартира принадлежала на основании инвестиционного контракта № 6-98-158 от 30.09.2019, заключенного с АО «ДСК». Согласно п. 2.1.8 контракта гарантийный срок составляет пять лет с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (т. 1 л.д. 127-128).

Застройщиком дома по адресу: 

<

адрес> являлся ответчик АО «ДСК», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36302000-137-2019 от 30.10.2019 (т. 1 л.д. 143об-146, 179-182).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п. 4).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его (к примеру, определение Верховного Суда РФ от 10.05.2016 N 14-КГ16-2, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2024 N 88-126/2024 и др.).

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, ФИО2 приобрела (как потребитель) и право требования к застройщику о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Определением суда от 06.03.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 187-191).

В заключении № 083/03/25 от 07.04.2025, выполненном экспертом ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП» ФИО3, содержатся выводы:

По первому вопросу (Проводились ли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, строительно-отделочные работы после 06.02.2020 и, если проводились, то не учитывать при проведении экспертизы недостатки и дефекты в отношении строительно-отделочных работ, проведенных собственником самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (помимо застройщика)?

В ходе проведенного осмотра установлено, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> не проводились строительно-отделочные работы, проведенные после передачи данного жилого помещения застройщиком ООО «ВеИр» по передаточному акту от 06.02.2020 года.

По второму вопросу (Имеются ли в выполненных строительно-отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, проектной документации, технических регламентов, иных обязательных требований, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ?)

На основании проведённого исследования установлено, что выполненных строительно-отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, отступления от требований проектной документации, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ, которые представлены в Таблице № ЭЛ., а именно:

Коридор №1,2:

Стены: Установлено расслоение обоев по стыкам, что не соответствует п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Расслоения не допускаются. 

Полы: Установлено наличие просвета между двухметровой рейкой и поверхностью пола - 4мм, что является нарушением требований п.3.3.4 ВСН 9-94 Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях, а также нарушением требований п.7.3 Технических рекомендаций по технологии устройства покрытия пола из ламинат - паркета TP 114-01. Допустимое значение 2мм.

Установлено, что в качестве напольного покрытия уложен ламинат. Согласно проектной документации в жилых комнатах, передних и коридорах предусмотрено устройство покрытия пола в виде линолеума. Устройство ламината в качестве покрытия допускается нормативной документацией при устройстве полов в жилых помещениях. Нарушением не является.

Дверной блок входной металлической двери: Установлено отклонение от вертикали блока входной металлической двери на 10мм на всю высоту блока. Не соответствует требованием п. Г6 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31173-2016 "Блоки дверные стальные. Технические условия». Допускается 1.0 мм на 1,0 м длины.

Туалет №3:

Дверной блок: Установлено отклонение от вертикали дверного блока - 6мм на всю высоту блока, что является нарушением требований п. 9.9 СТО НОСТРОИ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ». Допуск - 1,5мм на 1м или Змм на всю высоту. А также нарушением требований п.4.3.3.2 ГОСТ 26786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные» Допуск 2мм на 1м. 

Стены: Установлено наличие трещин в окрасочном слое стен, что является нарушением требований Таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Трещины не допускаются.

Потолок: Трещины в окрашенном слое потолка, что является нарушением требований таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Трещины не допускаются. 

Ванна №4

Дверной блок: Установлено отклонение от вертикали дверного блока - 7мм на всю высоту блока, что является нарушением требований п. 9.9 СТО НОСТРОИ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ». Допуск - 1,5мм на 1м или Змм на всю высоту. А также нарушением требований п.4.3.3.2 ГОСТ 26786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные» Допуск 2мм на 1м. 

Полы: Установлено наличие разной ширины швов между плитками составляющая 2мм, что является нарушением требований таблицы 7.6 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Допускается 0,5мм. Также является нарушением п. 8.2.3 ВСН 9-94 Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях. Допускается 0,5мм. 

Кухня, №5, пл. 7,80 кв.м.

Стены: Установлено расслоение по стыкам обоев, что является нарушением требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Расслоения не допускаются.

Полы: Установлено наличие просвета между двухметровой рейкой и поверхностью пола - 4мм, что является нарушением требований п.3.3.4 ВСН 9-94 Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях, а также нарушением требований п.7.3 Технических рекомендаций по технологии устройства покрытия пола из ламинат - паркета TP 114-01. Допустимое значение 2мм. 

Потолок: Установлено наличие пятен на окрасочном слое потолка, что является нарушением требований Таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Пятна не допускаются. 

Откосы балконного блока: Установлено наличие трещин на откосах балконного блока, что не соответствует требованиям таблицы 7.7. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Трещины не допускаются.

Дверной блок: Установлено отклонение от вертикали дверного блока - 4мм на всю высоту, что является нарушением требований п. 9.9 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ». Допуск - 1,5мм на 1м или 3мм на всю высоту. 

Установлено наличие отслоение шпона от поверхности дверного блока, что является нарушением требований п. 5.6.4 Межгосударственный стандарт ГОСТ 475-2016. Лицевые поверхности дверных блоков не должны иметь трещин, заусенцев, механических повреждений. 

Жилая комната, №6, пл. 20,70 кв.м.

Стены: Установлено наличие просвета между поверхностью стены и двухметровой рейкой - 6мм, на площади 10,08 кв.м., что является нарушением требований п. 6.6.3 Межгосударственный стандарт ГОСТ 12504-2015 "Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия". Допускается - 5мм при длине панели от 2,5м до 4м.

Установлено расслоение обоев по стыкам, что является нарушением требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Расслоения не допускаются. 

Полы: Установлено наличие просвета между двухметровой рейкой и поверхностью пола - 6мм, что является нарушением требований п.3.3.4 ВСН 9-94 Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях, а также нарушением требований п.7.3 Технических рекомендаций по технологии устройства покрытия пола из ламинат - паркета TP 114-01. Допустимое значение 2мм.

Установлено, что в качестве напольного покрытия уложен ламинат. Согласно проектной документации в жилых комнатах, передних и коридорах предусмотрено устройство покрытия пола в виде линолеума. Устройство ламината в качестве покрытия допускается нормативной документацией при устройстве полов в жилых помещениях. Нарушением не является. 

Откосы оконного блока: Трещины по стыку откосов с рамой оконного блока, что не соответствует требованиям таблицы 7.7. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Трещины не допускаются. 

Оконный блок: Установлено наличие двух боковых глухих створок оконного блока размером 0,45м х 1,37м, что является нарушением п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», П.6.1.4 ГОСТ 23166-2021, П.6.1.6. ГОСТ 23166-2024. Ширина светопрозрачного заполнения глухой створки не должна превышать 400 мм. Не соответствует проектной документации, согласно которой в жилых комнатах предусмотрена установка оконных блоков с поворотно-откидными створками (OKI2). 

Дверной блок: Установлено, что межкомнатная дверь имеет отклонение от прямолинейности, просвет между дверной коробкой и двухметровой рейкой 9 мм, что является нарушением требований п. 5.3.4 ГОСТ 475-2016. Межгосударственный стандарт. «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия». Допуск 2мм на высоту 1600мм-2500мм. 

Лоджия, №7: 

Ограждение: Установлено наличие неавтономного ограждения, что является нарушением п. 5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016 "Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия". Неавтономное ограждение допускается только до высоты 15м.

Не соответствует проектной документации, согласно которой на лоджии предусмотрена установка дополнительного защитного ограждения (ОГЛ1).

Стены: Установлено наличие трещин в окрасочном слое стен, что является нарушением Таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и о 3.04.01-87». Трещины в окраске не допускаются.

Все выявленные недостатки являются отступлениями от требований добровольного применения и обычно-предъявляемых требований. Нарушений обязательных к применению строительных норм и правил не установлено.

По третьему вопросу (Каковы причины возникновения выявленных недостатков? Какие из выявленных недостатков могут носить эксплуатационный характер?)

Все недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются следствием отступления застройщиком от требований технического регламента, действующих строительных норм и правил, требований проектной документации и обычно предъявляемых требований при выполнении строительно-отделочных работ в указанной квартире.

Выявленные недостатки не являются следствием условий эксплуатации, так как не имеют признаков накопительного эффекта, механического воздействия и признаков естественного старения.

По четвертому вопросу (Указать какие из выявленных недостатков являются явными, а какие скрытыми?)

Согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения":

Так как недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> подлежат инструментально-визуальному контролю, следует сделать вывод о том, что все выявленные недостатки в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" являются явными.

По пятому вопросу (Какова стоимость устранения выявленных недостатков (без учета эксплуатационных) на дату производства экспертизы?)

Расчет стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> производился в программном комплексе «ГРАНД-СМЕТА» (свидетельство №017236111).

При расчёте сметной стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в уровне цен на момент производства экспертизы (2 квартал 2025 г.) были применены региональные индексы пересчёта стоимости ремонтно-строительных работ к уровню цен на 01.01.2000г., (Письмо Минстроя РФ от 28.12.2024г. №79121-ИФ/09 ), а именно:

- средний индекс на материалы 10,11;

- индекс к заработной плате 32,72;

- индекс на эксплуатацию машин и механизмов 12,16

В рамках проведения расчета, на основании Методики определения сметной стоимости, утвержденной Приказом Минстроя РФ от 04.08.2020г. №421/пр с изменениями от 07.07.2022г. №557/пр, был проведен конъюнктурный анализ стоимости Створки из алюминиевого профиля, стекло 4мм., в ценах на 1 квартал 2025г. (Представлен в Приложении «Конъюнктурный анализ).

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 218623,37 руб. Из них стоимость отделочных материалов квартиры, подлежащих замене (демонтажу) на новые для устранения данных недостатков с учетом НДС 20% составляет 94182,60 руб. Расчет представлен в Локальном сметном расчете №1. Стоимость замены глухого остекления в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 40766,03 руб. Расчет представлен в Локальном сметном расчете №2.

По шестому вопросу (На какую сумму соразмерно уменьшится цена квартиры в связи с выявленными недостатками (на дату производства экспертизы)?

Исходя из проведенного исследования по вопросу № 5 следует сделать вывод о том, что цена квартиры в связи с выявленными недостатками уменьшится на сумму: 218623,37 руб. (т. 2 л.д. 6-63).

Экспертное заключение № 083/03/25 от 07.04.2025, выполненное экспертом ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП» ФИО3, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, а также локальные сметы служат его составной частью. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией, что подтверждено приложенными к заключению документами. 

Представители сторон данное заключение не оспаривали. С учетом изложенного, экспертное заключение №083/03/25 от 07.04.2025, выполненное экспертом ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП» ФИО3, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Адвокат Зуев Д.С. пояснил, что требуемая истцом сумма 249207 руб. получилась вследствие технической ошибки, но так как у него нет доверенности, он не может исправить ошибку в просительной части.

Суд, с учетом выводов судебной экспертизы, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 218623,37 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в частности, истцом приобретена квартира с недостатками, чем нарушено право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ему нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб. При определении размера такой компенсации суд учитывает, что выявленные недостатки строительно-отделочных работ не препятствовали использованию квартиры по назначению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как указывалось ранее, первоначально ФИО2 обратилась в Рамонский районный суд Воронежской области с иском к ООО «ВеИр». Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 22.01.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ВеИр» на надлежащего АО «СЗ «ДСК».

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.02.2025 по 25.04.2025 от стоимости устранения строительных недостатков по заключению досудебной экспертизы: 249207 руб. * 67 дн. * 1% = 166968,69 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что определение о замене ответчика поступило к ним 31.01.2025. Тогда им стало известно, что они являются ответчиками по иску. Кроме того пояснил, что расчет неустойки за период с 18.02.2025 они не оспаривают.

Расчет неустойки за период с 18.02.2025 по 25.04.2025 от стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 218623,37 руб.:

218623,37 руб. * 67 дн. * 1% = 146477,66 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид подтвержденных в ходе судебного разбирательства строительно-отделочных недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры; период просрочки, вызванный в том числе длительностью судебного разбирательства в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы; соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 100000 руб. Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. К тому же истцом заявлено о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеприведенных разъяснений подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с 26.04.2025 по день фактического исполнения (выплаты суммы 218623,37 руб.) – в размере 1% в день от суммы 218623,37 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа. Расчет: (218623,37+5000+100000) * 50% = 161811,69 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ по основаниям его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 161811,69 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 80000 рублей. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон. 

Оснований для еще большего снижения неустойки и штрафа суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за уклонение от своевременного исполнения обязательств перед потребителем, выступающим слабой стороной по отношению к продавцу (застройщику). К тому же, уменьшение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Услуги истцу оказывались на основании соглашения № 16/08/2 об оказании юридической помощи от 16.08.2024, заключенного между ФИО2 (Доверитель) и адвокатами адвокатского бюро «Бруданин и партнеры» (Поверенный). 

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019.

Из уточненного искового заявления известно, что расходы на оплату услуг представителя состоят из: составление претензии – 7000 руб., составление искового заявления – 10000 руб., составление уточненного искового заявления – 7000 руб., представление интересов истца 06.03.2025 – 10000 руб., 25.04.2025 – 10000 руб.

Квитанцией к ПКО № 25/04 от 25.04.2025 подтверждается, что ФИО2 внесла оплату по соглашению №16/08/2 в сумме 44000 руб. 

Материалами дела подтверждается оказание следующих юридических услуг: составление претензии, искового заявления и уточненного искового заявления, участие в заседаниях 06.03.2025, 25.04.2025.

Расходы на составление претензии не подлежат возмещению, поскольку претензия в адрес ответчика АО «СЗ «ДСК» не направлялась».

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1.

Учитывая типовую категорию дела, объем оказанных юридических услуг, фактическую занятость представителя в непродолжительных заседаниях, суд находит, что в данном случае требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают следующие расходы на представительство интересов истца: составление уточненного искового заявления – 7000 руб., участие в судебном заседании 06.03.2025 – 8000 руб., участие в судебном заседании 25.04.2025 – 8000 руб. Итого 23000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

ФИО2 за составление досудебного заключения эксперта заплатила в кассу ООО «Консалт Черноземья» 50000 руб. (т. 1 л.д. 15).

В рассматриваемом случае стоимость судебной экспертизы составила 50000 руб. (т. 2 л.д. 2). 

По мнению суда, стоимость досудебного исследования обычно ниже, чем стоимость судебной экспертизы, что обусловлено повышенными требованиями к порядку проведения экспертизы, составлению и содержанию заключения (ст. 84-86 ГПК РФ) и ответственностью эксперта (ст. 307 УК РФ). Кроме того, при досудебной экспертизе не исследовалась проектная документация, было поставлено меньше вопросов.

В связи с изложенным, расходы истца на досудебное исследование суд находит завышенными, а потому, исходя из сложившихся в Воронежской области средних цен на подобного рода услуги, определяет разумные пределы расходов по оплате досудебной экспертизы в 40000 руб.

Истцом с учетом уточнения поддерживались исковые требования о взыскании с ответчика 249207 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков и 166968,69 руб. – неустойка за период с 18.02.2025 по 25.04.2025.

Требования истца удовлетворены на 87,7% ((218623,37 + 146477,66) : (249207 + 166968,69)). 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 20171 руб. (23000*87,7%), а также 35080 руб. расходы по оплате досудебного исследования (40000*87,7%).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО2 218623,37 руб. + 5000 руб. + 100000 руб. + 80000 + 35080 +20171 = 458874,37 руб.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в размере 14623 руб., из них 11628 руб. по имущественным требованиям (расчет: 10000 + (218623,37 + 146477,66 – 300000) * 2,5%) и 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную сумму в размере 458874 (четыреста пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 37 копеек, из которых:

218623,37 руб. – стоимость устранения строительных недостатков квартиры, 

100000 руб. – неустойка за период с 18.02.2025 по 25.04.2025,

5000 руб. – компенсация морального вреда, 

80000 руб. – штраф,

35080 руб. – возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы, 

20171 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскивать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) за нарушение срока исполнения требований потребителя неустойку в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков квартиры за каждый день просрочки (т.е. 2186,23 руб. за каждый день просрочки), начиная с 26.04.2025 года по день фактического исполнения (выплаты потребителю суммы 218623,37 руб.).

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 14628 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 07 мая 2025 года