КОПИЯ 

Дело № 2а-2066/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе 

Председательствующего судьи Казакова М.В. 

при секретаре Кабановой А.Э. 

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя УФССП России по Пермскому краю ФИО2 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 о признании постановления незаконным, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю о принятии результатов оценки от 02.04.2018 и постановления от 13.06.2018 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, возложении обязанности. В обоснование указано, что в рамках исполнительного производства произведен арест принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства 

<

данные изъяты> г.в. После составления указанного акта никакую корреспонденцию от отдела судебных приставов по Пермскому району она не получала. 12.07.2018 судебным приставом-исполнителем представителю административного истца было вручено постановление о снижении переданного на реализацию имущества на 15 %. Из содержания указанного постановления ей стало известно, что принадлежащий ей автомобиль выставлен на повторные торги. Исходя из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, ей стало известно о том, что повторные торги назначены на 19.07.2018. 17.07.2018 представителю административного истца было вручено постановление о принятии результатов оценки от 02.04.2018. Согласно тексту указанного постановления судебным приставом-исполнителем был принят отчет оценщика ООО «Азимут-Оценка». Ни с указанным постановлением, ни с отчетом административный истец не была ознакомлена в установленном порядке. Считает постановление о принятии результатов оценки от 02.04.2018 незаконным, поскольку отчет противоречит ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а именно: судебным приставом утвержден отчет об оценке, в котором стоимость транспортного средства не соответствует действительной рыночной стоимости. Считает, что поскольку административным истцом признается незаконным первоначальное постановление об оценке имущества, то в случае признания его незаконным подлежит признанию незаконным постановление от 13.06.2018 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. 

Административный истец ФИО3 просила судебное заседание провести без ее участия. 

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в нем. В судебном заседании поясняла, что корреспонденция от судебных приставов была направлена другому лицу, а не административному истцу, что подтверждается почтовым идентификатором. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 просила рассмотреть дело без ее участия. В письменном отзыве указывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика, которому поручена оценка автомобиля 

<

данные изъяты> г.в. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначено ООО «Азимут-Пермь». Оценка произведена в соответствии с Государственным контрактом. 02.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Отчет ООО «Азимут-Пермь» о стоимости арестованного автомобиля не содержит очевидных и грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, не мог вызывать сомнений в их полноте и достоверности, в связи с чем поводов сомневаться в допустимости отчета для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не возникло. Постановление о принятии результатов оценки было направлено ФИО3 по известному адресу 24.04.2018, в связи с чем полагает что административным истцом нарушен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. 

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В суде пояснила, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Должник не представлял в материалы исполнительного производства оценочный отчет независимого специалиста-оценщика, который мог бы принять судебный пристав-исполнитель. Кроме этого, должник не направлял в отдел судебных приставов каких-либо заявлений, ходатайств о несогласии с результатами оценки. Административным истцом также не указана норма Закона «Об исполнительном производстве», которой не соответствует оспариваемое постановление. Также указывает, что истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по уважительным причинам. 

Заинтересованное лицо ФИО6 просила рассмотреть дело без ее участия, в письменном отзыве на иск просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что ФИО3 затягивает процесс взыскания, уклоняется от исполнения решения суда. Также указывает, что административным истцом пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Эссет менеджмент Урал» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ст. 50 ФЗ № 229 стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также производить иные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов дела установлено следующее.13.04.2017 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО6 о взыскании задолженности в размере 339 785,76 руб. 04.07.2017 исполнительные производства №-ИП от 11.04.2017, №-ИП от 05.09.2016, №-ИП от 24.05.2016 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО6 объединены в сводное исполнительное производство №. 

28.12.2017 наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска. Об аресте автомобиля должнику было известно, равно как и о наличии задолженности и исполнительного производства. 

05.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району направлена заявка на оценку арестованного имущества на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска; для оценки которого привлечен специалист ООО «Азимут-Оценка». 

14.03.2018 составлен отчет № о рыночной стоимости подлежащего реализации в рамках исполнительного производства автомобиля 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость определена в размере 714 300 руб. (без учета НДС). 

02.04.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки имущества автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 714 300 руб. (без учета НДС). 

24.04.2018 заказным письмом с простым уведомлением должнику ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> направлено постановление о принятии результатов оценки. 

16.04.2018 направлена заявка на торги арестованного имущества, имущество передано на торги. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего. 

Административный истец ФИО3 обосновывает свои требования тем, что не была ознакомлена с отчетом оценки имущества автомобиля и с постановлением о принятии результатов оценки от 02.04.2018, соответствующие документы не были направлены в ее адрес. 

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем предоставлен в суд список внутренних почтовых отправлений от 24.04.2018 о направлении в адрес ФИО3 постановления о принятии результатов оценки, почтовый идентификатор № Данные о том, что почтовая корреспонденция с указанным идентификатором получена ФИО5, не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем не исполнена надлежащим образом обязанность по направлению документов должнику, равно как и то, что корреспонденция была направлена не по адресу должника. Доказательств иного суду не предоставлено. В данном случае именно ФИО3 должна была обеспечить получение корреспонденции по месту своего жительства. 

Более того, как было указано выше, и это не оспаривается представителем административного истца, об аресте автомобиля должнику было известно с момента ареста. При этом должнику также было известно о наличии задолженности перед взыскателями и о наличии исполнительного производства. 

Вместе с тем, представитель административного истца затруднилась сообщить суду сведения об исполнении должником требований взыскателей. 

Зная о наличии исполнительного производства, административный истец не был лишен возможности знакомиться с его материалами, получать копии документов, обращаться с ходатайствами, предоставлять необходимые сведения и документы. Доводы представителя административного истца о том, что ФИО3 неоднократно устно обращалась к судебному приставу-исполнителю, однако не могла получить информацию о ведении исполнительного производства, подлежат отклонению, доказательств в их подтверждение суду не предоставлено. Следует отметить, что исполнительное производство ведется надлежащим образом, в период с декабря 2017 года произведены арест имущества, осуществлена его оценка, имущество передано на торги. Таким образом, исполнительное производство ведется, по нему совершаются предусмотренные законом исполнительные действия в целях исполнения требований взыскателей. Соответственно, должник не был лишен возможности получить сведения о состоянии исполнительного производства, если бы обратился к судебному приставу-исполнителю, начальнику отдела, в Управление ФССП России по Пермскому краю, однако данных о том, что ФИО3 с такими запросами обращалась, суду не предоставлено. Доказательств, подтверждающих осуществление препятствия в ознакомлении с материалами исполнительного производства со стороны сотрудников отдела службы судебных приставов по Пермскому району, суду также не предоставлено. 

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца предоставлено заявление, зарегистрированное в отделе службы судебных приставов по Пермскому району 19.07.2018, о предоставление копии отчета оценщика ООО «Азимут-Оценка» либо возможности ознакомится с данным отчетом. Однако на дату судебного заседания установленный законом (ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве») срок рассмотрения данного заявления не истек, соответственно, порядок рассмотрения данного заявления сотрудниками отдела судебных приставов по Пермскому району не нарушен. При таких обстоятельствах, данное заявление само по себе не является свидетельством ограничения прав административного истца в исполнительном производстве. При этом нет сведений о препятствиях к ознакомлению с отчетом непосредственно в момент обращения. 

Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с оценкой имущества должника, совершены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, при этом оценка имущества проведена компетентным лицом. 

Доводы о том, что административному истцу не известно содержание отчета об оценке, сами по себе не свидетельствуют о недостоверности оценки либо незаконности постановления о принятии результатов оценки. 

К предоставленной стороной административного истца справке ООО «Краевая гильдия оценщиков» от 16.07.2018 о рыночной стоимости автомобиля (л.д.15) суд относится критически, поскольку автомобиль передан взыскателю по исполнительному производству ФИО6 в декабре 2017 года, то есть справка подготовлена без осмотра транспортного средства. Кроме того, справка не является отчетом оценщика, не содержит сведения о методиках оценки, объектах-аналогах и т.д. Таким образом, должником не предоставлено допустимых доказательств, свидетельствующих о заниженной стоимости арестованного имущества, в связи с этим оснований полагать недостоверность результатов оценки арестованного имущества не имеется. Следует отметить, что состоявшиеся 19.04.2018 торги являются повторными, что свидетельствует о том, что даже определенная оценщиком стоимость предмета оценки не позволила его реализовать с первых торгов. 

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 02.04.2018. 

Требования о признании незаконным постановления от 13.06.2018 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % по доводам административного истца и его представителя производны от требований о признании незаконным постановления от 02.04.2018, в удовлетворении которых судом отказано. Соответственно, не имеется оснований для признания незаконным постановления от 13.06.2018 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. Самостоятельных доводов о незаконности данного постановления не приведено. 

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Требования ФИО3 о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки от 2 апреля 2018 года, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 13 июня 2018 года, возложении обязанности устранить нарушением прав оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (1 августа 2018 года). 

Судья: Подпись М.В. Казаков 

Копия верна. Судья: 

Подлинник подшит 

в административном деле № 2а-2066/2018 

Пермского районного суда