Дело № 2-1206/2019 11 июня 2019 года 29RS0008-01-2019-001358-65 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,

при секретаре Филипьевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей»» (далее по тексту - ООО «ОК и ТС») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: ..... Управляющей компанией многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: ...., на сегодняшний день является ООО «Авантель». В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ...., собственники помещений в многоквартирном доме с __.__.__ заключают договоры холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения - напрямую с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на __.__.__ ООО «Тепловая энергетическая компания поселка Вычегодский» (далее - ООО «ТЭК пос.Вычегодский») реорганизовано путем преобразования в ООО «ОК и ТС».

Истец ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «ТЭК пос.Вычегодский» за разъяснениями, на каком основании выставлен к оплате платежный документ на оплату горячего водоснабжения за ноябрь .... года и как производились начисления по данному платежному документу (в соответствии с какими нормативными документами), так же поясняла им, что с начислениями по горячей воде за ноябрь .... года не согласна, считает сумму выставленную к оплате 161 руб. 32 коп. завышенной. Бухгалтер ООО «ТЭК пос.Вычегодский» ей поясняла, что норматив на подогрев воды утвержден в размере 0,059969 и их расчет платы верный.

__.__.__ получен ответ от ООО «ТЭК пос.Вычегодский» (исх. 1409), в котором указано о том, что начисления производятся на основании Постановления Главы МО «Котлас» от 18.07.2003 №626 (в редакции постановлений Главы МО «Котлас» от 29.12.2006 №l311, от 26.01.2007 №83, постановления администрации МО «Котлас» от 22.01.2010 №130 (далее - Постановление №130) установлен норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Так же указано, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется по формуле 23 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Истец ФИО1 не согласна с фактически выставленной платой за коммунальную услугу горячее водоснабжение за ноябрь .... года, считает ее неправомерно завышенной, тем самым произведен обсчет потребителя.При ознакомлении с подшивкой газеты «Двинская правда» за весь .... год, она обнаружила, что Постановление Главы МО «Котлас» от 29.12.2006 №1311 «О нормативах потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для населения» отменено постановлением администрации МО «Котлас» от 14.11.2012 № 3860 «О признании утративших силу Постановлений Главы МО «Котлас» от 29.12.2006 №1311. Следовательно, ответчиком не обоснована правомочность произведенных начислений, так как норматив на подогрев горячего водоснабжения на спорный период не утвержден и выставленная к оплате сумма в размере 161 руб. 50 коп. незаконна. Полагает, что своими действиями по неправомерному использованию норматива на подогрев воды в размере 0,059969 и обсчету потребителя ответчик причинил ей нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который подлежит возмещению на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Просит признать действия ООО «ОК и ТС» по применению при начислении платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение за ноябрь 2018 г. в платежном документе штрих код 20050089 собственнику (потребителю) ФИО1, проживающей по адресу: ...., а именно норматива в размере 0,059969 не подлежащего применению к указанной коммунальной услуге горячее водоснабжение, незаконными и взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. Так же просит признать выставленный платежный документ ООО «ОК и ТС» за коммунальную услугу отопление и горячее водоснабжение за ноябрь .... года в части начисленной суммы за горячее водоснабжение в размере 161 руб. 50 коп., недействительной и взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. 

Представители ответчика ООО «ОК и ТС» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчика ООО «ОК и ТС» ФИО4 пояснила, что после отмены в .... году ранее действовавших нормативов до настоящего времени новые нормативы на подогрев воды уполномоченным органом не утверждены, хотя они еще в .... году обращались в Министерство ТЭК и ЖКХ Архангельской области с целью утверждения новых нормативов потребления тепловой энергии, используемый на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. По указанной причине они вынуждены пользоваться прежним нормативом 0,04613 с учетом дополнительного коэффициента 0,3, учитывающего тепловые потери трубопроводами. Представитель ответчика ООО «ОК и ТС» ФИО3 полагает, что истцом не представлены доказательства причиненного ей морального вреда, более того истец не производит своевременно и в полном объеме оплату коммунальных услуг, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее - по тексту ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ФИО1 с __.__.__ является собственником квартиры, расположенной по адресу: .....

Управляющей компанией в отношении многоквартирного дома .... с __.__.__ является ООО «Авантель» (ранее ООО «Комфорт»), а теплоснабжающей организацией - ответчик ООО «ОК и ТС» (ранее ООО «ТЭК пос.Вычегодский», деятельность которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц прекращена путем реорганизации в форме присоединения __.__.__, правопреемником ООО «ТЭК пос. Вычегодский» является ООО «ОК и ТС»).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ...., от __.__.__ собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о заключении договоров холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, с ресурсоснабжающими организациями напрямую с __.__.__. 

Таким образом, с __.__.__ исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в отношении жителей дома .... .... является не управляющая организация ООО «Авантель», а ресурсоснабжающая организация ООО «ОК и ТС».

Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов (далее по тексту - Правила №354).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

Ресурсоснабжающей организации ООО «ОК и ТС» (ранее - ООО «ТЭК пос.Вычегодский», муниципальное предприятие "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский") постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.11.2015 № 68-в/3 (с последующими изменениями) установлены двухкомпонентные тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение) в закрытой системе горячего водоснабжения.

В квартире истца установлен прибор учета потребленной горячей воды.

Согласно квитанции за ноябрь .... года ответчик истцу предъявил к оплате за горячую воду (нагрев воды) 126 руб. 30 коп., а за компонент на холодную воду 35 руб. 02 коп. Таким образом, всего за потребленную коммунальную услугу по горячему водоснабжению истцу предъявлено к оплате 161 руб. 32 коп. Следовательно, фактически истец оспаривает начисления платы за горячее водоснабжение за ноябрь .... года в сумме 161 руб. 32 коп., о чем указано в описательной части иска, однако в просительной части иска ФИО1 ошибочно указала сумму 161 руб. 50 коп. 

Ответчик производит истцу начисление платы за горячее водоснабжение в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к Правилам №354, согласно которой в расчетах применяется, в том числе, норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Из ответа ООО «ОК и ТС» от __.__.__ следует, что при расчете платы за горячую воду за ноябрь .... года был использован норматив на подогрев воды в размере 0,04613 Гкал/куб.м с учетом коэффициента тепловых потерь в размере 1,3, т.е. 0,059969 Гкал/куб.м. (0,04613*1,3=0,059969).

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от __.__.__ признаны незаконными действия ООО «ТЭК пос. Вычегодский» по применению дополнительного коэффициента 0,3, учитывающего тепловые потери трубопроводами систем горячего водоснабжения и затраты тепловой энергии на отопление ванных комнат в дополнение к утвержденному нормативу на подогрев горячей воды 0,04613 Гкал/куб.м при начислении платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение за июль .... года в платежном документе собственнику (потребителю) ФИО1 

При рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции было установлено, что с __.__.__ норматив на подогрев при двухкомпонентном тарифе в закрытой системе теплоснабжения составляет 0,04613 Гкал/куб.м. Какие-либо иные нормативы, включающие в себя коэффициенты тепловых потерь трубопроводами систем горячего водоснабжения, органом государственной власти Архангельской области не утверждались.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные уступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что действия ООО «ОК и ТС» по применению при начислении платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение за ноябрь .... года в платежном документе собственнику (потребителю) ФИО1 норматива на подогрев воды в размере 0,059969 Гкал/куб.м, а не в размере 0,04613 Гкал/куб.м, являются незаконными, следовательно, и выставленный истцу ответчиком платежный документ за ноябрь .... года в части начисленной с учетом указанного норматива платы за горячее водоснабжение в размере 161 руб. 32 коп., следует признать недействительным.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На правоотношения между ООО «ОК и ТС», оказывающим коммунальные услуги, и истцом ФИО1, которая пользуется ими для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя при начислении платы за коммунальные услуги, суд полагает, что с ООО «ОК и ТС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 700 руб., которая является разумной, справедливой и соответствующей обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных данным истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, не осуществившего до настоящего времени истцу перерасчет.

Довод стороны ответчика о том, что компенсация морального вреда истцом не обоснована, а также, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, суд во внимание не принимает, так как при сложившихся между сторонами правоотношениях, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, ответчиком не представлено достаточных доказательств тому, что истец в данном случае действовал исключительно с намерением причинить исполнителю коммунальных услуг вред, поэтому доводы о злоупотреблении правом со стороны истца суд отклоняет как необоснованные.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 7 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ООО «ОК и ТС» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 350 руб. (700/2).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составляет 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» по применению при начислении платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение за ноябрь .... года в платежном документе собственнику (потребителю) ФИО1, проживающей по адресу: ...., норматива на подогрев воды в размере 0,059969 Гкал/куб.м, а выставленный ФИО1 платежный документ за ноябрь .... года в части начисленной с учетом указанного норматива платы за горячее водоснабжение в размере 161 рубля 50 копеек признать недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, а также штраф в размере 350 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» в пользу бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Н.В.Шилякова