Дело № 12- 51/2023

УИД 55RS0036-01-2023-000741-40

РЕШЕНИЕ

г. Тюкалинск 21 ноября 2023 года

Тюкалинский городской суд Омской области 

в составе председательствующего с судьи Янукович О.Г.,

при секретаре судебного заседания Хайдуковой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № № от 11.10.2023 года ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № от 11.10.2023 года, вынесенным должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2, ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С состоявшимся решением выражает несогласие заявитель ФИО1, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе не отрицает, что является собственником транспортного средства, но 06.10.2023 года в 18:00:37 автомобилем она не управляла. Данным транспортным средством управлял ФИО7. В подтверждение указанных обстоятельств, приложила к жалобе объяснение ФИО7., страховой полис. Просит постановление отменить.

ФИО1, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч.3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением № № от 11.10.2023 года, вынесенным должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2, ФИО1, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 06.10.2023 года в 18:00:37 по адресу 

<

данные изъяты>, км № м (Тюкалинский район, п. Бекишево), управляла транспортным средством ДАЙХАЦУ HIJET, гос. рег.зн. №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигалась со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости на данном участке 60 км/ч, чем превысила установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон Темп", со сроком действия поверки до 21.08.2024 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. 

Поскольку владельцем транспортного средства - автомобиль ДАЙХАЦУ HIJET, гос. рег.знак № являлась ФИО1, как это следует из карточки учета транспортного средства, именно она и была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как владелец транспортного средства. 

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. 

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Оспаривая законность постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, заявитель ссылалась на то, что в момент фиксации правонарушения 06.10.2023 года в 18:00:37 она не управляла принадлежащим ей автомобилем. В подтверждение указанных обстоятельств, предоставила объяснение ее супруга ФИО7., страховой полис № №, выданный АО «Страховая компания «Двадцать первый век», согласно которому ФИО7., наряду с собственником транспортного средства ФИО1, допущен к управлению автомобилем ДАЙХАЦУ HIJET, гос. рег.зн. №.

Между тем, суд не находит оснований для отмены постановления, поскольку представленные заявителем доказательства в подтверждение доводов, изложенных в жалобе, а именно объяснение ФИО7., страховой полис № №, выданный АО «Страховая компания «Двадцать первый век», не соотносятся с принципами допустимости доказательств, а в целом представленные доказательства не являются достаточными для отмены постановления. 

Предоставленная в материалы дела копия полиса № №, выданная АО «Страховая компания «Двадцать первый век» не заверена в установленном законом порядке. Лицо, допущенное к управлению транспортным средством №., также как и заявитель ФИО1, в судебное заседание не явились, принимать участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отказались. Суд не смог удостовериться в подлинности представленного в материалы дела объяснения от 26.10.2023 года и изложенных в нем пояснений лицом его подписавшим, а именно ФИО7

Тот факт, что в июне 2023 года ФИО7., неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, управляя транспортным средством ДАЙХАЦУ HIJET, не исключают того, что автомобилем могла управлять, в том числе ФИО1 

Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, не представлено. 

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Материалы видеофиксации, представленные ГИБДД, по результатам рассмотрения которых вынесено обжалованное постановление, подтверждают обстоятельства, составляющие событие и объективную сторону административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не истекли. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № № от 11.10.2023 года, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Омского областного суда через Тюкалинский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получении копии решения суда.

Судья О.Г. Янукович