Дело № 12-769/2025

УИД 59RS0007-01-2025-007169-73

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 8 октября 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Лузина Т.В., 

при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А.к.,

с участием защитника Поповой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Поповой Светланы Валерьевны на постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края ФИО2 № от 21.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края ФИО2 от 21.07.2025 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Попова С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела должностным лицом не были учтены направленные им возражения (замечания) на протокол об административном правонарушении, которые получены органом, однако в постановлении указано, что ходатайств не поступало. Протокол об административном правонарушении в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ составлен по факту через 3 месяца после осмотра участка 26.03.2025. Протокол об административном правонарушении не содержит данных, что извещение о составлении протокола (фиксации) события направлялось бы ФИО1 сразу и непосредственно после натурного осмотра, то есть ранее, чем 11.06.2025. В протоколе отсутствуют сведения, откуда получены конкретные геокоординаты местоположения якобы находящегося «мусора» с привязкой именно к участку ФИО1. В протоколе не указаны реквизиты выписки ЕГРН, подтверждающей привязку гео-координат к территории принадлежащего ему участка с конкретным кадастровым номером. Протокол содержит явные противоречия относительно определения проверяющим лицом вида «мусора» и причинно-следственной связи вида таких строительных материалов вторичного использования для возможности и вероятности причинения вреда земельному участку. Протокол не содержит указаний на объем складирования остатков строительных материалов. Протокол не содержит причин и оснований производства внепланового осмотра в отсутствие контролируемого лица.

Защитник Попова С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что осмотр был не 26.03.2025, протокол составлен только 26.06.2025, протокол должен быть составлен незамедлительно, Никифоров не уведомлялся на осмотр, зафиксированы были не отходы, а строительные материалы.

ФИО1, извещенный о дате, месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель административного органа, извещенный о дате, месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Федерального Закона от 10.01.2001 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно пункту 1 части 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ (№ отнесении к отходам IV класса опасности.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что накопление отходов производится на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Из материалов дела следует, что в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию Пермского края (далее – Инспекция) из администрации Пермского муниципального округа поступило письмо от 07.03.2025 № о складировании бытового и строительного мусора, в том числе на земельном участке с кадастровым номером №. Должностными лицами Инспекции в целях проверки изложенной в обращении информации 26.03.2025 на основании задания от 26.03.2025 № на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом проведено обследование указанной территории. В ходе обследования установлено, что кроме указанного в обращении земельного участка засыпки строительными отходами подвергается земельный участок с кадастровым номером №.

В ходе обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с выпиской из ЕГРН от 27.03.2025 № имеет площадь 27020 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № находится в долевой собственности у двух физических лиц по ? доле у каждого. Одним из собственников земельного участка с кадастровым номером № является ФИО6 Вдоль автомобильной дороги по Гамовскому тракту от автодороги в аэропорт Сокол в сторону ООО 

<

данные изъяты>» земельные участки частично огорожены из металлического профиля. Со стороны Гамовского тракта вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № установлены стойки с перекладинами под будущее ограждение. На земельном участке № организован съезд с Гамовского тракта с грунтовым покрытием. У данногго съезда размещена бытовка (будка). На данном участке размещены навалы исключительно строительных отходов, состоящих в основном из кирпичного боя, обломков бетонных, железобетонных изделий, обломков пено-газобетонных блоков. Отсутствие на навалах снежного покрова свидетельствует о том, что данные навалы имеют современное происхождение, т.е. образованы в 2025 году. Объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют, техники нет, работы по планировке земельного участка не ведутся. Данные факты подтверждаются протоколом осмотра № от 26.03.2025, фототаблицей к протоколу осмотра от 26.03.2025№, актом выездного обследования от 26.03.2025 №.

По представленной ФИО6 информации следует, что с 2022 г. территория земельных участков с кадастровыми номерами № и № огорожена забором, на территории земельного участка расположен асфальтобетонный завод. Въезд на земельный участок заасфальтирован, стоит шлагбаум и установлены раздвижные ворота, территория охраняется. Таким образом, фотоснимки в фототаблице к протоколу осмотра от 26.03.2025 № не относятся к земельному участку с кадастровым номером №. По координатам: № установлено, что строительные отходы размещены на почве, в месте непредназначенном для их накопления и размещения на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1

ФИО1 допустил накопление и размещение отходов производства и потребления, строительных отходов на почве в месте, не предназначенном для их размещения, что является несоблюдением установленных законодательством требований и влечет за собой угрозу загрязнения окружающей среды и ее компонентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вина подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 26.06.2025, где указаны время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения; заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 26.03.2025 №; протоколом осмотра от 26.03.2023, фототаблицей к протоколу осмотра от 26.03.2025 №; актом выездного обследования от 26.03.2025 №; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 10.06.2025, согласно которой собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1 

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установив тот факт, что сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером № был внесен в ГРОРО, являлся полигоном ТБО или иным объектом, принимающим отходы в установленном порядке, отсуствуют, в связи с чем указанный земельный участок не имеет статуса объекта размещения отходов, должностное лицо пришло к обоснованному выводу, что ФИО1 осуществил накопление отходов на необорудованной площадке, без искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, незащищенные от воздействия атмосферных осадков и ветров, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется. 

ФИО1 какие-либо доказательства, подтверждающие, что им были предприняты все зависящие от него и возможные меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, не представлены. 

Доводы заявителя о том, что осмотр производился не 26.03.2025 и на участке расположены не отходы производства и потребления опровергаются материалами дела, в том числе актом выездного обследования от 26.03.2025, протоколом осмотра от 26.03.2025, фотоматериалами, из которых установлено, что ФИО1 допустил накопление строительных отходов на почве, отсутствие на навалах снежного покрова подтверждает их современное происхождение. Оснований сомневаться и не доверять представленным в суд доказательствам не имеется, они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

Грубых нарушений порядка проведения контрольных (надзорных) мероприятий, установленных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», влекущих отмену оспариваемого постановления не установлено. Довод жалобы о допущенном нарушении в части неизвещения ФИО1 о проведении осмотра 26.03.2025 основан на неверном толковании требований действующего законодательства, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 31 Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при проведении контрольных (надзорных) мероприятий и совершении контрольных (надзорных) действий присутствие контролируемого лица либо его представителя не является обязательным при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, совершения контрольных (надзорных) действий, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом.

Вопреки доводам жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен лишь 26.06.2025, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является пресекательным. 

Также является несостоятельным довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не были учтены представленные ФИО1 письменные возражения, поступившие в Инспекцию 03.07.2025, поскольку из содержания оспариваемого постановления следует, что оценка указанным возражениям должностным лицом дана, ссылка на их поступление в тексте постановления имеется.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, либо прекращения производства по делу не усматривается. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой представленных в дело доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, а также несогласие с толкованием норм законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления должностного лица. 

Постановление от 21.07.2025 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении должностным лицом не допущено. 

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о незаконности обжалуемого постановления, заявителем не представлены. 

Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы защитника, не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края ФИО2 от 21.07.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Поповой Светланы Валерьевны – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья/подпись/

Копия верна: 

Судья Т.В. Лузина

Подлинное решение подшито в дело № 12-769/2025 

УИД 59RS0007-01-2025-007169-73

Свердловского районного суда г. Перми