Дело №12-28/2024

64RS0044-01-2023-004358-83

Решение

12 февраля 2024 года город Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова Московских Н.Г., при помощнике судьи Шабановой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области 

<

№> от 

<

Дата>, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 

<

Дата>, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Статус», привлекаемого к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области 

<

№> от 

<

Дата>, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 

<

Дата>, ООО «Статус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 2000 рублей за то, что 

<

Дата> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (в направлении 

<

адрес>), водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 106 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 44 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

№> на момент фиксации являлось ООО «Статус». В соответствии с постановлением 

<

№> от 

<

Дата> ООО «Статус» ранее привлекалось к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ. Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и видеосъемки, свидетельство о поверке №С

<

данные изъяты>, действительное до 

<

Дата>.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением, ООО «Статус» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло иное лицо на основании договора аренды. Одновременно просит восстановить срок на обжалование.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность постановления и решения в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов и доказательств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела усматривается, что жалоба подана ООО «Статус» 09 октября 2023 года, при этом в материалах дела не имеется сведений о дате получения ООО «Статус» решения по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, в связи с чем суд полагает возможным восстановить срок на обжалование. 

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 

40, но не более 60 километров в час. 

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 

<

Дата> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (в направлении 

<

адрес>), водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 106 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 44 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

№> на момент фиксации являлось ООО «Статус». Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и видеосъемки, свидетельство о поверке №

<

данные изъяты>, действительное до 

<

Дата>.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с постановлением 

<

№> от 

<

Дата> ООО «Статус» ранее привлекалось к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно сведениям административной практики постановление 

<

№> от 

<

Дата> не обжаловалось и вступило в законную силу, уплата штрафа 

<

Дата>.

Приведенные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Статус» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждены материалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и иными материалами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

ООО «Статус», являющийся собственником транспортного средства, привлечен к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств и норм названного кодекса.

Довод жалобы о непричастности к совершению административного правонарушения с указанием на то, что в момент, относящийся к его событию, транспортное средство на основании договора аренды находилось во временном владении и пользовании ФИО1., не может повлечь отмену постановления и решения должностных лиц.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, представленные ООО «Статус» на предыдущих стадиях производства по делу в подтверждение приведенной им позиции, оценены вышестоящим должностным лицом ЦАФ АП по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Статус» не представлены полис автострахования гражданской ответственности и платежные документы об оплате аренды как до, так и после правонарушения. Не обеспечена заявителем явка лица, указанного заявителем в качестве владельца транспортного средства на момент фиксации правонарушения, для возможности его опроса. Копия договора аренды с актом приема-передачи не подтверждают нахождение автотранспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении другого лица. В этой связи к доводам ООО «Статус» о том, что транспортное средство находилось во владении другого лица, следует отнестись критически.

Таким образом, в материалы дела не представлено достаточно доказательств, бесспорно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ соблюден.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области 

<

№> от 

<

Дата>, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 

<

Дата>, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Статус», привлекаемого к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья