№ 2 - 84/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 г. Подольский городской суд Московской области 

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Погоний А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы 5 576 769 руб. в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлине, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ответчицей он взял в долг у ФИО3 № долларов США на приобретение земельных участков в 

<

адрес>. Решением Кузьминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него и ФИО2 взыскано солидарно в пользу ФИО3 в счет исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ № долларов США и процентов за пользование займом в сумме № долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда. Указанное решение исполнил истец единолично, выплатив взыскателю № руб., ввиду чего он просит взыскать № долю от уплаченной суммы, что составит № руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представить по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

В силу ч. 2 указанной статьи, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 2 указанной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 

1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. 

Согласно п.п. 1 п. 2 указанной статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что решением Кузьминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 взыскано солидарно в пользу ФИО3 в счет исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ № долларов США и процентов за пользование займом в сумме № долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда. 

Указанное решение исполнено ФИО1 и им выплачено ФИО3 № руб. ДД.ММ.ГГГГ, о чем суду представлено расписка о получении ФИО3 указанной денежной суммы от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № а также постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 - взыскатель ФИО3

Общая сумма долга составляла № долларов США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ (№ руб.) составило № руб. № коп.

Указанное решение суда исполнено ФИО1, исполнено в сумме № руб. № коп. и истец заявил, что имеет право на взыскание с ответчицы в его пользу № доли от указанной суммы - № руб. № коп. 

Однако ФИО2 была подана апелляционной жалоба на решение Кузьминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований ФИО3 к ФИО2 о солидарном взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и в данной части по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о солидарном взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. №).

Из указанного апелляционного определения следует, что правовая позиция ФИО1, претендующего на распределение долга путем привлечения ФИО2 к солидарной ответственности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сводится к тому, что полученные от ФИО3 денежные средства были потрачены на приобретенные в браке с ФИО2 земельные участки. В подтверждение данного обстоятельства ФИО1 представил суду выписку из лицевого счета № по вкладу, открытому на его имя в ПАО «Сбербанк России», на который он, по его утверждению, внес заемные денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписки ДД.ММ.ГГГГ имела место операция по кредиту счета на сумму № руб., что по утверждению ФИО1 совпадает с датой заключения договора займа с ФИО3 В соответствии с абз. № ч. № ст. № ГПК РФ в качестве нового доказательства принято от представителя ответчика ФИО2 справка о состоянии вклада на имя ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк России», по номеру валютного счета (доллар США) №. Из данной справки следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 произведено списание № долларов США, что по курсу ЦБ РФ (№ руб. за № доллар США) составило №. В то же время из выписки из лицевого счета №, на которую ссылается ФИО1, следует, что сумма, обозначенная в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ поступила со счета №, то есть с названного валютного счета ФИО6. С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ответчиком ФИО1 доказательства приобретения земельных участков за счет заёмных средств, полученных от ФИО3, являются недостоверными и указанных обстоятельств не подтверждают. В связи с этим, апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кузьминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО3 к ФИО2 о солидарном взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу в данной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о солидарном взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

Поскольку Решение Кузьминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, обстоятельств, подтверждающих возникновение у ответчицы солидарных долговых обязательств с ФИО1 суду не представлено, более того, доводы истца опровергнуты указанным выше апелляционным определением, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлине и отказывает в удовлетворении заявленных требований

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья