Дело №2-1131/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Захарова В.В.

при секретаре Павловой Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО БАНК «ФК Открытие» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО БАНК «ФК Открытие» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что 17.05.2013 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в сумме 138 918 руб. на потребительские цели, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом – 21.5% годовых. Условия вышеназванного кредитного договора ответчиком не исполняются.

По заявлению банка 22.02.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.05.2013. После подачи возражений ФИО1 16.07.2018 судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области был отменен.

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО БАНК «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.05.2013 в общем размере 100 601 руб. 71 коп., из которых 77 321 руб. 32 коп. – сумма основного долга, 5 474 руб. 17 коп. – сумма процентов, 17 806 руб. 22 коп. – сумма неустойки. Также просило взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 3 212 руб.

Представитель ПАО БАНК «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 полагали расчет неустойки, составленный банком, неправомерным, просили исчислить неустойку на основании ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» в сумме 1 780 руб. 52 коп., в остальной части с исковыми требованиями согласились.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2013 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в сумме 138 918 руб. на потребительские цели, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом – 21.5% годовых (л.д. 35, 39 и др.)

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом.

В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по договору кредита нарушен. В настоящее время образовалась задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.05.2013 в общем размере 100 601 руб. 71 коп., из которых 77 321 руб. 32 коп. – сумма основного долга, 5 474 руб. 17 коп. – сумма процентов, 17 806 руб. 22 коп. – сумма неустойки. 

В обоснование размера указанной задолженности истцом представлен ряд документов, подтверждающих заявленную в иске сумму (л.д. 10-12, 13-32). Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчицы не оспорены. По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчица не представила суду никаких данных об ином размере задолженности, нежели подтвержденный истцом.

Ответчицей не заявлены никакие встречные исковые требования. По правилам ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

На основании ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Однако суд не может снизить заявленный размер неустойки, установив его в сумме по расчету ответчицы (л.д. 86), по следующим основаниям.

Так, Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступил в силу 01.07.2014 и согласно ч. 2 ст. 17 положения этого Закона применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор между сторонами был заключен 17.05.2013, т.е. до дня вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ, положения указанного Закона к правоотношениям, вытекающим из договора сторон по делу, неприменимы.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1, ст. 333 ГК РФ, с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), правовыми позициями, выраженными в п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для снижения суммы неустойки у суда не имеется. Злоупотребления правом в действиях банка по вышеуказанным правилам и ст. 10 ГК РФ не усматривается. Несмотря на то, что банк обратился за взысканием задолженности, действительно, спустя длительное время после возникновения просрочки исполнения по договору, неустойка исчислена по иску за период только по 20.08.2016 (л.д. 11-12). Никакой явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства нет. Такой вывод также следует из сопоставления суммы договора, объема задолженности, анализа сроков неисполнения заемщиком своих обязательств. По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Учитывая сказанное, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, госпошлина подлежит взысканию в пользу истца в размере 3 212 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО БАНК «ФК Открытие» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес)) в пользу ПАО БАНК «ФК Открытие» (юр. адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 26.07.2002) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.05.2013 в общем размере 100 601 (сто тысяч шестьсот один) руб. 71 коп., из которых 77 321 руб. 32 коп. – сумма основного долга, 5 474 руб. 17 коп. – сумма процентов, 17 806 руб. 22 коп. – сумма неустойки.

Взыскать с ФИО1, ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес)) в пользу ПАО БАНК «ФК Открытие» (юр. адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 26.07.2002) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 212 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья В.В. Захаров