Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кадниковой Д.В.,

при секретаре Горшеничевой Т.А.,

с участием истца ФИО5,

ответчиков: ФИО6, представителя ООО « Любимый дом» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ООО «Любимый дом» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Свои исковые требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов управляющей компанией ООО «Любимый дом» проводились работы по заполнению системы отопления по адресу: 

<

адрес>. При заполнении системы отопления присутствовали: матер по содержанию и ремонту жилого фонда ФИО1, монтажник ФИО2 и монтажник ФИО3 О заполнении системы отопления собственники МКД были оповещены заблаговременно, путем размещения объявлений на информационных досках каждого подъезда. На момент заполнения системы, собственниками квартир №, №, № и № было сообщено в управляющую компанию о пролитии их квартир, в результате чего заполнение системы было прекращено. По результатам обследования было установлено, что пролитие вышеуказанных квартир произошло по причине незакрытого спускового крана на радиаторе отопления кухни квартиры №, собственником которой является ФИО6 В результате пролития пострадала её квартира, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта составляет согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ 63 000 руб. В добровольном порядке ответчица ФИО6 отказалась возместить причиненный ущерб, что стало причиной обращения в суд. В связи с обращением в суд истица понесла издержки, состоящие из оплаты государственной пошлины 2 180 руб., оплаты за составление акта пролития – 600 руб. и отчета о стоимости восстановительного ремонта – 4000 руб. Также она отправила ответчице заказным письмом претензию с приложением акта и отчета – 130 руб. 04 коп. Указанные суммы истица просит взыскать с ФИО6 Кроме того, просит взыскать 3 000 руб. в возмещение морального вреда, поскольку по вине ответчицы она вынуждена проживать в сырой квартире.

Определением Плавского районного суда Тульской области от 15 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО «Любимый дом».

В судебном заседании истица ФИО5 полностью поддержала свои исковые требования и просила взыскать с ФИО6 указанные суммы: в возмещение материального ущерба 63 000 руб., судебные издержки в сумме 6 910 руб. 04 коп., а также моральный вред в сумме 3 000 руб. При этом истица пояснила, что в квартире ФИО6 постоянно проживают квартиранты по 10-12 человек. Сама она проживает в 

<

адрес>. Жильцы дома неоднократно обращались к участковому инспектору с жалобами на то, что в квартире ФИО6 постоянно проживает очень много людей. Участковый неоднократно приходил, но застать дома никого нельзя, квартира постоянно закрыта. Жильцы появляются только поздно вечером. Квартиру истицы неоднократно проливали из квартиры ФИО6 Попасть в её квартиру нельзя, постояльцы никого не пускают.

Ответчица ФИО6 иск не признала и пояснила, что спусковой кран на батарее отопления в её квартире является общедомовым имуществом, поскольку обслуживает не только её квартиру, а весь стояк, и обслуживать его должна управляющая компания. На момент заполнения системы отопления, её дома не было. Она проживает в 

<

адрес>, квартиру сдает. Кран оказался в нерабочем состоянии. Полагает, что ответственность за пролитие должна нести управляющая компания.

Представитель ООО «Любимый дом» по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что спусковой кран на батарее отопления кухни квартиры 

<

адрес> установлен в соответствии с проектом для спуска воздуха в системе отопления по всему стояку. В прошлом отопительном сезоне никаких нареканий от собственника квартиры на работу данного крана в адрес управляющей компании не поступало. Компания заблаговременно уведомила всех собственников квартир о заполнении системы отопления, рекомендовала проверить спусковые краны и в случае возникновения аварийной ситуации, сообщить присутствующим при заполнении системы мастерам. На момент заполнения системы в квартире ФИО6 никого не было. Проверить работу спускового крана было невозможно, поскольку нет доступа в квартиру. При подаче воды, когда вода из её квартиры хлынула на нижние этажи и жильцы сообщили об этом мастеру, заполнение системы было тут же остановлено. После произошедшего ФИО6 приехала из 

<

адрес>, мастер приходил к ней, установил, что кран неисправен, однако ФИО6 вновь закрыла квартиру, уехала в 

<

адрес> и до настоящего времени с заявкой на ремонт данного крана в управляющую компанию не обратилась. Самостоятельно попасть в квартиру мастер не может.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно ст. 401 ГК РФ деликтная ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что квартира 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчице ФИО6

Ответчица ФИО6 в судебном заседании пояснила, что пролитие нижерасположенных квартир произошло по причине неисправности спускового крана на батарее отопления на кухне её квартиры.

Данный факт подтвержден показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила в судебном заседании, что она является старшей по дому 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проходили работы по заполнению отопительной системы. Из квартиры ФИО6, которая в квартире не проживает, а постоянно сдает её, произошло пролитие всех нижерасположенных квартир. Вода протекла даже в подвал. По приезду ФИО6 из 

<

адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ, она поднималась в её квартиру, осматривала кран, который был неисправен и не закрывался.

Также данный факт подтвержден показаниями свидетеля ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что он осматривал кран на батарее кухни в квартире ФИО6, он находится в неисправном состоянии. Обязанность контролировать исправность таких спусковых кранов, находящихся в квартирах, расположенных на пятых этажах, входит в обязанности управляющей компании, в частности в его обязанности как мастера по ремонту. Однако попасть в данную квартиру невозможно. Перед заполнением системы отопления все жильцы и собственники дома были за две недели уведомлены о предстоящих работах по заполнению отопительной системы и о необходимости закрыть спусковые краны. Если бы ФИО6 предоставила доступ в квартиру, то перед пуском воды, он смог проверить данный кран, однако квартира была закрыта, и доступа в неё не было. Никаких заявок в управляющую компанию по поводу неисправности спускового крана от ФИО6 не поступало.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Управляющая компания предприняла все необходимые меры для безаварийного заполнения отопительной системы. За две недели до проведения работ по заполнению отопительной системы были развешаны объявления с просьбой проверить спусковые краны и находиться во время пуска дома, мастера присутствовали при пуске воды, и в момент пролития приняли незамедлительные меры к отключению стояков.

Собственник квартиры 

<

адрес> ФИО6 не обеспечила доступа в квартиру для осмотра общедомового оборудования, не проверила спусковой кран, не сообщила о его поломке в управляющую компанию, отсутствовала в квартире сама, не предупредила квартиросъемщиков о необходимости присутствия в квартире в момент заполнения системы, в связи с чем, создала аварийную ситуацию и затопила нижерасположенные квартиры.

Управляющая компания не отрицает своей обязанности следить за общедомовым имуществом в соответствии с Правилами содержания общедомового имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе и за спусковыми кранами, однако взламывать двери в квартиры в отсутствие собственника, управляющей компании никто права не предоставлял.

Суд полагает доказанным наличие состава правонарушения в действиях ответчика ФИО6

Согласно Акта обследования квартиры 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следы намокания водоэмульсионной краски на потолке ванной комнаты площадью ...;

в туалете следы намокания потолочной плитки на площади .. м.к.в. (...), на стенах следы намокания обоев на площади ... м.кв. (...);

на кухне следы намокания обоев на стенах на площади ... м.кв. (...);

спальная комната - следы намокания водоэмульсионной краски на потолке площадью .. м.кв. (...), следы намокания обоев на стенах площадью .. м.кв. (...);

зал – следы намокания обоев на потолке площадью .. м.кв. (...), следы намокания обоев на стенах на площади .. м.кв. (...).

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 63 000 руб.

Отчет составлен судебным экспертом, имеющим высшее образование и квалификацию эксперта, с учетом акта от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не доверять выводам, изложенным в отчете, у суда оснований нет.

В судебном заседании ответчица не оспаривала стоимость восстановительного ремонта, доказательств в опровержение суммы восстановительного ремонта с её стороны суду не представлено.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ФИО6

Моральный вред согласно ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если это прямо предусмотрено законом.

Правоотношения, возникшие между сторонами носят имущественный характер, компенсация морального вреда по данной категории гражданско-правовых споров законом не предусмотрена.

Оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы истицы ФИО5 за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 4 000 руб., за составление акта о пролитии в сумме 600 руб., за отправку заказного письма в адрес ответчика в сумме 130 руб. 04 коп., что подтверждено квитанцией № ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, счет-квитанцией ООО «Любимый дом» от ДД.ММ.ГГГГ, чеком ФГУП «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. ст. 98 ГПК РФ о взыскании с ответчика ФИО6 государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска - в размере 2180 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 63 000 руб. в возмещение материального ущерба и судебные издержки в сумме 6 910 руб. 04 коп.

В остальной части иска ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Плавский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Кадникова