Дело №...

Производство 42RS0№...-36

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Новокузнецк 27 мая 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Погребняк К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что истцу - ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки CHEVROLET ........ 01.03.2024 г. в 12 ч. 35 мин. по адресу: г. Новокузнецк на ул.....г....., произошло ДТП с участием вод. ФИО3, управлявшего ТС марки ГАЗ ......., и вод. ФИО1, управлявшего ТС марки CHEVROLET ........

.. .. ....г. г. инспектором ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым, вод. ФИО3, управляя ТС марки ГАЗ ......., не учел дорожные и метеорические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением автомобиля, при торможении, совершил столкновение с автомобилем CHEVROLET ......., водитель ФИО1 Однако, поскольку вопрос о виновности вод. ФИО2 в силу ст. ст. 1.5., 2.1., 24.1. КоАП РФ, не подлежал обсуждению в рамках определения, в возбуждении дела было отказано, так как за допущенное действие, КоАП РФ ответственность не установлена. Кроме того, в определении рекомендовано решать споры о возмещении имущественного ущерба, в порядке гражданского судопроизводства. В результате данного ДТП, имуществу Истца был причинен ущерб. В соответствии с Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов о ДТП (справка о ДТП), гражданская ответственность виновника в ДТП - ФИО3, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ......., Истца- в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.... Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Между тем, СПАО «Ингосстрах» был дан ответ (исх. №...), в соответствии с которым, страховщиком был направлен запрос в АО «АльфаСтрахование» для подтверждения того, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована. Однако, АО «АльфаСтрахование» не подтвердило факт наличия права на урегулирование события в рамках прямого возмещения убытков, указав следующее: «полис ОСАГО Причинителя вреда не действовал на момент ДТП (ТС ГАЗ ....... на момент ДТП от 01.03.2024 г., принадлежит иному собственнику». С учетом изложенного, СПАО «Ингосстрах» было сообщено о том, что страховщик не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Таким образом, Истцу стало известно о том, что гражданская ответственность Ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, Истец обратился к ИП ФИО4 для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №... от .. .. ....г. эксперт пришел к выводу о том, что размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.:ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. составил 111 700 рублей 00 коп. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5 000 рублей 00 коп. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт не может рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств, коими и являются обязательства Ответчика. Таким образом, у Ответчика - ФИО3 возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от .. .. ....г. в размере 111 700 рублей 00 коп. и стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 коп.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП от .. .. ....г., в размере 111 700 рублей 00 коп.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 коп.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 434 рублей 00 коп.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не яви суду не сообщил, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 5), в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, а при оформлении ДТП им был представлен страховой полис предыдущего собственника.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом по известному адресу регистрации (л.д. 48,58,59), причину неявки суду не сообщил, иск не оспорил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, а его неявку в судебное заседание неуважительной.

Суд в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оригинал административного материала по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль CHEVROLET ......., что подтверждается ПТС ул.....г..... и №... (л.д. 7,8).

.. .. ....г. г. в 12 ч. 35 мин. по адресу: г. Новокузнецк на ш. ......., произошло ДТП, с участием автомобиля истца CHEVROLET .. .. ....г., под управлением ФИО1 и автомобилем ГАЗ .. .. ....г., под управлением ФИО3 (л.д. 22).

В результате ДТП автомобиль истца был повреждён и получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №...

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки ГАЗ ......., является ответчик ФИО3.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .. .. ....г. водитель ФИО3 не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью не обеспечивающей контроль за движением автомобиля, при торможении, свершил столкновение с автомобилем истца. Однако, в связи с тем, что за указанные действия административная ответственность не уставлена, компетентным должностным лицом было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9). 

Из искового заявления, а так же общедоступных сведений РСА установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована. 

Во время оформления ДТП ответчиком был представлен страховой полис предыдущего собственника (АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №...). (л.д. 24). После ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, страховая компания в такой выплате ему отказала, поскольку, как выясилось, АО «АльфаСтрахование» не подтвердила факт наличия права на урегулирование события в рамках прямого возмещения убытков, указав следующее: «полис ОСАГО Причинителя вреда не действовал на момент ДТП (ТС ГАЗ ....... на момент ДТП от .. .. ....г.., принадлежит иному собственнику» (л.д. 23).

При таких обстоятельставах, поскольку риск ответственности второго участника ДТП не застрахован в форме обязательного страхования (ФИО3), то собственник транспортного средства CHEVROLET ....... ФИО6 лишен возможности на получение страхового возмещения, в порядке, установленном Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (за счет страховой компании).

В связи с этим, за ФИО6 признается право на возмещение причиненного его имуществу вреда с владельца источника повышенной опасности, в соответствии с гражданским законодательством.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в ДТП от .. .. ....г., ФИО6 обратился в ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта-техника №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства CHEVROLET ......., составляет 111700 рублей (л.д.10-22).

При определении размера причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа) суд доверяет заключению эксперта №... от .. .. ....г., выполненному в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное заключение не содержит существенных противоречий, эксперт имеет большой стаж работы. При проведении исследования использованы необходимые нормативные документы, расчет стоимости причиненного ущерба производился с осмотром транспортного средства и только по тем видам работ и материалов, которые необходимо произвести с целью их устранения. Результаты судебной экспертизы объективно отражают подлежащий возмещению ущерб, причиненный автомобилю истца. 

Иных доказательств в обоснование размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено, убедительных доказательств, подтверждающих недостоверность заключения №... от .. .. ....г., либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не предоставлено. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с применением ст. 15 ГК РФ, следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Абзацем 1 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Абзацем 2 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерациипризнаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Основываясь на нормах материального права, принимая во внимание отсутствие сведений о страховании риска ответственности в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности ГАЗ ......., с ответчика ФИО3 в пользу ФИО6 подлежит взысканию ущерб в виде полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки CHEVROLET ......., без учета износа в размере 111700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с необходимостью обращения в суд, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб. (л.д.41), уплате государственной пошлины в размере 3434 руб. (л.д. 6). Данные расходы связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб. за экспертизу и 3434 руб. госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, ....... в пользу ФИО1, ....... ущерб, причиненный в результате ДТП от .. .. ....г. в размере 111 700 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3434 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2024 года

Судья Н.В. Иванова