№ 12-2/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 26 февраля 2024 года 

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Корниенко М.В. с участием представителя ФИО1 - защитника ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе защитника ФИО2 на постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

На вышеуказанное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение по подведомственности 

<

данные изъяты>, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу изменить обжалуемое постановление, переквалифицировать административное правонарушение с ч. 4 ст. 12.15 на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, при невозможности переквалификации правонарушения изменить обжалуемое постановление, назначив ФИО1 иную меру административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч. В обоснование жалобы указывается на следующее: постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным; дело рассмотрено в незаконном составе, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на 

<

данные изъяты> возложено исполнение обязанностей 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал в истребовании видеозаписи, однако на следующий день видеозапись появилась, которая была частично просмотрена; мировой судья неверно квалифицировал правонарушение ФИО1; обгон тихоходного средства, которым является экскаватор, ПДД не запрещен, о чем указано в Пленуме ВС РФ, и квалифицироваться такие действия должны по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП; выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, является крайней необходимостью, поскольку экскаватор начал маневр, перестраиваясь из «кармана» для автобусов на дорогу, в момент выезда на встречную полосу заднее колесо трактора было посередине автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, поскольку водитель ФИО1, находился в транспортном средстве с дочкой, которую вез в медицинское учреждение, опасаясь за жизнь ребенка, с целью избежания психологической травмы ребенка при ДТП, ФИО1 вынуждено ушел от столкновения на встречную полосу движения, указанное обстоятельство подпадает под ст. 24.5 Кодекса РФ об АП; мировой судья не учел наличие смягчающих обстоятельств при назначении наказания, а именно наличие у ФИО1 инвалидности 3 группы, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, одна из которых является «ребенком-инвалидом», нуждающаяся по состоянию здоровья в постоянном медицинском наблюдении и лечении, которую ФИО1 возит в медицинские организации, работа ФИО1 водителем является единственным источником дохода; назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В дополнениях к жалобе, поданных защитником ФИО2, ставится вопрос об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, либо вынесении решения об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности 

<

данные изъяты>, либо об изменении постановления и переквалификации административного правонарушения с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере от 1000 рублей, либо в случае, если суд придет к выводу о невозможности переквалификации правонарушения, изменить постановление, назначив ФИО1 иную меру административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей. В обоснование дополнений к жалобе указывается, что в обжалуемом постановления мировой судья не указал, что он исполняет обязанности, информации о замещении 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> в материалах дела не имелось; распоряжением председателя суда не могла быть изменена территориальная подсудность.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается соответствующими заявлениями. Согласно ходатайствам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие во всех судебных заседаниях с участием его защитника ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 защитник ФИО2 доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя ФИО1 - защитника ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечения безопасности его участников.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.1(1). Правил дорожного движения Российской Федерации, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. В частности, линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, на 

<

адрес>, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью правонарушения, фотографиями правонарушения и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе видеозаписью, которая обозревалась в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении (л.д. 2) составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Схема места происшествия составлена уполномоченным должностным лицом (л.д. 4), имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства (относительно места совершения административного правонарушения, траектории движения транспортных средств) на схеме зафиксированы надлежащим образом, каких-либо сомнений не вызывают.

Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья, учитывая положения ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. 

При назначении наказания мировым судьей были приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Решая вопрос о виде и размере наказания, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывается в жалобе, принимая во внимание, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП, является справедливым и соразмерным содеянному, находится в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он является инвалидом 

<

данные изъяты>, у него на иждивении находятся 

<

данные изъяты>, одна из которых является ребенком-инвалидом, которая по состоянию здоровья нуждается в постоянном медицинском наблюдении и лечении, автомобиль является средством основного заработка, не могут повлечь в настоящем случае отмену судебного постановления либо изменения вида назначенного наказания.

Доводы жалобы заявителя и его представителя о несогласии с выводами мирового судьи сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для переоценки не усматривается.

Объективных доказательств в опровержение установленных фактических обстоятельств дела суду представлено не было.

Что касается видеозаписи, приобщенной к материалам дела со стороны привлекаемого лица, то она не опровергает выводы суда об установленных фактических обстоятельств дела и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Доводы касаемо того, что ФИО1 совершил обгон тихоходного транспортного средства, а поэтому имеются основания для переквалификации действий лица с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, были предметом тщательной проверки мировым судьей и обосновано отклонены, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. 

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии других запретов, установленных ПДД РФ (например, пунктом 11.4 ПДД РФ), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

При этом следует отметить, что водителем ФИО1 административное правонарушение, выразившееся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, совершено в нарушение требований линии разметки 1.1 (сплошная линия) при совершении маневра обгон, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, а не в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен», как об этом указывается в жалобе. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал в истребовании видеозаписи, которая потом появилась, материалами дела не подтверждается. Согласно определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указывалось об истребовании сведений при наличии из 

<

данные изъяты>, видеозаписи нарушения (л.д. 18).

Что касается доводов о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в незаконном составе, то судом отмечается следующее.

Так, в соответствии с распоряжением председателя 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вакантной должностью 

<

данные изъяты> исполнение обязанностей указанного мирового судьи со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложено на 

<

данные изъяты> ФИО5

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО5., временно исполняющий обязанности 

<

данные изъяты>, рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), которое было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). 

Согласно распоряжению председателя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ все поступившие дела на 

<

данные изъяты>, принятые к производству 

<

данные изъяты> в период исполнения обязанностей 

<

данные изъяты>, подлежат рассмотрению, исполнению и передаче для хранения в архиве 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, довод о незаконном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО5., является несостоятельным. 

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 с дополнениями - без удовлетворения. 

Судья М.В. Корниенко