Дело № 2-51/2025 (2-7136/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года 

<

адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о запрете изготавливать и распространять изделия, изъятии материальных носителей, обязании опубликовать сведения, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО2 с требованиями о запрете изготавливать и распространять изделия, изъятии материальных носителей, обязании опубликовать сведения, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что является автором результата интеллектуальной деятельности (произведения искусства) в виде молда для изготовления кукольного лица, которое ассоциируется с персонажем сказок Бабой Ягой и обладателем соответствующего исключительных прав на него.

Истцом указано, что молд – это полая формочка для изготовления объемных объектов из полимерной глины, массы папье-маше или иного материала.

Как указывает истец, ему стало известно, что ответчик организовал производство изделий, которые полностью идентичны указанному результату интеллектуальной деятельности истца и осуществляет продажу молдов через торговые площадки – Озон и Вайлдберис.

Своего согласие на использование интеллектуальной собственности истец ответчику не предоставлял и договорные отношения между ними отсутствуют.

Претензия о прекращении продажи молдов без согласия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенного, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГК РФ, истец просил запретить ответчику изготавливать и распространять (в том числе продавать и иным образом отчуждать) изделия в виде молдов, идентичных молду ФИО1, изъять у ответчика материальные носители изделий молдов, идентичных молду ФИО1, обязать ответчика опубликовать на его сайте (страницах в сети интернет) сведения о решении суда с указанием допущенного им нарушения, с указанием ФИО1 в качестве действительного правообладателя изделий молдов, идентичных ее собственному молду, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение ее исключительных прав в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров изделия молда в сумме 228 200,00 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 рублей за нарушение авторского права.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, как пояснил истец, она является автором кукольного лица Баба-Яга, которое она сама придумала, вылепив его она отлила молд (силиконовую формочку, являющееся слепком первоначального лица из полимерной глины), ее первоначальное авторство доказывается мастер-классом по лепке и созданию лица персонажа, который она разместила на своей станице в социальной сети, ныне запрещенной на территории РФ и принадлежащей корпорации, которая признана в РФ экстремистской.

Фотографии и видео с отлитым лицом персонажа Баба-Яга истец разместила 

<

дата> на своей странице «Хомяк-маркет», через которую продавала указанный молд.

Полагая, что именно она является автором молда для изготовления объемного объекта – лица персонажа Бабы –Яги, а ответчик без ее согласия использует молды, идентичность с заимствованием доказана экспертизой, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, реализовав право на представителей, которые просили отказать в иске, поскольку авторство истца не доказано им, ответчик не использует объект интеллектуальной собственности истца, так как он таковым не является, поскольку персонаж Баба-Яга является героем фольклора, а, следовательно, не имеет автора. Экспертизой по делу доказано, что молды не являются идентичными, за основу молда, как указал ответчик он взял фигурку, которую давно приобрел на ярмарке, утверждения истца о подмене товара на торговой площадке считал ложным утверждением, поскольку истец не удовлетворен результатом экспертизы и ищет любые пути ее опровергнуть. Заявляя об авторстве истец должен был доказать уникальность своего персонажа, что им сделано не было.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> истец разместила фотографии и видео с отлитым лицом персонажа, похожего на персонажа Баба-Яга на своей странице в социальной сети, ныне запрещенной на территории РФ и принадлежащей корпорации, которая признана в РФ экстремистской под названием «Хомяк-маркет», через которую продавала указанный молд с возможностью доставки.

Ответчиком через торговые площадки Озон и Вайлдберис осуществляется продажа силиконового молда лица «ФИО3», что им не отрицалось в ходе процесса, напротив, ответчиком сообщено, что через торговую площадку кроме заявленного молда продаются и иные силиконовые молды лица фольклорного персонажа ФИО3.

Обращаясь с иском, истец указывал на свое авторство результата интеллектуальной деятельности (произведения искусства) в виде молда для изготовления кукольного лица, которое ассоциируется с персонажем сказок Бабой Ягой.

Из объяснений сторон следует, что молд - это полая формочка для изготовления объемных объектов из полимерной глины, массы папье-маше или иного материала.

В подтверждение своих доводов об идентичности молдов кукольного лица, ассоциируемого с персонажем сказок Баба –Яга и молдом ответчика лица «Баба-Яга» истцом представлено заключение специалиста ФИО5, члена ассоциации независимых судебных экспертов.

Из заключения специалиста следует, что силиконовая форма (молд) для воспроизведения скульптуры (лицевой части бабы-яги) ФИО1, полностью соответствуют силиконовой форме для воспроизведения скульптуры (лицевой части бабы-яги) ИП ФИО2

В виду необходимости специальных познаний при разрешении спора по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ваше право», с постановкой следующий вопросов:

- соответствует ли (полностью или частично) силиконовая форма (молд) для воспроизведения скульптуры (лицевой части Бабы-Яги) истца ФИО6 (белого цвета) представленной силиконовой форме (молд) для воспроизведения скульптуры (лицевой части Бабы-Яги) ответчика ИП ФИО2 (светло оранжевого цвета)? Устанавливается ли в процессе экспертизы сто спорное произведение (молд) представляет собой полное или частичное воспроизведение уже существующего объекта интеллектуальной собственности

- является ли данный объект (молд) полной или частичной копией другого объекта (молда)

В судебном заседании от 

<

дата> сторона истца присутствовала и при обсуждении характера экспертизы, а также вопросов перед экспертами не возражала против указанных вопросов и назначения товароведческой экспертизы, что следует из протокола судебного заседания от 

<

дата>.

В судебном заседании и истец и ответчик предоставляли молды вместе с отлитой портретной скульптурой, при этом в судебном заседании истцу демонстрировался молд и портретная скульптура ответчика, после ознакомления с которой ФИО1 не заявляла о подложности молда и скульптуры, заявив, что и без исследования видно, что это ее персонаж, данные обстоятельства отражены на аудиозаписи протокола судебного заседания от 

<

дата>

Согласно выводам эксперта ФИО7 в заключении №ТОВ-12/24-03 от 

<

дата> ООО «Ваше право» представленные на экспертизу молды имеют как признаки совпадения, так и признаки различия в воспроизведении скульптуры лицевой части «Бабы-Яги», учитывая, что количество признаков не соответствия больше чем количество признаков соответствия можно сделать вывод о том, что силиконовая форма (молд) для воспроизведения скульптуры (лицевой части Бабы Яги) истца соответствует частично, представленной силиконовой форме (молд) для воспроизведения скульптуры (лицевой части Бабы-Яги) ответчика ИП ФИО2

Соответственно, в процессе экспертизы установлено, что спорное произведение (молд) представляет собой частичное воспроизведение уже существующего объекта.

Количество признаков несоответствия (габаритные и сравнительные характеристики) свидетельствуют о том, что представленный объект исследования (изделие №2) силиконовая форма (молд) для воспроизведения скульптуры (лицевой части Бабы – Яги) имеет схожие черты, но не является копией другого объекта (молда) изделия 

<

№ обезличен>.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Доводы истца о том, что эксперт не обладает требуемым для экспертизы образованием, суд находит несостоятельными, поскольку по делу назначена была товароведческая экспертиза, эксперт ФИО7 имеет квалификацию магистр по направлению «Торговое дело», сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости.

Образования эксперта отвечает требованиям для проведения товароведческой экспертизы, доводы стороны истца сводятся о необходимости образования искусствоведа, вместе с тем искусствоведческая экспертиза по делу не проводилась, истец имел возможность предложить вопросы для эксперта при разрешении ходатайства о назначении экспертизы, однако, согласился с вопросами и характером экспертизы, назначенной по делу.

В силу подп. 3 п. 6 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются объектами авторских прав произведения народного творчества (фольклор), не имеющие конкретных авторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме.

Под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. 

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (п. 7 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность. 

Согласно разъяснений, изложенных в п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если, несмотря на это, такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа). 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Согласно подп. 3 п. 6 ст. 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав произведения народного творчества (фольклор), не имеющие конкретных авторов.

Изделия одного и того же народного художественного промысла обладают едиными художественно-стилевыми особенностями, то есть совокупностью средств художественной выразительности, приемов мастерства и традиционной технологии изготовления (ст. 3 Федерального закона от 

<

дата> N 7-ФЗ "О народных художественных промыслах").

Поскольку объектами сравнения являлись изделия народных художественных промыслов из одного и того же места традиционного бытования, указанные художественно-стилевые особенности неизбежно должны совпадать у всех изделий вне зависимости от их производителя. 

Однако это не означает, что все изделия являются идентичными, поскольку мастер народного художественного промысла, осуществляя изготовление художественного изделия по образцам, применяет творческое варьирование, внося изменения и дополнения в композиционное, цветовое, орнаментальное, пластическое и иное художественное решение изделия. Традиции народных художественных промыслов находятся в общественном достоянии и не могут быть монополизированы каким-либо хозяйствующим субъектом. 

В ходе разбирательства по делу истец не отрицал, что заявленный ею объект интеллектуальной собственности ассоциируется с персонажем народных сказок «Баба –Яга», при этом в ходе процесса доказательств уникальности своего персонажа, отличного от общеизвестного образа фольклорного персонажа «Баба –Яга» не представила, доказательства депонирования со стороны истца также отсутсвуют.

Вопреки утверждения истца размещение на социальной странице истца фотографий и видеозаписи подтверждает лишь существование такого объекта, но само по себе не подтверждает право авторства истца на эти объекты, авторство на спорные молды в ходе процесса не было доказано, оснований полагать, что размещенными ответчиком фотографическими изображениями молдов на интернет-сайте при использовании товаров в коммерческих целях, были нарушены исключительные права истца не имеется.

Принимая во внимание, что авторское право на произведение возникает в силу факта создания объекта, отвечающего условиям охраноспособности, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не образуют единую цель, позволяющую установить наличие у нее авторского права в отношении молдов, которые были размещены на странице торговой площадки интернет-сайте ответчиком. 

Следует также отметить, что предметом настоящего спора является не то, что создавался ли молд с лицевой скульптурой персонажа ассоциируемого с фольклорным персонажем «ФИО3», исходя из заявленного иска в предмет настоящего спора входит, обладал ли истец исключительными правами на модели молдов, которые реализует ответчик.

Закон не исключает ситуацию, когда двумя лицами самостоятельно созданы похожие произведения (пункт 95 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> N 10). 

Представленное истцом досудебное исследование подтверждает лишь тождественность внешней формы спорных молдов, при этом даже при условии тождества спорных молдов ответчик не может быть признан нарушающим право истца. 

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о запрете изготавливать и распространять изделия, изъятии материальных носителей, обязании опубликовать сведения, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 13 февраля 2025 г.

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-27

Судья

Панферова Дарья Александровна

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>