Дело № 2-451/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

...> 29 ноября 2017 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серожеевой Г.Ф., 

при секретаре Оробей Ю.В.,

с участием: 

представителя истца ООО «АПС-Исток» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АПС-Исток» к ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

установил:

ООО «АПС-Исток» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам (водоснабжение) за период с 13.12.2015 по 14.06.2016, мотивируя тем, что ФИО2 проживающий по адресу: 

<

адрес>, является собственником жилого помещения по указанному адресу. 

<

дата> комиссия ООО «АПС-Исток» в составе начальника отдела ФИО1 и контролера К. выехала на проверку по указанному адресу, где был составлен Акт проверки о самовольном подключении к водопроводной сети без соответствующего разрешения и уведомления ресурсоснабжающей организации. Расчет платы за самовольное пользование водой произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» раздел VI п.62, и составил 66 875,35 руб., указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 206,26 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, указав на то, что прежний владелец земельного участка П. и настоящий собственник ФИО2 проведены абонентами ООО «АПС-Исток» по лицевому счету №. П. задолженности по водоснабжению не имеет. 

<

дата> была проведена проверка, на земельном участке был посажен огород, поэтому снова стали проводить начисления за полив, но уже новому собственнику земельного участка ФИО2 Плата как П., так и ответчику, до июня 2016 начислялась только за полив участка, полагает что в указанный период на участок было проведено временное водоснабжение (летник), при проверке же 

<

дата> обнаружили вывод в дом – стоял кран, что, по ее мнению, свидетельствовало о проведении постоянной подводки, был установлен счетчик, но в отсутствии пломбы он не может признаваться учетным. Не отрицает, что второй этаж дома был не достроен, но на первом этаже в пределах видимости полы были настелены. Сумма в размере 891,5 руб. оплаченная ответчиком 

<

дата> - это его задолженность за полив за 2014-2015 годы. По поводу мирового соглашения от 

<

дата> указывает на то, что директор ООО «АПС Исток», учитывая материальное положение ФИО2, пошла ему навстречу и начисленную сумму за несанкционированное подключение в размере 66 875,35 руб. сократила, была взята сумма только за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 5 060,84 руб. Утверждает, что технические условия на подключение к центральному водопроводу ни П., ни ФИО2 не выдавались, почему в технических условиях на установку водомерного узла выданных ответчику 

<

дата>, в качестве основания указаны технические условия подключения к центральному водопроводу, пояснить не может. Считает, что даже при недоказанности факта несанкционированного подключения, расчет истцом произведен верно, поскольку расчет по пропускной способности трубы применяется и при самовольном пользовании водой.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что в 2011 году приобрел земельный участок у П. с уже подведенным постоянным водоснабжением, в 2013 году ответчик начал стоить дом, в июне 2016 года квартирная хозяйка попросила освободить жилье, и ему с семьей пришлось переехать в недостроенный дом - были постелены полы только в нескольких помещениях на первом этаже и выведен кран, поставлен счетчик. Слесарь, проводивший воду в дом пояснил, что опломбировка счетчиков проводится по средам, ФИО2о просто не успел обратиться с соответствующим заявлением к истцу, поскольку они приехали с проверкой через несколько дней после его переезда в дом. 

<

дата> истцом ему выданы техусловия на установку счетчика и 

<

дата> произведена опломбировка. По поводу мирового соглашения от 

<

дата> пояснил, что он в тонкостях расчета не разбирается, думал, что это задолженность за предыдущие годы. 

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца Администрации Ребрихинского сельсовета в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права для взыскания убытков истец должен доказать факт их причинения, их размер, виновное поведение стороны, причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов доказывания влечет отказ в удовлетворении иска.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ст.548 ГК РФ).

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п.1 ст.540 ГК РФ).

Согласно п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту Правила от 06.05.2011 N 354) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, водопроводные сети и сооружения для их обслуживания принадлежат муниципальному образованию Ребрихинский сельский совет Алтайского края. ООО «АПС Исток» эксплуатирует и распоряжается водопроводными сетями на основании договора аренды от 01.10.2013.

Земельный участок по адресу: 

<

адрес> с 

<

дата> по 

<

дата> принадлежал П. и на основании договора купли-продажи от 

<

дата> продан ФИО2о, с соответствующей регистрацией права 

<

дата>. 

ФИО2 в период с 2013-2016г.г. на основании соответствующего разрешения Администрации Ребрихинского сельсовета построил на указанном участке дом, в июне 2016 с семьей (5 человек) вселился в него, через несколько дней после переезда к нему приехали сотрудники ООО «АПС Исток», в результате чего был составлен акт проверки от 

<

дата>.

Указанный факт не отрицался представителем истца в судебном заседании, указавшей на то, что по адресу 

<

адрес>, проживает работник истца С., с его слов им стало известно, что ФИО2 вселился в дом, он также сказал ответчику, что нужно обратиться в «АПС-Исток» для регистрации, поскольку ФИО2 этого не сделал, они приехали с проверкой. 

Согласно сведениям предоставленным миграционной службой и органом Росреестра, право собственности ответчика на жилой дом по вышеуказанному адресу зарегистрировано 

<

дата>, ответчик и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства по адресу 

<

адрес> с 

<

дата>.

Как следует из акта проверки от 

<

дата> (л.д.15), представители ООО «АПС Исток» ФИО1 и К. провели проверку водоснабжения по адресу: 

<

адрес> у абонента ФИО2 по факту подключения к водопроводной сети без соответствующего разрешения и уведомления ресурсоснабжающей организации. В акте также указан размер поливного участка 20Х10 кв.м., количество проживающих 5 человек. Более никаких сведений в акте не содержится. Указанный акт подписан ответчиком и представителями истца. 

На основании указанного акта истцом был произведен расчет убытков за период с 

<

дата> по 

<

дата>, исходя из пропускной способности трубы диаметром 15 мм, который составил 66 875,35 руб. 

Указанный расчет произведен истцом на основании п.62 Правил от 06.05.2011 № 354 (в редакции действующей на момент проведения проверки), согласно которому «при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета».

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении в качестве основания заявленных исковых требований истец указал на несанкционированное подключение ответчика к водопроводу.

Между тем доказательств несанкционированного подключения ФИО2 к центральному водоснабжению стороной истца не представлено.

Так, свидетель П. суду пояснил, что на земельном участке расположенном по адресу: 

<

адрес> он планировал построить дом, в 2006 году получил в коммунальном хозяйстве техусловия, заплатил за них 1 400 руб. и подключился к центральному водопроводу идущему вдоль дороги, провел трубы на глубине 2 метров, на участке сделал колодец, в котором был кран, к которому он летом подсоединял шланг и поливал огород. Соответственно платил за полив в летние месяцы. Впоследствии он перестал там сажать огород, а затем продал участок ФИО2, документы на подключение к водопроводу он ему не передавал и в настоящее время они у него также не сохранились. Настаивает на том, что в 2006 году им была проведена постоянная подводка от центрального водоснабжения.

Свидетель К. суду пояснила, что работает контролером в коммунальном хозяйстве с 1997 года. В 2007 году они ходили по Цветочной улице с проверкой, и обнаружили, что по адресу 

<

адрес>, посажен огород, проведен водопровод. В 2007, 2008 году П. начисляли за полив огорода, задолженности он не имеет. С 2009 года П. начисления не производились, по ее мнению, на основании заявления потребителя об отсутствии посадок. Какая подводка воды была на участке – постоянная или временная, она не проверяла. 

<

дата> при проверке водоснабжения у ФИО2 она не присутствовала, по какой причине она указана в акте проверки, не знает, но подпись принадлежит ей, скорое всего после составления акта она просто подписала его. Получал ли П. технические условия на подключение к центральному водопроводу, она также не знает, так как в ее должностные обязанности это не входит. 

В отношении акта проверки от 

<

дата> суд приходит к следующим выводам:

Редакция Правил от 06.05.2011 № 354, действующая на момент проведения проверки, не предусматривала порядок составления акта о выявлении несанкционированного подключения.

В связи с чем суд полагает возможным применить по аналогии положения Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полной и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту основные положения).

Акт проверки от 

<

дата> не содержит сведений о способе и месте осуществления безучетного потребления; о диаметре трубы; о наличии (отсутствии) прибора учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление относительно выявленного факта, указано лицо фактически не участвовавшее при проведении проверки (нарушение требований п.192,193 указанных Основных положений).

При подобных обстоятельствах, в отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств, акт от 

<

дата> не может быть принят в качестве допустимого доказательства несанкционированного подключения (пользования) ответчика централизованной системой водоснабжения.

Последующие после составления акта действия истца, также опровергают факт несанкционированного подключения, а именно: в нарушение п.62 Правил от 06.05.2011 № 354 (в редакции действующей на момент проведения проверки), подключение к центральному водопроводу не демонтировано, более того, истцом 16.06.2016 ответчику выданы технические условия № 026-06-16 на установку водомерного узла, в которых в качестве основания их выдачи указаны технические условия подключения к центральному водопроводу. 

<

дата> директором ООО «АПС Исток» утвержден акт приема в эксплуатацию индивидуального прибора учета воды, последний опломбирован и с указанной даты ФИО2 осуществляет оплату за водоснабжение по прибору учета.

Утверждения представителя истца о том, что у в архивах истца отсутствуют сведения о выдаче техусловий П. и в договоре купли-продажи земельного участка от 

<

дата> отсутствует указание на наличие постоянной подводки к центральному водоснабжению, суд также не может принять в качестве доказательства несанкционированного подключения к водопроводу ФИО2, поскольку вышеперечисленные доказательства свидетельствуют об обратном, кроме того наличие подобного указания не является обязательным при составлении такого вида договоров. 

Ссылка стороны истца на то, что в соответствии с п.16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации 04.09.2013 № 776), расчет учета воды исходя из пропускной способности трубы применяется не только при самовольном присоединении, а также при самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения, несостоятельна, поскольку при установлении факта начисления истцом ФИО2 платы за пользование водой за 2014,2015г.г., пользование последнего водоснабжением в 2016 году нельзя признать самовольным. 

Утверждения представителя истца о том, что до 2016 года пользование водой по адресу 

<

адрес> осуществлялось путем проведения временной подводки, а 

<

дата> была обнаружена постоянная подводка, допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, исходя из представленных истцом документов (л.д.8,51), в июне 2016 года ФИО2 были произведены начисления за 20 дней (с 

<

дата> учет по счетчику) одновременно за водоснабжение по нормативу в размере 204,64 руб., за полив 342,16 руб., а также произведен расчет за несанкционированное подключение по пропускной способности трубы за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 5 060,84 руб.

По сумме в размере 5 060,84 руб. заключено мировое соглашение от 

<

дата>, согласно которому стороны произвели сверку задолженности ФИО2 за предоставленные коммунальные услуги и согласились, что размер задолженности на 

<

дата> составляет 5 060,84 руб., которую последний оплачивает в срок до 

<

дата>. Имеется указание на то, что в случае несоблюдения установленных условий об оплате, соглашение может быть расторгнуто в одностороннем порядке с уведомлением должника.

Доказательств надлежащего уведомления должника о расторжении мирового соглашения, либо расторжения договора в судебном порядке, стороной истца не представлено.

На момент рассмотрения дела мировое соглашение ФИО2 исполнено, какой-либо задолженности по коммунальным услугам у него нет.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, виновное поведение ответчика, а также причинная связь между причиненными убытками и виновным поведением ФИО2

Истец иных исковых требований, ходатайств, заявлений не представил, о наличии либо запросе доказательств подтверждающих исковые требования, стороной истца также не заявлено.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч.1 ст.55 ГПК РФ). 

Учитывая отсутствие доказательств подтверждающих обоснованность исковых требований, исходя из принципа состязательности сторон и изучив все имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 206,26 руб., поскольку в удовлетворении иска судом отказано. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «АПС-Исток» к ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, отказать в полном объеме.

Судебные расходы оставить за истцом.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года.

Председательствующий Г.Ф. Серожеева