Дело № 2а-208/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года город Омск 

Омский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Воложанина Д.В., при секретаре судебного заседания Хохлове И.С., с участием административного истца ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению мобилизованного военнослужащего ФИО1, проходящего военную службу в войсковой части №, об оспаривании действий ФКУ "Военный комиссариат" и призывной комиссии по мобилизации граждан 

<

данные изъяты>, связанных с его призывом на военную службу по мобилизации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был призван на военную службу в рамках частичной мобилизации, объявленной Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 674, и зачислен в войсковую часть №.

Вместе с тем, до призыва на военную службу по мобилизации у него имелись проблемы со здоровьем, о чем он сообщил членам призывной комиссии, однако его жалобы призывной комиссией не были услышаны, и он призван на военную службу по мобилизации. После призыва на военную службу состояние его здоровья продолжает ухудшаться, и имеются все основания для установления ему категории годности к военной службе «Д» и дальнейшего освобождения от прохождения военной службы. Также ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ФКУ "Военный комиссариат" с рапортом об отмене решения призывной комиссии, вынесенного в отношении него, в связи с ухудшением состояния здоровья, однако данное обращение оставлено без удовлетворения.

Полагая, что его права нарушены, ФИО1, с учетом уточнения административных требований, просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии по мобилизации граждан 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконными действия ФКУ "Военный комиссариат", связанные с не принятием решения об отмене указанного решения призывной комиссии. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить. Также ФИО1 указал, что до призыва на военную службу по мобилизации у него имелись сердечно-сосудистые заболевания, а также заболевания опорно-двигательного аппарата, что подтверждается медицинскими документами. Об этом он устно заявлял призывной комиссии, однако его не направили на медицинское обследование, а призвали на военную службу. В ходе прохождения военной службы его состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем его мама обратилась в ФКУ "Военный комиссариат" с обращением, в котором просила отменить решение призывной комиссии по мобилизации граждан 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей было отказано. По обстоятельствам пропуска срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, для обжалования решения призывной комиссии, административный истец пояснил, что с момента его призыва и до января 2023 года он думал, что вопрос по его призыву решиться. Также ему было запрещено покидать место обучения, и он занимался боевой подготовкой перед своей отправкой в зону проведения СВО. Далее он убыл со своим подразделением в 

<

данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2023 года находился в зоне специальной военной операции, в связи с чем также не мог своевременно обратиться в суд. Единственная возможность обратиться в суд у него появилась в период отпуска в августе 2023 года.

Представитель военного комиссариата 

<

данные изъяты>, возражая против удовлетворения заявленных требований, в своих письменных возражениях пояснила, что решением призывной комиссии по мобилизации граждан 

<

данные изъяты> ФИО1 был призван на военную службу по мобилизации и направлен в войсковую часть №. Согласно учетной карточке у ФИО1 была установлена категория годности к военной службе «А», и по прибытию в военный комиссариат 

<

данные изъяты> ФИО1 не заявлял жалоб на состояние своего здоровья. В связи с этим у должностных лиц отсутствовали основания для проведения в отношении административного истца медицинского осмотра и направления на медицинское освидетельствование. Также ФИО1 не обращался в военный комиссариат 

<

данные изъяты> с рапортом об отмене решения о его призыве. С вопросом пересмотра решения призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ обратилась его мама – ФИО4, на что ей был дан мотивированный ответ. Кроме того, административным истцом без каких-либо уважительных причин пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, для обжалования решения призывной комиссии по мобилизации граждан 

<

данные изъяты>.

Военный комиссар 

<

данные изъяты> и председатель призывной комиссии по мобилизации 

<

данные изъяты> ФИО5, возражая против удовлетворения заявленных требований, в своих письменных возражениях также указали, что ФИО1 не представил призывной комиссии каких-либо доказательств того, что у него имелись заболевания, которые давали основания для предоставления ему отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации. 

Руководитель ФКУ "Военный комиссариат"», военный комиссар 

<

данные изъяты>, председатель призывной комиссии по мобилизации граждан 

<

данные изъяты>, глава администрации 

<

данные изъяты>, надлежащим образом извещённые о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились, а поэтому, в соответствии с ч. 2 ст. 138 КАС РФ, суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно протоколу призывной комиссии по мобилизации граждан 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу по мобилизации.

Как видно из сообщения из войсковой части – полевая почта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проходит службу в указанной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 находился в зоне проведения СВО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2023 года. 

Соответственно, о предполагаемом нарушенном праве, связанным с призывом на военную службу по мобилизации, административному истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и с указанной даты необходимо исчислять срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным решения призывной комиссии по мобилизации граждан 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем с административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 11 месяцев с момента, когда ему стало известно о его нарушенном праве – призыве на военную службу в рамках частичной мобилизации. 

Суд признаёт период, когда административный истец находился в зоне проведения СВО, уважительной причиной пропуска процессуального срока обращения в суд, а всего 1 месяца 5 дней. 

Каких-либо иных уважительных причин пропуска административным истцом срока обращения в суд не представлено. 

Доводы административного истца о том, что в период с его призыва и до момента отправки в зону СВО он не имел возможности обратиться с указанным административным исковым заявлением, суд находит не состоятельным, поскольку административным истцом не представлено доказательств объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный процессуальным законом срок им лично или через представителя. Кроме того, обращение административного истца в медицинские учреждения 

<

данные изъяты> в октябре 2022 года подтверждают наличие реальной возможности обращения за судебной защитой до его отправки из 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление в части требования ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии по мобилизации граждан 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

Разрешая требование административного истца о признании незаконными действий ФКУ "Военный комиссариат", связанных с не принятием решения об отмене решения призывной комиссии по мобилизации граждан 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 года № 852 утверждено Положение о призыве граждан РФ по мобилизации, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, или направления их для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований (далее – Положение).

Пунктами 21, 22, 25, 27 и 29 Положения предусмотрено, что в период мобилизации на призывную комиссию по мобилизации субъекта Российской Федерации возлагается осуществление призыва граждан и его обеспечение. 

На призывную комиссию по мобилизации муниципального образования возлагается утверждение списков граждан, переданных в комплектуемые воинские части, предоставление гражданам отсрочек от призыва на военную службу при мобилизации. 

Решение призывной комиссии по мобилизации в день принятия оформляется протоколом, который подписывается председателем, его заместителем и членами комиссии. Персональный отбор граждан, пребывающих в запасе, осуществляется военным комиссариатом муниципального образования. Призывная комиссия по мобилизации в отношении граждан принимает решения о призыве для прохождения военной службы, либо о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации. Призывная комиссия по мобилизации субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения призывных комиссий по мобилизации муниципальных образований.

Согласно протоколу заседания призывной комиссии по мобилизации граждан 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу по мобилизации.

Из копии учётной карточки ФИО1 видно, что он имеет категорию годности к военной службе «А – годен к военной службе».

Из возражений военного комиссара 

<

данные изъяты> и председателя призывной комиссии по мобилизации 

<

данные изъяты> видно, что ФИО1 при призыве не представлял призывной комиссии документы о том, что у него имеются заболевания, которые дают основания для предоставления ему отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации. При этом он также не заявлял жалоб на состояние своего здоровья.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что письменно с жалобами или с просьбой провести в отношении него медицинского освидетельствования он к призывной комиссии не обращался. Кроме того, до призыва на военную службу по мобилизации он не уведомлял военный комиссариат об изменении состояния здоровья, поскольку не считал это нужным.

Из ответа военного комиссара 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, данного на обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, видно следующее. Так, ФИО4 обратилась в военный комиссариат 

<

данные изъяты> с вопросом, в том числе, о пересмотре решения призывной комиссии по мобилизации граждан 

<

данные изъяты> о призыве ФИО1 на военную службу. ФИО4 было разъяснено, что призванным по мобилизации гражданам при прибытии на пункт сбора проводилась термометрия, медицинский осмотр, а также уточнялись жалобы на состояние здоровья. Медицинское освидетельствование граждан, пребывающих в запасе до направления их в воинскую часть, могло быть проведено только по соответствующей жалобе. Вместе с тем каких-либо жалоб ФИО1 на состояние здоровья не заявлял, документов о наличии заболеваний, дающих право на предоставление отсрочки от прохождения военной службы по мобилизации, комиссии не представлял. Согласно учетной карте к военному билету у ФИО1 установлена категория годности к военной службе «А». В связи с этим, оснований для пересмотра решения призывной 

<

данные изъяты> по мобилизации граждан Российской Федерации в отношении ФИО1 у военного комиссариата 

<

данные изъяты> не имеется. Кроме того, ФИО4 разъяснено, что ее сын имеет статус военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в связи с чем, при наличии заболеваний, ему необходимо обратиться к командиру воинской части с соответствующим рапортом. При этом его увольнение с военной службы возможно в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у военного комиссариата 

<

данные изъяты> обоснованно отсутствовали основания для пересмотра решения призывной 

<

данные изъяты> по мобилизации граждан Российской Федерации, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами.

В этой связи суд полагает не подлежащим удовлетворению требование административного истца о признании незаконными действий ФКУ "Военный комиссариат", связанных с не принятием решения об отмене решения призывной комиссии 

<

данные изъяты> по мобилизации граждан Российской Федерации.

Разрешая вопросы, связанные с возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 111 КАС РФ, не усматривает оснований для их возврата административному истцу.

Руководствуясь статьями 138, 175 – 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления мобилизованного военнослужащего ФИО1, проходящего военную службу в войсковой части №, об оспаривании действий ФКУ "Военный комиссариат" и призывной комиссии по мобилизации граждан 

<

данные изъяты> связанных с его призывом на военную службу по мобилизации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В. Воложанин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.