УИД 86RS0002-01-2024-002686-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистых Е.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ГУ МЧС по ХМАО - Югре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4265/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании права собственности на движимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ГУ МЧС России по ХМАО - Югре), мотивируя требования тем, что в 2010 году им приобретена моторная лодка «Обь-М», 1977 года изготовления, производства Новосибирского авиационного завода им. В.П. Чкалова, с заводским номером №. До настоящего времени истец использует указанную лодку открыто и непрерывно для любительской рыбалки и отдыха. Вместе с тем, правоустанавливающие документы в отношении лодки ФИО1 утеряны, в связи с чем, он не может поставить лодку на регистрационный учет. Учитывая изложенное, истец просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на моторную лодку «Обь-М», 1977 года изготовления, производства Новосибирского авиационного завода им. В.П. Чкалова, с заводским номером №. 

Протокольным определением от 05.06.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях о признании права собственности в отношении указанного имущества настаивали в полном объеме, при этом пояснили, что не имеют материально-правовых требований к ГУ МЧС России по ХМАО - Югре.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований не возражал, при этом пояснил, что действительно продал указанную моторную лодку истцу в 2010 году.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по ХМАО - Югре по доверенности ФИО4 в удовлетворении заявленных требований к управлению просила отказать, поскольку управлением не нарушены права и законные интересы истца. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15).

Как указано в п. 16 указанного постановления, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено, в том числе, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока; для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В соответствии с п. 1 резолютивной части данного Постановления не может служить основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности совершение сделки, по которой имущество передано лицу прежним владельцем, выразившим волю на отчуждение имущества, но которая не повлекла соответствующих правовых последствий.

По смыслу указанных выше норм, актов нормативного толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Так, согласно ответам ГУ МЧС России по ХМАО - Югре от 27.10.2023, от 17.06.2024, а также ответом ГУ МЧС России по Тюменской области от 25.06.2024, маломерное судно моторная лодка «Обь-М», 1977 года изготовления, с бортовым номером № (заводской №) не зарегистрировано, регистрационные действия не проводились, информация о собственниках отсутствует.

В соответствии с ответом филиала ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация - Новосибирский Авиационный Завод им. В.П. Чкалова» от 17.05.2024, с учетом давности прекращения производства моторных лодок (более 20 лет назад) и неоднократными реорганизациями предприятия, сведениями об изготовлении в 1977 году моторной лодки с заводским номером №, не располагает.

Учитывая изложенное, оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что права на данную лодку в установленном законном порядке не зарегистрированы. Истец добросовестно, свыше тринадцати лет, владеет ею как своей собственной, на условиях добросовестности, открытости и непрерывности. Истец не предпринимал каких-либо мер, направленных на сокрытие факта владения данным имуществом. Указанный срок не прерывался ни юридически, ни фактически. Фактическое владение истца не оспаривается другими лицами. Прежний собственник не возражал против признания за истцом права собственности на указанное имущество.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ГУ МЧС по ХМАО - Югре, поскольку управлением не нарушены права и законные интересы истца. 

На основании пункта 1 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации: Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать за ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №, выданный 

<

дата>) право собственности на маломерное судно (моторную лодку «Обь-М»), 1977 года изготовления, с заводским номером №.

Данное решение является основанием для постановки маломерного судна (моторной лодки «Обь-М»), 1977 года изготовления, с заводским номером №, на учет регистрирующим органом на имя ФИО1.

В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 01.07.2024.

Судья А.В. Латынцев