АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 21 декабря 2023 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Э.И.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

адвоката Харрасовой Г.Ф. по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Харрасовой Г.Ф., действующей в интересах осужденного ФИО2 на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2023 года в отношении 

ФИО2, дата года рождения.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2, не судимый, по приговору Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

ФИО2 установлены ограничения в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО2 признан виновным в том, что дата управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Харрасова Г.Ф, действующая в интересах осужденного ФИО2 просит приговор отменить, в обоснование доводов указано, что в момент дорожно-транспортного происшествия, происшедшего дата на нерегулируемом перекрестке на адрес РБ с участием двух автомобилей: ... под управлением ФИО2 и ... под управлением Потерпевший №1, автомобиль ... не двигался, а остановился и стоял посередине дороги. Автомобиль ... наехал и ударился об стоящий без движения автомобиль под управлением ФИО2 Прямые очевидцы ДТП - пассажиры автомобиля ... ФИО46 и ФИО47 в ходе следствия не допрашивались, они по инициативе защиты были допрошены в суде. Из показаний всех свидетелей по делу можно сделать вывод о том, автомобиль ... в момент ДТП не двигался, а стоял. Автомобиль ... ехал по встречной полосе с большим превышением ограничения скорости 60 км/ч, то есть более 100 км/ч. Не дана правовая оценка действиям Потерпевший №1 о нарушении им п.10.1 ПДД РФ. В основу приговора необоснованно положены проведенные в ходе предварительного следствия две автотехнические экспертизы, которые были проведены с целью установления скорости автомобиля марки ... и для установления вопроса о том, имел ли водитель автомобиля ... техническую возможность предотвратить ДТП. Указанные экспертизы нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они проведены без учета обстоятельства, что в момент ДТП автомобиль ... не двигался, а стоял, данный вопрос ни одним из экспертов не исследовался, вопрос об этом перед ними не ставился. Согласно заключения специалиста от дата, проведенной ООО «...» по инициативе представителя ФИО2 исследования, было установлено, что средняя скорость движения автомобиля ... составила 124.78 км/ч. Заключение специалиста было приобщено к материалам дела вместе с ходатайством о проведении повторной судебно-автотехнической экспертизы, но в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-автотехнической экспертизы судом было отказано. Заключению специалиста в приговоре не дана никакая правовая оценка. 

Апелляционное представление государственным обвинителем Хабибуллиной Э.Г. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что приговор законный обоснованный. Виновность ФИО2 с учетом объективных доказательств, представленных правоохранительными органами, доказана в полном объеме и снисхождения ФИО2 не заслуживает. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенного им преступления и назначении наказания. 

Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре. При этом суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

В подтверждение выводов о виновности ФИО2 суд обоснованно сослался на следующие доказательства: 

- показания подсудимого ФИО2, согласно которых дата в первом часу ночи он был за рулем автомобиля марки .... Перед выездом на главную дорогу, остановился, автомобилей, которым он мог создать помеху, не было. Он видел свет фар вдали, примерно в метрах 500. Он выехал на дорогу, пересек полностью левую полосу по ходу его движения, увидел автомобиль, который ехал по встречной полосе слева на него, не успел завершить свой маневр и произошло столкновение с автомобилем марки .... Автомобиль Киа ехал по встречной полосе. После удара он потерял сознание и пришел в себя в автомобиле ДПС;

- показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что дата в начале часа ночи он со своей девушкой ехал по адрес, не превышал максимальную разрешенную скорость. Когда подъезжал к перекрестку, где кафе ..., к нему на дорогу выехал автомобиль .... Он хотел увернуться, успел принять влево, далее произошло ДТП, машина перевернулась, он потерял сознание. Лежал в реанимации. У пассажира его автомобиля тоже получены повреждения – причинен вред здоровью средней тяжести. Автомобиль ... выехал на полосу его движения резко, водитель не тормозил. Обвиняемый с ним на связь не выходил, в течение 9 месяцев никаких извинений не было;

- показания свидетеля Свидетель №7, согласно которых показал, что с ФИО2 заехали в кафе «...». Автомобиль ... зарегистрирован на его супругу. ФИО2 хотел поездить на его автомобиле, так как хотел приобрести тоже такой же автомобиль. Они выехали со стороны кафе «...» в сторону адрес в первом часу ночи, слева был автомобиль, но они думали, что успеют пересечь дорогу. Помнит, что он сам закричал, руль повернул направо, по касательной прошел удар. Он считает, что скорость автомобиля ... была примерно 120 км/час. при ограничении скорости в 40 км/час. При меньшей скорости автомобиля ..., они могли бы успеть пересечь улицу. В момент столкновения автомобиль ... успел остановиться;

- показания свидетелей Свидетель №5 и ФИО11, согласно которых они, являясь инспекторами ДПС, дата они на служебном автомобиле двигались по адрес и были очевидцами дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль ... выезжал со стороны кафе ..., а ... двигалась по адрес. Автомобиль ... ехал навстречу их патрульному автомобилю. У автомобиля ... скорость была минимальная, он даже не останавливался, просто ехал спокойно, выезжал на адрес из прилегающей территории, там стоит знак «уступи дорогу», автомобиль ... пользовался преимуществом в движении, так как он ехал по главной дороге. Автомобиль ... двигался им на навстречу, поэтому даже примерно определить его скорость нельзя. Когда ... выезжал, он должен был руководствоваться знаком «уступи дорогу». Главная дорога – это ул. адрес. Место столкновения обеих автомобилей установили, исходя из тормозного пути и на месте касания, с учетом всех обломков, пыли, разлетевшейся с транспортных средств. 

- показания свидетеля Свидетель №6, согласно которых он работает инспектором ОГИБДД по адрес. Он в отношении Потерпевший №1 и Шаяхметова возбуждал административное расследование. Очевидцем ДТП, которое произошло дата, с участием автомобилей под управлением Потерпевший №1 и ФИО2 он не был. В близи кафе ... разрешенная максимальная скорость 60 км/час; 

- показания свидетеля Свидетель №3, согласно которых дата она с Потерпевший №1 на его автомобиле марки ... возвращались от его родителей. Они ехали скоростью примерно 60 км/час. Удар на автомобиль был с её стороны, именно куда – она не знает. Что она говорила, не помнит, так как теряла сознание;

- показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которых с дата по дата они были на службе. Около 00.20 часов дата они на служебном автомобиле направлялись по адрес, ехали медленно, примерно 30-40 км/ч. У магазина «...» их обогнал автомобиль марки .... Когда автомобиль обогнал их, он вернулся на свою полосу и отдалился от них. После этого они услышали впереди громкий звук, поняли, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Они сразу подъехали к месту происшествия, в это же время со стороны адрес подъехал автомобиль ДПС. Автомобиль марки ФИО1 выезжал из парковки кафе «...» и не уступил дорогу автомобилю .... Они помогли пострадавшим, подъехала скорая помощь и забрала водителя и пассажира ... в больницу; 

-показания свидетеля Свидетель №8, согласно которых ночью дата он находился рядом со зданием Пенсионного фонда. автомобиль марки ... и марки Киа столкнулись по адрес. Автомобиль ... выезжал со стороны кафе ..., где бильярдная, переезжал дорогу и в доли секунды произошло столкновение. Автомобиль ... ехала по адрес на очень высокой скорости. От удара ... развернуло и ... пролетела на обочину, перевернулась. Считает, что ... ехал более 100 км /час.;

- показания свидетеля ФИО1 Р.Ф., согласно которых дата он находился в салоне ..., когда выезжали на адрес водитель Шаяхметов вроде бы остановились и слева произошел удар с другим автомобилем за считанные секунды. Точное место нахождения автомобиля ... не помнит, где-то посередине дороги;

- показания свидетеля ФИО12, согласно которых ФИО2 В находился за рулем автомобиля .... Они выезжали от кафе ..., скорость у них была около 10-15 км/час, другая машина была далеко, но скорость её была больше 100 км/час, затем прошло секунды 3-4, ФИО7 крикнул «тормози!». Удар был со стороны водителя. Выйдя из машины, он увидел перевернутый автомобиль, марки не помнит. Скорость другого автомобиля, имея водительских стаж, определил исходя из силы удара, расстояния, куда он полетел с учетом массы автомобиля ....

Принимая во внимание последовательность показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора. 

Кроме вышеизложенных показаний допрошенных лиц, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности:

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложением в виде схемы и фототаблицы к нему от дата, которым зафиксировано место столкновение автомобилей ... и ...;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2 находился в трезвом состоянии;

- заключение эксперта от дата, согласно которому у Потерпевший №1, установлены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью;

- заключение эксперта от дата, согласно которому у Свидетель №3 установлены телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека;

- заключение эксперта от дата, согласно которому автомобиль ..., и автомобиль ... имели взаимный контакт (столкновение) друг с другом. Угол взаимного расположения по отношению к друг другу автомобиля ... с автомобилем ... в момент первоначального контакта составляет 85°-90°, если отсчитывать от продольной оси автомобиля ... в направлении против хода часовой стрелки. Автомобиль ... в момент столкновения перекрыл полностью правую по ходу движения Киа Сид полосу движения (половину проезжей части). Автомобиль ... в момент столкновения двигался с частичным заездом на полосу встречного движения;

- заключение эксперта №....2 от дата, согласно которому на автомобилях марки ... и ... имеются технические неисправности, которые являются последствиями ДТП; 

- заключение эксперта от дата, согласно которому маневр влево, совершенный водителем автомобиля марки ..., с частичным выездом на полосу встречного движения, не находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Прямолинейное движение автомобиля ..., по правой стороне (половине) проезжей части адрес, не могло предотвратить столкновение с автомобилем ..., водитель которого к моменту приближения автомобиля Киа Сид не освободил полосу движения последнего;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что в начале улицы со стороны адрес установлен дорожный знак ограничение максимальной скорости 40 км/ч. Указанный знак действует до перекрестка с адрес адрес. На выезде с парковки вблизи адресА по адрес установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу»;

- протокол осмотра видео с камеры видеорегистратора автомобиля ВАЗ 2114. В 00 часов 47 минут дата в кадре автомобиль марки Киа Сид обгоняет слева автомобиль, на котором установлен видеорегистратор. После обгона автомобиль марки ... отдаляется вперед по адрес и постепенно возвращается на свою полосу движения. По ходу движения автомобиля марки ... с прилегающей территории выезжает автомобиль темного цвета, то есть виднеются только фары. Автомобиль темного цвета (ФИО1) выехал на проезжую часть в 00 часов 17 минут 57 секунд и в 00 часов 17 минут 59 секунд произошло столкновение указанных автомобилей, то есть с момента возникновения опасности до столкновения прошло 2 секунды. После столкновения автомобиль марки Киа Сид от удара выехал на левую сторону автодороги, наехал на бордюр с последующим столкновением об металлический забор, а автомобиль ... развернуло, и он остался на проезжей части; 

- заключением эксперта от дата, согласно которому эксперт сообщает невозможности дать заключение по определению скорости движения транспортных средств исходя из размера и характера механических повреждений, полученных при дорожно-транспортных происшествиях. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Киа Сид не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки ФИО1 путем экстренного торможения при скорости движения, равной 60 км/ч.;

- заключением эксперта от дата №..., согласно которому определить скорость движения автомобиля Киа Сид не представляется возможным.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятости, необъективности и обвинительном уклоне суда, допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. 

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 судом проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением требований ст. ст. 15, 252 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, ходатайство об исследовании заключения специалиста от дата, проведенной ООО ...» по инициативе представителя ФИО2, защитником в судебном заседании не заявлялось. Данное заключение было приобщено к ходатайству о проведении повторной автотехнической экспертизы (т.3 л.д.96-124). Судом данное ходатайство было рассмотрено и обоснованно в его удовлетворении отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, несмотря на доводы защиты, что виновником дорожно-транспортного происшествия был потерпевший Потерпевший №1, так как судебное разбирательство проводится только в отношении ФИО2 и лишь по предъявленному ему обвинению, давать оценку о виновности или невиновности потерпевшего суд не вправе.

У суда не имелось оснований сомневаться в объективности, научной обоснованности, полноте проведенных по делу авто - технических экспертиз, оценивая которые суд в приговоре правомерно указал, что экспертизы выполнены на основании представленных следователем исходных данных.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. 

Приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы, что машина под управлением ФИО2 не двигалась, в совершенном дорожно-транспортном происшествии виновен потерпевший Потерпевший №1, основаны на предположениях и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены приговора. Иная позиция осужденного и его защитника на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

При этом отрицание осужденным своей вины в совершении инкриминируемого преступления при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенному преступлению суд апелляционной инстанции расценивает как один из способов защиты. Достоверных доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции представлено не было.

Что касается наказания, то оно назначено ФИО2 в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых судом обоснованно признаны: совершение преступления впервые, неудовлетворительное состояние его здоровья - инвалидность 1 группы, наличие престарелых родителей, нуждающихся в помощи в быту. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено. 

Все значимые сведения об осужденном были учтены судом при определении ему меры наказания. Назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности, является справедливым и отвечает требованиям ст. 6 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное производство, возбужденное по апелляционному представлению государственного обвинителя Хабибуллиной Э.Г. необходимо прекратить в связи с его отзывом на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО2 ФИО49 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

Апелляционное производство, возбужденное по апелляционному представлению государственного обвинителя Хабибуллиной Э.Г. производством прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления: 

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции 

Председательствующий

Копия верна. Судья Тафинцев П.Н.

Справка: дело Верховного Суда РБ №...

Судья первой инстанции ФИО3