Дело № 1-981\2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года город Волжский 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре: Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Кленько О.А., 

подсудимого: ФИО1, и его защитника – адвоката Маркина Р.В., 

<

...>

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в 

<

...> ФИО2 находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> В этот же день примерно 

<

...> ФИО2 на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, осуществляя умысел на уничтожение принадлежащего последней деревянного забора дачного участка 

<

адрес> путем поджога, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, взял спиртосодержащую жидкость, с которой направился к дачному участку 

<

адрес> принадлежащему ранее знакомой Потерпевший №1 В тот же день примерно 

<

...>, осуществляя задуманное, ФИО2 с целью уничтожения забора путем поджога умышленно облил спиртосодержащей жидкостью деревянный забор длиной 

<

...> высотой 

<

...>, изготовленный из обрезной доски толщиной 

<

...>., стоимостью 

<

...>, после чего попытался поджечь, тем самым уничтожить его, однако принесенная им зажигалка не сработала. Продолжая свои действия, ФИО2 направился по месту своего жительства за спичками, чтобы довести свой умысел до конца, однако сделать этого не смог, так как его действия были пресечены и ФИО2 был задержан по месту своего жительства. В результате действий ФИО2 имущество Потерпевший №1 могло быть уничтожено, чем мог быть причинен ей значительный материальный ущерб на сумму 

<

...>

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Маркин Р.В. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.ст. 30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание (ст.60 УК РФ).

<

...>

Суд не может учесть в качестве отягчающего вину обстоятельства в отношении подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (как это указано в обвинительном заключении), поскольку данных, подтверждающих факт нахождения ФИО2 в таком состоянии на момент совершения преступления, в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной 

<

...> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие 

<

...>, состояние здоровья 

<

...> нетребовательное отношение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования:

- ст.66 ч.3 УК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного Особенной частью настоящего кодекса за оконченное преступление;

- ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

- ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «И» и (или) «К» ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ; 

- требования ст.22 ч.2 УК РФ с учетом его псих.статуса.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы; оснований для применения требований ст.73 УК РФ не имеется, поскольку суд пришел к выводу о целесообразности его изоляции от общества; по убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, отвечает принципам восстановительного правосудия, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Установленных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую - не имеется.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", принимая во внимание, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, отбывать наказание он должен в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – в виде 

<

...> – изменить на 

<

...> до вступления приговора суда в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с "."..г.. Зачесть в срок отбытия наказания один день – "."..г. (момент его фактического задержания).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Секерина Т.В.