Судья Саморуков Ю.А. Дело 22-6128/2019 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего Бутиной С.В.,

при секретаре Кривошапкиной М.Е., 

с участием прокурора Дуденко О.Г., 

адвоката Кузьминой Е.С.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, осужденному приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 в соответствии со ст. 80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Постановлением Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В обоснование принятого решения, суд, проанализировав данные о личности ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, указал, что цель исправления осужденного не достигнута, а потому последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а ходатайство осужденного является преждевременным.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить как необоснованное и несправедливое;

заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Согласно доводам жалобы при принятии обжалуемого судебного решения, суд в полной мере учел положения ст. 80, ч. 1 ст. 53 УК РФ. 

В обоснование указывает на то, что заявленное им ходатайство судом первой инстанции рассмотрено с обвинительным уклоном.

Обращает внимание на то, что ущерб потерпевшим возмещен, вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Также указывает на то, что при назначении наказания, судом было принято во внимание, что на свободе у него остался отец, который имеет вторую группу инвалидности и нуждается в его опеки, связь с отцом он поддерживает. 

Кроме того, ссылаясь на позицию потерпевших в части назначенного наказания, указывает, что последние не настаивали на определении ему наказания в виде лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Кузьмина Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Дуденко О.Г. возражала против доводов жалобы, полагала необходимым оставить постановление суда без изменения. 

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для этого является поведение осужденного, а также его отношение к содеянному, к труду, учебе, а также иные данные, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из указанной нормы закона следует, что данное основание освобождения от наказания в виде лишения свободы предполагает безупречное поведение осужденного в период отбывания наказания.

Проверив характеризующий материал на осужденного ФИО1, суд, установил, что он отбыл установленную законом часть наказания и вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Помимо этого суд учитывал характеристику личности осужденного, согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях, поддерживается части осужденных нейтральной направленности, поддерживает связь с родственниками, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, исправительных листов в учреждение не поступало.

Между тем, уголовный и уголовно-исполнительный закон, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим замене неотбытой части наказания более мягким видом, в связи с чем замена неотбытой части наказания, назначенного осужденному, более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и привел мотивы принятого решения.

Так, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, который за период отбывания наказания ФИО1 имеет два действующих взыскания в виде выдворения в ШИЗО, поощрений не имеет, не трудоустроен, к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ относится отрицательно, старается уклониться, от участия в культурно-массовых мероприятиях уклоняется.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они, вопреки убеждению осужденного, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Все сведения о личности и поведении осужденного изложены в постановлении, исходя из представленных характеризующих данных на него. При этом наличие взысканий не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства. 

Несогласие осужденного с оценкой, данной судом его поведению и личности, не ставит под сомнение выводы суда и не влечет отмену постановления.

Все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе осужденного ФИО1, содержатся в материалах дела и были известны суду при принятии решения. 

Ссылка осужденного на наличие у него отца, нуждающегося в уходе, а также на мнение потерпевших относительно назначенного наказания, не ставят под сомнение выводы суда.

Вопреки доводам жалобы, решение суда не противоречит положениям ст. 80 УПК РФ, и соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: