ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А., 

при секретаре Слободянюке Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3369/17 по иску ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Национальная служба взыскания» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 782 020,59 рублей, с обращением взыскания на заложенное имущество: MITSUBISHI OUTLANDER 

<

данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 020,08 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 879 112,00 рублей по ставке 15% годовых со сроком на 60 месяцев. Денежные средств истцом ответчику перечислены. 

В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом залога: автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 034 250,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» уступил права требования по указанному кредитному договору и права по договору залога ОАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «Национальная служба взыскания».

Ответчик о смене кредитора был уведомлен надлежащим образом и после заключения договора цессии погасил часть задолженности на сумму 322 000 рублей. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед истцом составила 782 020,59 рублей, которая состоит из суммы основного долга.

В связи с тем, что ответчик, несмотря на требования истца, до настоящего времени не погасил указанную задолженность, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании Анкеты-заявления для получения целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 879 112,00 по ставке 15% годовых со сроком на 60 месяцев (л.д. 17-20, 21-24).

В этот же день между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ответчиком заключен договор заключен договор залога № Р00100070960 по условиям которого ответчик передал в залог автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 

<

данные изъяты>, залоговая стоимость 1 034 250, 00 рублей (л.д. 35-37).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» уступил права требования по указанному кредитному договору и права по договору залога ОАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 47-53).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «Национальная служба взыскания» (л.д. 54-58).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, денежные средства в размере 879 112,00 рублей, были выданы ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-16).

В исковом заявлении усматривается, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплаченных процентов не исполняет надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-16).

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, задолженность ответчика перед истцом составила 782 007,59, из них: основной долг – 782 007,59 рублей (л.д. 14). Данный расчет судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил никаких возражений на иск и возражений по расчету задолженности, представленному истцом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору в указанной сумме. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая условия договора залога, ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, MITSUBISHI OUTLANDER 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 034 250,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок реализации.

На основании вышеизложенного суд определяет способ осуществления реализации путем продажи с публичных торгов.

Договору залога предусмотрено, что стороны оценивают стоимость предмета залога в размере 1 034 250,00 рублей. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

В связи с этим, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость Предмета залога в размере 1 034 250,00 рублей. 

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Национальная служба взыскания» и составляют 17 020,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 782 020,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 020,08 рублей, а всего взыскать 799 040,67 рублей (семьсот девяносто девять тысяч сорок рублей 67 коп.). 

Обратить взыскание на заложенное имущество – MITSUBISHI OUTLANDER 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной стоимости – 1 034 250,00 руб. 

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья