Дело № 12-34/2019

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2019 года г. Пласт 

Судья Пластского городского суда Челябинской области Сурина Е.А. при секретаре Бобылковой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от 19 марта 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России) ФИО2 от 19 марта 2019 года член Единой комиссии по осуществлению закупок администрации Пластовского муниципального района ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, член Единой комиссии по осуществлению закупок администрации Пластовского городского поселения ФИО1 указала, что Администрацией Пластовского муниципального района требования Предписания, выданного Комиссией, выполнены в полном объеме в установленный срок. На закупку было подано 4 жалобы, из которых только 1 признана обоснованной. Рассмотрение каждой жалобы в антимонопольном органе повлекло за собой приостановление закупки, проведение внеплановой проверки аукционной документации, смещение сроков, вследствие чего осуществление закупки затянулось на длительный срок более 4 месяцев, возникла угроза срыва запланированного строительства социально значимого объекта. Кроме того, в законодательстве о контрактной системе указано, что в подтверждение опыта участнику закупки необходимо предоставить копии исполненного ею контракта и нет никакого указания на сопутствующие контракту документы. Указанные обстоятельства, неконкретизированность законодательства косвенным образом могли повлиять на ошибочные действия Комиссии при рассмотрении заявок. Считает, что ее действия, как члена Комиссии, не повлекли никаких неблагоприятных последствий для охраняемых законных интересов, не причинили никакого ущерба. Совершенное ею деяние не является общественно опасным, поскольку нарушения законодательства о контрактной системе устранены, конкуренция при проведении электронного аукциона не нарушена. Ссылаясь на судебную практику по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» полагает, что однократность привлечения к административной ответственности является основанием для применения малозначительности и можно ограничиться устным замечанием. Просит постановление отменить, освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ведущий специалист-эксперт отдела административного и судебного производства Челябинского УФАС России ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы жалобы поддержала, пояснила, что вину в совершении административного правонарушения не оспаривает, но полагает, что оно является малозначительным и можно ограничиться устным замечанием.

Заслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит вынесенное по делу постановление не подлежащим отмене.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание представленные материалы, жалоба была направлена в установленные законом сроки, ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают при рассмотрении дела определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно постановлению руководителя Челябинского УФАС России ФИО2 от 19 марта 2019 года член Единой комиссии по осуществлению закупок администрации Пластовского муниципального района ФИО1 (распоряжение от 19 июня 2014 года №) признана виновной в том, что она, являясь членом единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Пластовского муниципального района при проведении электронного аукциона на строительство тренажерного зала (извещение №) допустила нарушения законодательства о контрактной системе, а именно: ФИО1 решение о соответствии заявки участника закупки с идентификационным номером 104017028 требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе принято неправомерно, в нарушение ч. 1 п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части – отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, – влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1, 2, 6 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона от 04 июня 2014 года № 140-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 66 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: 1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона (в редакции Федерального закона от 04 июня 2014 года № 140-ФЗ); 2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона от 04 июня 2014 года № 140-ФЗ).

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

На основании ч. 8 ст. 69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о порядковых номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 настоящего Федерального закона и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их порядковых номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Из протокола № об административном правонарушении от 05 марта 2019 года, составленного ведущим специалистом-экспертом отдела административного и судебного производства Челябинского УФАС России ФИО3, следует, что Челябинским УФАС России была рассмотрена жалоба ООО «Водоснабжение» на действия аукционной комиссии при проведении аукциона в электронной форме на строительство тренажерного зала (извещение №) выявлены нарушения законодательства о контрактной системе. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № от 13 ноября 2018 года заявки участников закупки с идентификационным номером № (ООО «ТДЭ»), № (ООО «Стройтех»), №ООО «Востокэнергопром») признаны ФИО1 соответствующими требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе. Должностное лицо Челябинского УФАС России изучив заявку с идентификационным номером № пришло к выводу о не подтверждении ООО «ТДЭ» своего соответствия дополнительному требованию по ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе. Отметило на отсутствие поименованных в тексте договора № от 16 марта 2016 года приложений к договору, отсутствие дополнительных соглашений, что не позволяет сделать вывод о наличии вносимых в договор изменениях либо заключенных дополнительных соглашениях. Договор не содержит Проект, Сметную документацию, как приложения. Заявка участника закупки с идентификационным номером № не содержит акты приемки-передачи объекта. В заявке участника закупки отсутствует копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что участником закупки ООО «ТДЭ» не представлены документы, подтверждающие опыт исполнения договора на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке, что свидетельствует о не подтверждении соответствия участника закупки с идентификационным номером № требованиям, установленным в силу ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе. ФИО1 решение о соответствии заявки участника закупки с идентификационным номером № требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе принято неправомерно, в нарушение ч. 1 п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, признала.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридических лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 18 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции 21 декабря 2017 года), что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом в пункте 18.1 вышеуказанного Постановления указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. 

Довод ФИО1 о том, что правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным и не включает в себя наступление вредных последствий.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных и муниципальных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Учитывая характер совершенного правонарушения, он не может быть квалифицирован как малозначительный, так как несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, привели к нарушению законодательства о контрактной системе, выдаче Челябинским УФАС России предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 29 ноября 2018 года №, выразившейся в отмене протокола вынесенного аукционной комиссией, затягиванию сроков удовлетворении потребности заказчика.

В связи с этим допущенные членом Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд администрации Пластовского муниципального района ФИО1 правонарушения, не могут быть расценены, как малозначительные.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, препятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкций ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от 19 марта 2019 года о признании члена Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд администрации Пластовского муниципального поселения ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения; жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья