№ 22к-864/2023

Судья I инстанции Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2023 года

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьменко В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 23 мая 2023 года, по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющему, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 8 суток, а всего до 5 месяцев 2 суток, то есть до 1 июля 2023 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Кузьменко В.В., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. 

1 февраля 2023 года СО УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

2 февраля 2023 года в 13 час.15 мин. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

3 февраля 2023 года Советским районным судом г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался до 3 месяцев 24 суток, то есть 23 мая 2023 включительно.

21 апреля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день ФИО1 и его адвокат уведомлены об окончании следственных действий.

24 апреля 2023 года ФИО1 и его адвокат Кузьменко В.В. ознакомлены с материалами уголовного дела.

27 апреля 2023 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено руководителю следственного органа для утверждения, однако обвинительное заключение не утверждено, так как необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

1 мая 2023 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного управления УМВД России по Орловской области срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 1 июля 2023 года включительно.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД РФ по г. Орлу ФИО2, обратилась в суд с ходатайством о продлении этого срока. В обоснование требований указала, что необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, направить уголовное дело прокурору и в суд. По мнению следователя, основания, по которым обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменко В.В. просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд не учел, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, где проживает с бывшей женой, ребенком и матерью. Полагает, что следствием не представлено доказательств о том, что он может вступить в контакт с участниками уголовного судопроизводства, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку отсутствуют доказательства того, что ФИО1 намеревался сбывать наркотическое средство.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

В обоснование решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению подтверждается протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу. 

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии следствия.

По делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, направить уголовное дело прокурору и в суд. 

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, о том, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, проживает с бывшей женой, ребенком и матерью, были известны суду, учитывались при вынесении обжалуемого постановления и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. 

Доводы адвоката Кузьменко В.В. в жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий