Судья Прыгунова А.В. № 22-1902/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2024 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего Колосова А.С.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием: прокурора Косухина К.И.,

осужденного ФИО1 

(с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Грациановой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 10 сентября 2024года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 2 декабря 2020 года Родниковским районным судом Ивановской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ивановского областного суда от 28 апреля 2021 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Освобожден 10 июня 2021 года по отбытии срока наказания;

- 18 января 2022 года Родниковским районным судом Ивановской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 2 декабря 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Освобожден 18 января 2022 года по отбытии срока основного наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 29 февраля 2024 года, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 10 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 4 мая 2024 года в 9 часов 40 минут около дома 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Вину в совершении преступления осужденный признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая, что уголовное дело в отношении него было рассмотрено необъективно, а назначенное ему наказание является несправедливым. Полагает, что он неумышленно сел за руль автомобиля в состоянии опьянения, сделал это вынужденно с целью избежать управления транспортным средством ФИО2 №3, который находился в сильной степени алкогольного опьянения. С учетом изложенного просит смягчить назначенное ему наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 30 сентября, 3 и 10 октября 2024 года осужденный ФИО1 повторно указал на неумышленный и вынужденный характер управления им транспортным средством в состоянии опьянения, а также выразил несогласие с квалификацией его действий, полагая, что его действия как не причинившие тяжкий вред здоровью необоснованно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Крайнова О.А. полагала приговор законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным основаниям. При этом от довода о неверной квалификации его действий отказался, пояснив, что данный довод сформулирован им в связи с неправильным пониманием уголовного закона, просил при этом приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание. Защитник Грацианова Е.Н., поддержав доводы апелляционной жалобы осужденного, просила приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание. 

Прокурор Косухин К.И. полагал судебное решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судебное разбирательство по делу проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве заявления ходатайств и представления доказательств. По всем заявлявшимся ходатайствам приняты мотивированные решения. 

В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний осужденного, данных при его допросе в качестве подозреваемого, достоверность содержания которых он подтвердил в судебном заседании, следует, что 4 мая 2024 года в утреннее время в 

<

адрес> он употреблял спиртные напитки совместно со знакомым ФИО2 №3, который предложил ему доехать на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, до магазина, передав ему при этом ключи. Он, не желая управлять автомобилем в состоянии опьянения, отдал ключи от автомобиля матери ФИО2 №3 – ФИО13 Однако ФИО2 №3 забрал ключи у матери и настоял, чтобы он сел за руль. После этого на автомобиле ФИО2 №3 под его управлением они совершили поездку по городу 

<

адрес> и по пути следования около 

<

адрес> были остановлены сотрудниками ГИБДД. В связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД с его согласия провели его освидетельствование, в результате чего было установлено, что он находится в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен (т. 1 л.д. 99–103).

Согласно показаниям сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО2 №2 и ФИО2 №1, 4 мая 2024 года в 9 часов 38 минут около дома 

<

адрес> ими был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоящий на обочине дороги, рядом с которым стояли двое мужчин по внешним признакам находящиеся в алкогольном опьянении. Сотрудниками было принято решение осуществить наблюдение за указанным автомобилем. В 9 часов 39 минут двое мужичин сели в автомобиль и начали движение. В 9 часов 40 минут около 

<

адрес> указанный автомобиль был им остановлен. Было установлено, что автомобилем управлял ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, По результатам освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт, с результатами освидетельствования водитель ФИО1 был согласен (т. 1 л.д. 48–51, 52–55). 

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №3, 4 мая 2024 года он и его знакомый ФИО1 совершали поездку на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 У 

<

адрес> были остановлены сотрудниками ГИБДД. При этом было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 56–58).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО2 №4, 4 мая 2024 года в утреннее время ФИО1 отдал ей ключи от автомобиля марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ее сыну ФИО2 №3 Однако ее сын ФИО2 №3 подошел к ней и забрал эти ключи (т. 1 л.д. 64-66).

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения №, в 10 часов 28 минут 4 мая 2024 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0,868 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т. 1 л.д. 22).

Вышеприведенные, а также иные изложенные в приговоре доказательства исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда, исследованные и приведенные в приговоре доказательства не содержат. 

Показания допрошенных по делу свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Признательные показания даны ФИО1 в присутствии адвоката и после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ.

Оснований, свидетельствующих об оговоре свидетелями ФИО1, а также о его самооговоре, не установлено. 

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного в совершении преступления и юридической квалификации его действий не обжалованы сторонами обвинения и защиты, являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности. 

Каких-либо новых доказательств, не исследованных судом и не получивших оценку в приговоре, не приведено. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции государственный обвинитель уточнил обвинение ФИО1 в части изложения резолютивной части приговора Родниковского районного суда Ивановской области от 18 января 2022 года в отношении ФИО1 с учетом изменений, внесенных в указанный приговор апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 1 марта 2024 года. Данное уточнение обвинения было произведено государственным обвинителем в рамках полномочий, предоставленных ему ч. 8 ст. 246 УПК РФ, и с учетом требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ. Учитывая, что данное уточнение не было связано с увеличением объема предъявленного подсудимому обвинения, и, соответственно, не ухудшало его положение и не нарушало его право на защиту, оно обоснованно было принято судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в ходе судебного разбирательства по делу было достоверно установлено и доказано, что его действия по управлению транспортным средством в состоянии опьянения носили умышленный характер. При этом осужденный осознавал общественно опасный характер своих действий. То обстоятельство, что ФИО1 первоначально отказался от предложения ФИО2 №3, не могут свидетельствовать о вынужденном характере его последующих действий по управлению транспортным средством в состоянии опьянения. Каких-либо сведений, указывающих на то, что ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, действовал в состоянии крайней необходимости, в ходе производства по делу получено не было. 

Довод осужденного о неправильной квалификации его действий в связи с ненаступлением в результате совершенного им деяния последствий в виде тяжкого вреда здоровью отвергается судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании уголовного закона, поскольку ч. 2 ст. 264.1 УК РФ такого квалифицирующего признака не содержит.

С учетом изложенного, квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является верной. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом принято во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим, привлекался к административной ответственности, состоит под наблюдением у 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, особенности его психического развития, наличие заболевания и состояние его здоровья, положительные характеристики, наличие грамоты, оказание помощи родственникам.

Указанные смягчающие обстоятельства были в полной мере учтены и оценены судом при назначении наказания. Иных обстоятельств, которые подлежат безусловному признанию в качестве смягчающих на основании ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 был судим приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 2 декабря 2020 года к реальному наказанию за совершение умышленного тяжкого преступления. 

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении осужденного положения ст. 64 УК РФ.

В полной мере учтя характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, оценив сведения о личности ФИО1, суд мотивированно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, и не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом назначенное осужденному наказание как в части его вида, так и в части срока, суд апелляционной инстанции признает справедливым, соразмерным совершенному деянию и соответствующим личности осужденного. 

Также судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для назначения ФИО1 в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Решение суда об отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ является верным.

Разрешая вопрос о судьбе автомобиля, использовавшегося осужденным при совершении преступления, суд первой инстанции мотивировал должным образом отсутствие оснований для его конфискации. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденному наказание, в том числе дополнительное, суд апелляционной инстанции признает справедливым, соразмерным совершенному деянию и соответствующим личности осужденного. Чрезмерно суровым оно не является.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, не представлено. 

Таким образом, приговор является законным, обоснованным, справедливым, отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 10 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1УПКРФ, через Родниковский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Колосов