Дело № 5-21/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ступино Московской области 24 мая 2019 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Струкова П.С., с участием ФИО1, при секретаре Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут возле 

<

адрес>, расположенной в СНТ «Дружба», г.о. 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки Дэу Матиз государственный номер 

<

***> перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО4, в результате которого ФИО4 получил телесные повреждения относящиеся к вреду средней тяжести, причиненного здоровью человека.

Действия водителя ФИО1 были квалифицированы сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании не согласился с протоколом по делу об административном правонарушении и пояснил, что вину не признает, в этот день он катался с друзьями на своей машине и ошибочно заехал на территорию СНТ «Дружба-2», не зная как выехать, заехал в тупик улицы. Там, к нему подошел ФИО4 в нетрезвом состоянии, который начал угрожать и не пропускал его выехать, ФИО1 испугался и постарался тронуться в места, однако, ФИО4 воткнул ему в машину садовые вилы, ФИО1 испугался и поехал быстрее, ФИО4 кинул камень в лобовое стекло. ФИО1 ГИБДД не вызывала, так как испугались поведения ФИО4

Потерпевший ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на территории СНТ «Дружба-2» вблизи д. Ольгино г.о. 

<

адрес> у своей тощи на даче, участок №. Около 17 часов был на участке, его жена находилась в теплице. Он услышал музыку на улице и рев мотора возле участка. Его жене вышла поинтересоваться происходящим, потом ФИО4 услышал крики, ругань и тоже вышел на дорогу, где увидел машину Дэу Матиз, в машине находился водитель, на пассажирском сиденье девушка и сзади тоже кто то сидел. Окна в машине были открыты и он увидел, что у водителя между ног зажата бутылка пива. Он сказал супруге, что нужно вызвать сотрудников ГИБДД, когда его супруга пошла звонить, автомашина начала резко двигаться с пробуксовкой, из под колес летела щебенка, машина рванула с места и он почувствовал удар в руке от лобового стекла, отпрыгнул в сторону, упал в кювет, когда встал, увидел, что из руки торчит кость и льется кровь. В связи с эти вызвали скорую помощь. ФИО2 с водителем ФИО1, как ему впоследствии стало известно, уехала. Экипаж ГИБДД приехал через 40 минут, скорая помощь после.

Судья, выслушав показания потерпевшего, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в нарушении в момент управления автомашиной п. 8.1 ПДД РФ подтверждается рапортами инспектора взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино начальника смены дежурной части ОМВД России по г.о. Ступино (л.д.2), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 5), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 6-9), схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 18 часов 00 минут инспектором ДПС ФИО5 (л.д.10), протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей, объяснением ФИО1, рапортом ИДПС ФИО6, объяснением ФИО4, актом медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно которому состояние опьянение на момент обследования не установлено, справкой ГБУЗ МО «СЦРКБ» от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ФИО4: открытый переломовывих основной фаланги 1 пальца правой кисти, рваные рабы правой кисти, признаки алкогольного опьянения, заключением судебно-медицинской экспертизы № по результатам судебно-медицинского освидетельствования ФИО4, согласно которой указанные телесные повреждения относятся к вреду средней тяжести, причиненного здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (согласно п.7.1 приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н) (л.д.80-83), листом ознакомления с заключением эксперта, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57). 

Все представленные в деле и исследованные в судебном заседании доказательства, наряду с письменными пояснениями являются относимыми, допустимыми и достоверными и совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что именно водитель ФИО1 управляя технически исправным автомобилем допустил нарушение п. 8.1. ПДД РФ. Нарушение водителем ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности потерпевшему ФИО4 телесных повреждений относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести, причиненного здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (согласно п.7.1 приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Помимо изложенного, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждаются показаниями, инспектора ДПС ФИО5, который показал, что во время несения службы в конце мая 2018 года он с напарником ФИО6 получили сообщение о наезде на пешехода в районе 

<

адрес> г.о. Ступино в СНТ. Прибыв на место увидели, что у мужчины была окровавлена рука и перетянута жгутом, опросили его, потерпевший и его супруга пояснила обстоятельства происшествия и он составил схему ДТП. 

В судебном заседании правильность составления схемы ДТП подтвердили как ФИО1, так и представитель потерпевшего.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО6

Помимо этого, в судебном заседании допрошена мать супруги потерпевшего ФИО7, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в субботу находилась на территории СНТ «Дружба-2» вблизи д. Ольгино г.о. 

<

адрес> на своем участке вместе с дочерью и ее мужем.

Работая на приусадебном участке она услышала музыку на улице рев мотора возле участка. Вышла сначала ее дочь, потом услышали скандал и вышли с ФИО4, где увидел машину Дэу Матиз, в машине находился водитель, на пассажирском сиденье девушка и сзади тоже сидел парень. Все были с бутылками пива и видно, что выпившие, водитель громко кричал и жестикулировал. Окна в машине были открыты. ФИО4 сказал супруге, что нужно вызвать сотрудников ГИБДД, после чего автомашина начала резко двигаться с пробуксовкой, из под колес летела щебенка, машина рванула с места и резко поехала и наехала на ФИО4 его откинуло от лобового стекла и он упал в канаву. Когда ФИО4 встала, у него из кисти правой руки торчала кость и сильно лилась кровь. Вызвали скорую. Вилы были у дочери в руке, так как она ими работала на участке. 

В судебном заседании, допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что она, ФИО1, ФИО3, и Фименко, ДД.ММ.ГГГГ находились на даче, название она не помнит, поехали в магазин за пивом на Дэу Матиз. На обратном пути перепутали поворот и заехали в другое СНТ, проезжая по территории СНТ дорогу им преградил мужчина и поставил впереди вилы, что бы мы не проехали, мужчина залез в окно через пассажирскую дверь в салон и стал вытаскивать ключи из замка зажигания, схватил ее за волосы и за шею. ФИО1 завел машину и мы поехали. Потерпевший правовой рукой кинул в машину кирпич, крови она не видела.

К данным показаниям суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей и показаниям ФИО1

Кроме того, вина ФИО1 в данном правонарушении, а так же обстоятельства его совершения подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (12-144/18), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ год, которым постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, его семейное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не имеется. 

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, учитывает, что его деятельность связана с управлением транспортными средствами, поскольку он является водителем ООО «Дракон», а так же, что последний не принимал в добровольном порядке меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10, 29.11 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Копию постановления направить ФИО1, ФИО4, начальнику ОГИБДД ОМВД России по городскому округу 

<

адрес>. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении десяти суток со дня получения.

Федеральный судья П.С. Струкова