Дело № 22-1405/2024 Судья Капустянский В.Д.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

защитника - адвоката Федорашко В.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Ф.И.О.14 на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 8 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 10 месяцев, постановлено обязать в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 20 000 рублей, оставшиеся части штрафа в размере 20 000 рублей уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве совместной собственности со Ф.И.О.6 постановлено конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный 24 февраля 2024 года на основании постановления Тындинского районного суда от 16 февраля 2024 года на имущество ФИО1 - автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион постановлено снять в день конфискации автомобиля.

В приговоре разрешены вопросы по мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступление защитника – адвоката Федорашко В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрова Е.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 

<

дата> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Ф.И.О.5 выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит его изменить, смягчить назначенное наказание, отменить конфискацию автомобиля, при этом указывает, что судом не принято во внимание и не учтено, что Ф.И.О.1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что снижает степень общественной опасности инкриминируемого деяния, признал вину в полном объёме, совершил преступление небольшой тяжести, имеет положительные характеристики по месту работы и жительства; суд принимая решение о конфискации автомобиля не учёл, что указанное транспортное средство является совместной собственностью как осуждённого, так и его бывшей супруги.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – помощник Тындинского городского прокурора Ф.И.О.7 просит приговор Тындинского районного суда Амурской области от 8 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

ФИО1 в ходе дознания вину в совершённом преступлении признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил своё ходатайство, пояснив, что вину в совершении преступления признаёт полностью, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель и защитник были согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст.314, 316 УПК РФ, судом соблюдены. 

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено в особом порядке. 

Квалификация действий осуждённого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ по приведённым в приговоре признакам является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств - наличие на иждивении у виновного несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осуждённого, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, были известны суду на момент постановления приговора и в полной мере учтены при назначении осуждённому вида и размера наказания, в связи с чем, оснований для их повторного учёта не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, каких-либо иных обстоятельств, в том числе смягчающих, не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом личности ФИО1, обстоятельств дела, материального положения осуждённого, возможности получения осуждённым дохода, суд обосновано пришёл к выводу о возможности назначения ему наказание в виде штрафа с применением положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осуждённому в пределах санкции, с учётом положений ст. 47 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание, отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не предоставлено. 

Вопреки доводам жалобы защитника, судом обоснованно принято решение о конфискации в доход государства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на основании ст. 104.1 УК РФ. 

Довод защитника о том, что судом не обоснованно конфискован автомобиль, находящийся в совместной собственности ФИО1 и его бывшей супруги нельзя признать состоятельным, поскольку то обстоятельство, что собственником указанного автомобиля является, в том числе бывшая супруга ФИО1, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для конфискации автомобиля и незаконности принятого судом решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 г. № 17 (в редакции от 12.12.2023 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», содержащимся в п. 3.1, в силу положений пп. "г" и "д" ч. 1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исходя из исследованных материалов, а также с учётом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены конфискации вышеуказанного автомобиля суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела влекущих отмену, изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 8 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий