Дело № 2-131/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А., 

при секретаре Даниловой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, возложении обязанности разобрать установленный забор, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями, с учетом их уточнения, к ответчику ФИО2 об установлении границ земельного участка, возложении обязанности разобрать установленный забор, взыскании судебных расходов (л.д. 176-182).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В целях определения границы земельного участка истец обратилась в ООО ПКФ «Г» для проведения геодезических работ. Кадастровым инженером был изготовлен межевой план, осуществлены замеры фактического пользования и установлены координаты, согласно которым площадь земельного участка № составила 605 кв.м. Земельный участок истца граничит с участками №, №, №, №. Все собственники смежных участков, кроме собственника участка №, подписали акт согласования земельного участка истца, либо имеют установленные законом границы своих участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и споры о праве с данными соседями отсутствуют. Собственником земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 В настоящее время добровольно прийти к соглашению с ответчиком о согласовании границы земельного участка не удалось. Кроме того, по мнению истца, ответчик воспользовалась отсутствием истца на своем участке, установила на территории последней забор, с которым истец совершенно не согласна, так как забор сильно уменьшил площадь участка. Истец предполагает, что площадь самовольного захвата земли ответчиком составляет в районе 200 кв.м., так как на момент проведения межевания забор стоял иначе, что подтверждается материалами межевого дела. Переговоры о том, чтобы ответчик добровольно убрала забор с территории земельного участка истца результатов не дали. 

В связи с чем, истец просила:

- установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № по варианту № 2 заключения эксперта №;

- возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельным участком с кадастровым номером №, а именно, разобрать установленный забор, расположенный на участке ФИО1 в течение 15 дней с момента вступления в силу судебного акта своими силами и за счет собственных средств, в случае неисполнения ФИО2 требования о сносе самовольно установленного забора в течение 15 дней с момента вступления в силу судебного акта разрешить ФИО1 осуществить снос забора своими силами и за свой счет с отнесением расходов на счет ФИО2;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины на подачу иска в размере ... рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юриста в размере ... рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере ... рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования в порядке их уточнения поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения на иск (л.д. 100-103; 214-218). При этом указал, что согласно межевого плана по фактическому землепользованию площадь земельного участка истца составляет 605 кв.м., что на 5 кв.м. больше от площади земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе, где площадь земельного участка истца составляет 600 кв.м. Данный факт, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что у истца основания для обращения в суд полностью отсутствуют. Кроме того, истец с помощью суда имеет намерение фактически отобрать у ответчика часть его земельного участка примерно 200 кв.м., тем самым увеличить площадь своего земельного участка до 805 кв.м., что само по себе является злоупотреблением правом. Смежный земельный участок №, площадью 600 кв.м., с земельным участком истца № выделен матери ответчика ФИО5 на основании решения Администрации Сергиево-Посадского района от 

<

дата> №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю. Забор ответчиком был возведен сразу же после установления границ земельного участка, более 17 лет тому назад. По факту возведения забора ответчиком истец не возражал. По данному забору и был составлен межевой план земельного участка истца, площадь которого фактически составила 605 кв.м. Забор ответчиком ни до проведения межевания истцом, ни после межевания не передвигался. По мнению ответчика, у истца отсутствуют какие-либо правовые основания для обращения с исковым заявлением в суд, никаких прав и законных интересов истца ответчиком не нарушено. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председатель СНТ «Загорское», надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменные пояснения, в которых указал, что он является собственником земельного участка № с кадастровым номером №. Его земельный участок по левой стороне граничит с земельным участком №, который принадлежит ФИО1 Между земельными участками имеется сетка рабица, которая по прошествии лет деформировалась. ФИО6 согласен с тем, что надо выправить имеющийся забор и совместно устранить имеющиеся недостатки. Ознакомившись с материалами землеустроительной экспертизы, ФИО6 считает, что границы земельного участка истца должны быть установлены в соответствии с вариантом № 2. Каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет, более того, в ... году он подписал акт согласования их общей границы (л.д. 200-201).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 22 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Случаи и порядок восстановления нарушенного права на земельный участок предусмотрены ст. 60 ЗК РФ. 

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о праве собственности на землю (л.д. 10, 12-13).

Из пояснений представителя истца следует, что в целях определения границы земельного участка истец обратилась в ООО ПКФ «Г» для проведения геодезических работ. Кадастровым инженером был изготовлен межевой план, осуществлены замеры фактического пользования и установлены координаты, согласно которым площадь земельного участка № составила 605 кв.м. Земельный участок истца граничит с участками №, №, №, №. Все собственники смежных участков, кроме собственника участка №, подписали акт согласования земельного участка истца, либо имеют установленные законом границы своих участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и споры о праве с данными соседями отсутствуют. Собственником земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 В настоящее время добровольно прийти к соглашению с ответчиком о согласовании границы земельного участка не удалось.

Правообладателем земельного участка №, площадью 600 кв.м., а также земельного участка №, площадью 300 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО2, как наследник первой очереди после смерти своей матери Е.А. (л.д. 105-114).

Обратившись в суд с уточненными исковыми требованиями, истец просит установить границы принадлежащего ей земельного участка, возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельным участком с кадастровым номером №, а именно, разобрать установленный забор, расположенный на участке ФИО1, а также взыскать судебные расходы.

Для установления обстоятельств по делу судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Г» К.А.

В суд представлено заключение эксперта № ООО «Г» К.А. (л.д. 142-172), из которого следует, что при визуальном обследовании участка № в СНТ «Загорское» (участок истца) установлено, что фактическая правая, левая и задняя части границы участка закреплены на местности забором из сетки-рабицы. Фасадный забор отсутствует. В качестве фасадной границы принята линия в створе смежного участка.

Экспертом путем анализа произведенных измерений установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 475 кв.м., что меньше, чем по сведениям ЕГРН, на 125 кв.м. 

Во время обследования участка № с кадастровым номером № установлено, что данный участок входит в один огороженный массив с участком № с кадастровым номером №, фактическая граница между данными участками отсутствует, ввиду чего эксперту не представилось возможным определить фактическую границу и фактическую площадь участка с кадастровым номером № в отдельности. Фактическая правая, левая и задняя части границы землепользования участков № и № закреплены на местности забором из сетки-рабицы, а фасадная часть границы закреплена деревянным забором.

Определить фактическую площадь участка с кадастровым номером № не представляется возможным ввиду частичного отсутствия фактических границ данных участков. Однако общая площадь огороженного массива с участками № и № составляет 998 кв.м. По сведениям ЕГРН площадь участка № с кадастровым номером № равна 600 кв.м., а площадь участка № с кадастровым номером № равна 300 кв.м., т.е. суммарно 900 кв.м. 

Таким образом, общая фактическая площадь землепользования участков № и № на 98 кв.м. больше, чем их суммарная площадь по сведениям ЕГРН. 

В материалах дела имеется копия генерального плана СНТ «Загорское», выполненного на геооснове, уточненной в ... году, на четырех склеенных листах формата А4 без указания масштаба и сторон света. В этой копии отсутствуют выходы координатной сетки и какие-либо линейные размеры и площади земельных участков. Вероятно первоначальный масштаб был равен 1:1000, но при многократном копировании и склейке произвольно уменьшен. 

Экспертом отмечено, что согласно п. 14 Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, утвержденных приказом № П/0393 Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации от 23.10.2020 года, величина средней квадратической погрешности, полученной картографическим методом с использованием карт (планов), фотокарт, ортофотопланов, созданных в налоговом виде, величина средней квадратической погрешности принимается равной 0,0012 метра в масштабе соответствующей карты (плана), фотокарты, ортофотоплана, т.е. для данного генерального плана (масштаба 1:1000) должна была быть равной 1,2 м. Однако с учетом искажений, возникших из-за многократного копирования, искажения масштаба на представленной копии, отсутствия координатной сетки, по которой можно было бы устранить искажения, возникшие при копировании, точность в данном случае будет значительно хуже. Поэтому использовать данную копию генерального плана для определения линейных размеров участков и их площади нецелесообразно. 

Таким образом, говоря о конфигурации участков по генплану СНТ «Загорское», необходимо иметь в виду, что точность определения такой конфигурации согласно имеющейся в распоряжении эксперта копии данного документа не соответствует требованиям кадастрового учета. 

Сопоставление с генеральным планом СНТ «Загорское», выполненном на геооснове, уточненной в ... году, приведено экспертом в приложении № 2. Из приложения видно, что конфигурация границы между участками № и № с кадастровыми номерами № и № не соответствует схеме генплана. По схеме генплана граница между участками № и № является продолжением задних границ участков №, то есть, расположена на одной линии с ними без уступов, ступенек, углов и смещений. Однако фактический забор между земельными участками № и № смещен на 4,54 м. в сторону участка № и образует «ступеньку». 

Экспертом отмечено, что правая часть границы земельного участка № с участком № по генеральному плану СНТ «Загорское» - прямая, без изломов и поворотов. Фактический забор имеет поворот. 

Таким образом, фактическое землепользование участка № и № не соответствует генеральному плану СНТ «Загорское», так как граница между этими участками смещена в сторону участка №, за счет чего фактическая площадь участка № меньше, чем по сведениям ЕГРН, а фактическая площадь участка № больше, чем по сведениям ЕГРН.

При визуальном обследовании следов переноса забора земельного участка № на сторону земельного участка № не обнаружено. Забор между участками № и № из сетки-рабицы, установленный на столбах из металлических труб, имеет такое же состояние, как и другие заборы их участков (ржавый, частично заваленный).

Однако на углу забора участка № стоит поворотный столб, от которого отходит разрушенная часть забора из сетки-рабицы в направлении, соответствующем границам между участками № и № по генплану СНТ «Загорское» ... года.

Для приведения фактического землепользования земельного участка № в соответствие с генеральным планом СНТ «Загорское» в части конфигурации границ и в соответствие с правоустанавливающими документами (сведениями ЕГРН) в части площади – необходимо частично перенести забор. А именно, из точки А (существующий стык заборов) в точку 1 (существующий угол забора) на расстояние 4,59 м., и из точки 6 (существующий стык заборов) в точку 7 на расстояние 4,54 м. Также необходимо между точками 1 и 2 по прямой, выпрямив излом. 

Экспертом разработано два варианта установления границы земельного участка № СНТ «Загорское».

По варианту № 1 граница земельного участка № с кадастровым номером № устанавливается по фактическому землепользованию. Площадь земельного участка составит 475+/-8 кв.м., что меньше, чем по сведениям ЕГРН, на 125 кв.м.

По варианту № 2 граница земельного участка с кадастровым номером № устанавливается таким образом, чтобы его площадь соответствовала сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка составит 600+/-17 кв.м., что соответствует сведениям ЕГРН.

Выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании эксперт К.А. выводы, изложенные в заключении, подтвердил. 

Изучив материалы дела и выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта, который предусматривает установление границ земельного участка истца в соответствии с правоустанавливающими документами, чтобы площадь участка соответствовала сведениям ЕГРН, а именно, 600 кв.м., с указанием соответствующих геодезических данных, являющихся достоверными сведениями на дату принятия судом решения по настоящему делу. 

При установлении границы земельного участка истца с кадастровым номером № в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта будут нарушены права истца, поскольку площадь земельного участка составит 475 кв.м., что меньше, чем по сведениям ЕГРН, на 125 кв.м.

Суд также находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности разобрать установленный забор, расположенный на участке ФИО1 за счет собственных средств, поскольку экспертом установлено, что фактическое землепользование участка № и № не соответствует генеральному плану СНТ «Загорское», так как граница между этими участками смещена в сторону участка №, за счет чего фактическая площадь участка № меньше, чем по сведениям ЕГРН, а фактическая площадь участка № больше, чем по сведениям ЕГРН. Для приведения фактического землепользования земельного участка № в соответствие с генеральным планом СНТ «Загорское» в части конфигурации границ и в соответствие с правоустанавливающими документами (сведениями ЕГРН) в части площади – необходимо частично перенести забор. А именно, из точки А (существующий стык заборов) в точку 1 (существующий угол забора) на расстояние 4,59 м., и из точки 6 (существующий стык заборов) в точку 7 на расстояние 4,54 м. Также необходимо между точками 1 и 2 по прямой, выпрямив излом. 

При этом суд считает целесообразным предоставить ответчику срок для осуществления действий по переносу забора в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, полагая его разумным для производства подобного вида работ.

В случае неисполнения ответчиком ФИО2 требования о переносе забора в течение месяца с момента вступления в силу судебного акта суд считает необходимым предоставить истцу ФИО1 совершить указанные действия с возложением расходов на ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, которые подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Определением суда от 

<

дата> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Г» К.А., расходы по производству экспертизы были возложены на истца ФИО1 (л.д. 130-133). Экспертное заключение было представлено в суд и получило оценку суда при постановлении решения, расходы по проведению назначенной судом экспертизы оплачены истцом в размере ... рублей, о чем представлены платежные документы. Таким образом, истец понес расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, а также, принимая во внимание, что экспертное заключение являлось доказательством также и для истца, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей.

ФИО1 также просила возместить расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. 

Так, в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, предметом которого является: представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по гражданскому иску об установлении границ земельного участка и нечинении препятствий в пользовании им, разработать позицию и подготовить все сопутствующие документы по данному делу, а также необходимые возражения и претензии, участвовать при необходимости в землеустроительной экспертизе, оказать консультации по вышеуказанному делу в полном объеме, знакомиться с материалами дела и получать копии судебных актов, а также выполнять иные работы/услуги, связанные с исполнением данного поручения (л.д. 185-187).

Стоимость оказания юридических услуг составляет ... рублей (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта несения указанных расходов представлены: акт сдачи-приемки № 1 по договору оказания юридических услуг от 

<

дата>, расписка в получении денежных средств на сумму ... рублей (л.д. 188-189).

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени приходит к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, находя эту сумму разумной и справедливой.

При обращении в суд ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере ... рублей (л.д. 44-45), о чем представлен чек. 

В соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ судебные расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, возложении обязанности разобрать установленный забор, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. 

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО1, в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта №, составленного экспертом ООО «Г» К.А., со следующими геоданными:

Наименования точек 

Координаты, МСК-50 

Длины линий, м 

Средняя квадратическая погрешность 

X 

Y 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

Система координат МСК-50. Площадь земельного участка составит 600 +/- 17 кв. м.

Возложить обязанность на ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет, частично перенести забор земельного участка № в соответствии с заключением эксперта №, составленного экспертом ООО «Г» К.А., а именно, из точки А (существующий стык заборов) в точку 1 (существующий угол забора) на расстояние 4,59 м, и из точки 6 (существующий стык заборов) в точку 7 на расстояние 4,54 м, также между точками 1 и 2 по прямой, выпрямив излом.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанной части в указанный срок предоставить истцу право совершить указанные действия с возложением расходов на ответчика. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности разобрать установленный забор на участке ФИО1 в течение 15 дней с момента вступления в силу судебного акта, осуществлении сноса забора в случае неисполнения ФИО2 требования о сносе самовольно установленного забора в течение 15 дней с момента вступления в силу судебного акта, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере ... рублей отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда составлено 23 апреля 2021 года.

Судья А.А. Чистилова