Дело № 2-4331/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика - Администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области и третьего лица - Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области – ФИО3, представителя третьего лица - МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – г. Волжский Волгоградской области – ФИО4, 

«09» августа 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 222 398 руб., расходов по оценке в сумме 15 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 5 424 руб., почтовых расходов в сумме 370,1 руб.

В обоснование исковых требований указал, что "."..г., управляя принадлежавшим ему автомобилем Toyota 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., наехал на яму, повредив автомобиль. Согласно заключению эксперта ООО «

<

...>» от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 222 398 руб. Понес расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 5 424 руб., почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы с приглашением прибыть на осмотр ТС в сумме 370,1 руб.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным выше, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области и третьего лица - Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области – по доверенностям ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что истец не подтвердил размер ущерба, причиненного в результате наезда на дефект дорожного покрытии, но при этом не оспаривала размер ущерба, рассчитанный экспертами ООО «

<

...>» от "."..г. Требование истца о взыскании расходов по оценке ущерба считает необоснованным, истребуемую сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной. 

Представитель третьего лица - МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – г. Волжский Волгоградской области – по доверенности ФИО4 поддержал позицию, изложенную представителем Администрации городского округа – г. Волжский по исковым требованиям.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Истец ФИО5 является собственником автомобиля Toyota 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии 

<

...> №... (л.д. 7).

"."..г. в 

<

...> час. 

<

...> мин. в 

<

адрес>, истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota 

<

...>, в пути следования совершил наезд на дорожную выбоину (яму), повредив при этом автомобиль: переднее право колесо с колпаком.

Определением ИДПС ОРДПС УМВД РФ по г Волжскому от "."..г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Указанное подтверждается материалом об административном правонарушении в отношении ФИО5

Участок дороги, на котором произошло ДТП (в 

<

адрес>), является собственностью муниципального образования городской округ - 

<

адрес>, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 10 ст. 5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ст.ст. 13, 17 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями ст. 28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. № 221.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Выявленные актом повреждения дорожного покрытия значительно превышают допустимые стандартом, что свидетельствуют о несоответствии дорожных покрытий предъявляемым действующим законодательством требованиям в области безопасности дорожного движения, а также требованиям ГОСТ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в соответствии с пп. 5 п. 6 Устава городского округа – г. Волжский Волгоградской области относится к вопросам местного значения городского округа г. Волжского.

Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 10 июля 2015 г. N 35/314 был создан Комитет благоустройства и дорожного хозяйства, в ведомственном подчинении которого находится МБУ «Комбинат благоустройства» (сокращенное наименование - МУП «КБ»), основными целями деятельности которого в соответствии с Уставом являются осуществление дорожной деятельности (строительство, содержание и ремонт) в отношении автомобильных дорог местного значения.

Дорожная деятельность МБУ «Комбинат благоустройства» осуществляется на основании муниципального задания, о чем указал представитель ответчика в судебном заседании, но при этом, суд считает, что включение в муниципальное задание для МБУ «Комбинат благоустройства» обязанности по выполнению вышеназванных работ, не свидетельствует о виновности Учреждения в ненадлежащем содержании дорог, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ именно собственник (администрация городского округа – г. Волжский) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и на него возлагается обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным законом требованиям, гарантирующего безопасность дорожного движения. 

Для оценки причиненного в ДТП ущерба истец обращался в «

<

...>» ИП ФИО1; по заключению данного экспертного учреждения №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена, с учетом износа, в размере 438 471 руб. (л.д. 10-38).

В рамках гражданского дела по иску ФИО5 к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – г. Волжский, была проведена автотехническая экспертиза с целью установления причинно-следственной связи между наездом транспортного средства истца на дефект дорожного покрытия и имеющимися на транспортном средстве повреждениями, производство которой было поручено ООО «

<

...>»

Из заключения эксперта ООО «

<

...>» №... от "."..г. усматривается, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца могли образоваться в результате ДТП "."..г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 222 398 руб. (л.д. 44-82).

Истец просит возместить ему ущерб в размере стоимости ремонта, согласно заключению эксперта ООО «

<

...>».

Довод представителя ответчика о том, что данное экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку давалось по ранее рассмотренному гражданскому делу, которым истцу было отказано в удовлетворении требований, судом не принимается во внимание.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на сторону, которая заявила свои требования или возражения.

Гражданское процессуальное законодательство, закрепляющее принцип равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 12 ГПК РФ), предписывает суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для реализации сторонами права на представление доказательств, а также для всестороннего и полного их исследования.

В целях реализации принципа состязательности гражданского процесса лица, участвующие в деле, наделены общим комплексом процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, указанными выше.

По смыслу приведенных положений, реализация стороной общего комплекса процессуальных прав предполагает ее право возражать относительно содержания доказательств, представленных оппонентом или полученных по инициативе суда, оспаривая их относимость, допустимость и (или) достоверность до вынесения итогового судебного постановления.

Однако, заключение эксперта ООО «

<

...>» представителем ответчика и представителями третьих лиц оспорено не было, ходатайства о назначении по делу экспертизы сторонами не заявлялись, представитель ответчика согласилась с выводами эксперта сделанными в заключении. 

Заключение ООО «

<

...>» признается судом допустимым и достоверным доказательством по делу, сомнений в обоснованности данного заключения у суда не вызывает, доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от "."..г. и имеющимися на автомобиле истца повреждениями нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд взыскивает с Администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 222 398 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг «

<

...>» ИП ФИО1 по оценке стоимости ущерба в сумме 15 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 5 424 руб., почтовых расходов по направлению телеграммы с приглашением прибыть на осмотр ТС в сумме 370,1 руб. 

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены: договор №... от "."..г., заключенный с ИП ФИО1, акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от "."..г. по договору, приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру от "."..г. на сумму 15 000 руб (л.д. 39-41); договор на оказание юридических услуг №... от "."..г., заключенный с ФИО2, расписка представителя истца ФИО2 в получении от истца денежного вознаграждения по договору в указанной сумме (л.д. 83, 83 оборот); чек –ордер от "."..г. по уплате государственной пошлины в сумме 5 424 руб., телеграмма, кассовые чеки от "."..г. на суммы 32,2 руб., 182,9 руб., 25 руб., 130 руб. (л.д. 42, 43).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает размер истребуемых истцом расходов, понесенных на оплату услуг представителя завышенным, не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, считает возможным снизить их размер до 5000 руб.

Расходы, понесенные истцом по оценке стоимости ущерба в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 424 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ. Расходы, понесенные истцом по оценке стоимости ущерба судом признаются необходимыми расходами, понесенными с целью восстановления своего нарушенного права. 

Требование истца о возмещении почтовых расходов в сумме 370,1 руб. не подлежит удовлетворению, так как из представленной истцом телеграммы усматривается, что она была направлена истцом не в адрес Администрации городского округа – г. Волжский, а в адрес МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – г. Волжский Волгоградской области, который ответчиком по делу не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ФИО5 материальный ущерб в сумме 222 398 рублей, расходы по оценке в сумме 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 5 424 рубля; в остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда подпись И.Н. Попова