УИД: 68MS0055-01-2024-000651-38

Дело № 12-38/2024

м/с Александров А.М.

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2024 года г. Тамбов

Судья Советского районного суда г. Тамбова Андреева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова от 08 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 20 часов.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, указав, что постановление вынесено без объективного исследования всех обстоятельств дела, не учтены доводы о том, что он вину признал, осознал, раскаялся. Просит постановление мирового судьи от отменить, назначить наказание в виде предупреждения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в своей жалобе просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОП УМВД России по ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть данную жалобу в его отсутствие. 

Представитель потерпевшего - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. В материалах дела имеется заявление ФИО3 с просьбой рассмотреть данную жалобу в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества, чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в 16 час. 34 мин. по адресу: из магазина «Пятерочка», ФИО1 совершил хищение товара, а именно, одну бутылку виски «Steersman» объемом 0,7 л., стоимостью 354 руб. 67 коп., одной бутылки водки «Белая березка», объемом 0,375 л., стоимостью 192 руб. 49 коп., одной бутылки водки «Белая березка», объемом 1 л., стоимостью 477 руб. 17 коп., одной бутылки водки «Архангельская», объемом 0,7 л., стоимостью 422 руб. 09 коп., чем причинил ущерб на сумму 1446 руб. 42 коп., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении , где подробно изложено событие административного правонарушения, заявлением директора магазина «Пятерочка» ФИО3 на имя начальника ОП УМВД России по о привлечении к ответственности ФИО1 за хищение товара от ; письменными объяснениями ФИО3, справкой об ущербе от , письменными объяснениями правонарушителя ФИО1 , который вину в совершенном административном правонарушении признал.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Допущенные ФИО1 умышленные и совершенные с корыстной целью противоправные действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 , отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права разъяснены, копия протокола вручена, существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде обязательных работ назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера деяния, общественной опасности, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя, не имеющего постоянного места работы, - является законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Довод жалобы ФИО1 о возможности замены назначенного ему наказания в виде обязательным работ предупреждением - является несостоятельным и не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку административное наказание в виде обязательных работ назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, не имеющего постоянного места работы.

Вместе с тем, назначение административного наказания в виде предупреждения санкцией ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ не предусмотрено. 

Более того, противоправные действия ФИО1 повлекли причинение имущественного ущерба потерпевшему, в связи с чем назначение ФИО1 наказания в виде предупреждения, в соответствии положениями ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, невозможно. 

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и изменения назначенного административного наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается. 

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № от не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Андреева О.С.