Судья Банникова Е.В. Дело № 22-4560/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 октября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Годовалова Т.В.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

при секретаре Свистуновой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании от 13 октября 2017 года апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> осуждённой приговором 

<

данные изъяты> от 6 марта 2014 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор 

<

данные изъяты> от 5 декабря 2011 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором 

<

данные изъяты> от 6 марта 2014 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор 

<

данные изъяты> от 5 декабря 2011 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает, что судом объективно не изучены представленные материалы, что повлекло принятие несправедливого решения. Указывает, что по прибытию в ИК-

<

данные изъяты> была трудоустроена в котельную промышленной зоны, обучалась в ПУ по специальности «транспортировщик котельных установок», по состоянию здоровья была переведена в отряд «ночной» без оплаты труда. Участвует в работах по ремонту подсобных помещений отряда, является ответственной за комнату хранения личных вещей, посещает культурно-массовые мероприятия, принимает участие в социально-правовой подготовке, имеет поощрения в виде благодарностей, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, после освобождения намерена проживать с дочерью, от которой имеется гарантийное письмо, является пенсионеркой, исполнительных листов не имеет, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. К порученной ей работе относится добросовестно и ответственно, за что имеет поощрения. Считает, что наложенные на нее взыскания являются незаконными. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы осуждённой, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы после фактического отбывания срока наказания, установленного законом, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Для решения вопроса об условно-досрочном освобождении должны быть установлены данные о личности осуждённого, свидетельствующие о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты в более короткий срок, чем определено приговором суда.

Суд, проанализировав поведение осуждённой в течение всего срока отбывания ей наказания, несмотря на положительные тенденции в поведении осуждённой, не нашел достаточных оснований полагать, что у ФИО1 сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, и она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что данный вывод суда сделан на основании должного анализа и оценки всех обстоятельств дела, которые были предметом исследования суда в судебном заседании.

Как усматривается из постановления, судом при принятии решения оценены в совокупности все данные, характеризующие поведение ФИО1 во время отбывания наказания. 

Обоснованность выводов и состоятельность мотивов, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Так, суд учел, что осуждённая отбывает наказание в ФКУ ИК-

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, была трудоустроена в котельную промышленной зоны, к обязанностям относилась добросовестно, по состоянию здоровья была уволена, с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия 

<

данные изъяты>. Принимает участие в работах по благоустройству территории и помещений отряда, к работам относится ответственно, принимала участие в выполнении ремонтных работ отряда, за что была дважды поощрена, имеет 4 взыскания (в ДД.ММ.ГГГГ – 3 взыскания, в ДД.ММ.ГГГГ – 1 взыскание), два из которых в настоящее время не сняты и не погашены. Окончила обучение в ПУ по специальности «котлочист», поддерживает социально-полезные связи с родственниками, после освобождения намерена проживать у дочери, в совершении преступлений вину признает, в содеянном раскаивается, исполнительных листов не имеет.

Как усматривается из постановления, судом приняты во внимание и оценены в совокупности все данные, характеризующие поведение ФИО1 во время отбывания наказания, в том числе и те, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённой. 

Согласно психологической характеристике ФИО1, учитывая ее индивидуальные особенности, социальное прошлое, риск рецидива высокий.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осуждённой не поддержал, поскольку поведение ее за весь период отбывания наказания является нестабильным, охарактеризовал осуждённую отрицательно и пояснил, что она нуждается в дальнейшем отбытии срока наказания назначенного судом.

Учитывая в совокупности все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что по ходатайству осуждённой судом принято решение в соответствии с требованиями закона и не находит оснований сомневаться в его обоснованности, полноте и объективности судебного разбирательства. 

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, были известны и учитывались судом первой инстанции при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а тот факт, что оценка суда не совпадает с мнением осуждённой, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием к отмене постановления суда.

Из представленных материалов усматривается, что осужденная в установленном законом порядке наложенные на нее дисциплинарные взыскания не обжаловала, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности таких взысканий являются необоснованными.

Каких-либо иных данных и материалов, свидетельствующих в пользу осуждённой ФИО1, оставшихся без оценки суда, представлено не было и в апелляционной жалобе не приводится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения. 

Судья Т.В. Годовалова