Дело №

РЕШЕНИЕ

19 июня 2019 года 

<

адрес> 

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.

при секретарях судебного заседания – ФИО2, ФИО3,

с участием представителя ООО «Литера А» - ФИО6, действующей на основании доверенности серии 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Литера А» ФИО5 на постановление заместителя заведующего отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда – старшего государственного инспектора труда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – ООО «Литера А» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя заведующего отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда – старшего государственного инспектора труда ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Литера А» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Литера А» ФИО5 обратился с жалобой, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ в Алуштинский городской суд Республики Крым, с просьбой постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что срок привлечения к ответственности по данному правонарушению истёк, а поэтому имеются основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что доверенность ФИО8, имеющаяся в материалах дела, не содержит необходимых реквизитов, в связи с чем не были соблюдены процессуальные права на юридическую помощь. В связи с тем, что ООО «Литера А» является микропредприятием, к нему возможно было применение такого административного наказания как предупреждение. На момент рассмотрения административного дела правонарушение уже было исправлено, что не было учтено контролирующим органом при рассмотрении административного материала. 

Представитель ООО «Литера А» ФИО6 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Ходатайствовала о приобщении сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, подтверждающих отнесение ООО «Литера А» к микропредприятиям, что было удовлетворено судом, выписка приобщена к материалам дела.

Руководство Инспекции по труду Республики Крым и прокуратуры 

<

адрес> извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не указали. Заместителем заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО4 представлены суду письменные возражения, в которых отражена позиция контролирующего органа о необоснованности доводов заявителя об истечении сроков давности, обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, назначении наказания в виде штрафа.

Директор ООО «Литера А» также надлежащим образом извещён, что подтверждается почтовым уведомлением и пояснениями представителя ООО «Литера А» ФИО6 в суде.

Участник процесса – ФИО6 считала возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Суд согласился с мнением представителя ООО «Литера А» и постановил продолжить рассмотрение материалов в отсутствие неявившихся лиц, так как последние извещены надлежащим образом и это не скажется на объективности и полноте исследования доказательств, разрешения дела по существу.

Выслушав выступления сторон, исследовав в полном объёме копии дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Литера А», суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. 

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. 

Так, в соответствии с п. 1.5 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников и организаций, утверждённого постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерством образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда подлежат все работники организации, в том числе её руководитель. Согласно п.п. 1.7, 2.1.1, 2.1.3 ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; для всех принимаемых на работу лиц работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда. Все принимаемые на работу лица проходят в установленном порядке вводный инструктаж. Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы со всеми вновь принятыми в организацию работниками. Согласно п. 2.3.1 вышеуказанного приказа руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объёме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее – по мере необходимости, но не реже одного раза в три года. 

Из материалов дела следует, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка исполнения ООО «Литера А» трудового законодательства в части обеспечения допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, в ходе которой установлены нарушения требований трудового законодательства ООО «Литера А» путём несоблюдения обязанности по обучению и проверки знаний своим работником ФИО5

Постановлением прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении деятельности ООО «Литера А». К материалам проверки приобщены копии: журналов инструктажей, трудового договора ООО «Литера А» с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, табелей учёта рабочего времени, приказа о вступлении в должность ФИО5 Материалы переданы для рассмотрения по существу в Инспекцию по труду Республики Крым.

При рассмотрении материала и вынесении постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Литера А» приобщена копия удостоверения директора ООО «Литера А» ФИО5 о прохождении обучения и проверки знаний по охране труда для руководителей и специалистов от ДД.ММ.ГГГГ. Контролирующим органом это обстоятельство отражено в постановлении о назначении административного наказания, а также учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Согласно данному постановлению контролирующего органа юридическому лицу определён административный штраф в размере 110 000 рублей.

Суд соглашается с мнением заместителя заведующего отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда – старшего государственного инспектора труда ФИО4 о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в действиях ООО «Литера А» и доказанности данного факта материалами дела.

Доводы заявителя об истечении сроков давности основываются на неверном толковании норм КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 14 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Допуск работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также без проведения первичного и повторных инструктажей является длящимся правонарушением, выражающимся в длительном непрекращающемся невыполнении возложенных на работодателя обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Не заслуживают внимания доводы заявителя о несоблюдении контролирующим органом процессуальных прав ООО «Литера А» на юридическую помощь в связи с тем, что доверенность ФИО8, имеющаяся в материалах дела, не содержит необходимых реквизитов.

В материалах дела имеется копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Литера А» уполномочивает ФИО8 представлять интересы в нескольких учреждениях, в том числе в прокуратуре.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Литера А» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном прокурором 

<

адрес>, ФИО8 указано, что она действует по доверенности.

В дальнейшем при передаче материалов для рассмотрения в Инспекцию по труду Республики Крым юридическое лицо было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено представителем ООО «Литера А» ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 5 дней до рассмотрения дела. При рассмотрении дела участвовала представитель ООО «Литера А» ФИО6, также действующая по доверенности.

Таким образом, при производстве по делу не допущено какого-либо нарушения права ООО «Литера А» на юридическую помощь. Имеющаяся в деле доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8 позволяла последней представлять интересы ООО «Литера А» в прокуратуре 

<

адрес>. При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу интересы ООО «Литера А» представляла ФИО6, действующая по доверенности ООО «Литера А» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд не принимает в качестве доказательства вины ООО «Литера А» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, объяснения ФИО8 (л.д. 52), так как последняя в соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому её пояснения в надлежащем процессуальном порядке не закреплены и не могут отвечать требованиям достоверности.

Исключение из числа доказательств объяснений ФИО8 не влияет на доказанность административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, со стороны ООО «Литера А», так как вина юридического лица подтверждается совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела, таких как: журналами инструктажей, трудовым договором ООО «Литера А» с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, табелями учёта рабочего времени, приказом о вступлении в должность ФИО5 

Оценивая соразмерность назначенного наказания выявленному правонарушению, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий, а именно: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенные административные правонарушения, отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В судебном заседании представителем ООО «Литера А» представлена выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, где указано, что ООО «Литера А» относится к микропредприятию. Из исследованных материалов дела следует, что ранее ООО «Литера А» не привлекалось к административной ответственности в области охраны труда.

Суд не соглашается с письменными доводами старшего государственного инспектора труда Инспекции по труду Республики Крым о том, что отсутствие обучения по охране труда и проверки знаний в соответствии с требованиями закона у директора ООО «Литера А» ФИО5 могло повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 12-17) основной вид деятельности ООО «Литера А» - рестораны и кафе. Каких-либо сведений о том, что директор ООО «Литера А» ФИО5 самостоятельно осуществляет деятельность, связанную с возможностью причинения вреда жизни и здоровью людей, представленные контролирующим органом материалы не содержат. Напротив, в материалах имеются копии журналов регистрации инструктажа на рабочем месте, вводного инструктажа (л.д. 2436), из содержания которых усматриваются, что работники ООО «Литера А», непосредственно контактирующие с посетителями при осуществлении деятельности ООО «Литера А» (официанты, бармены, администратор, повара), проходили в установленном порядке и в предусмотренные сроки инструктаж по охране труда.

Таким образом, суд не усматривает возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц фактом не прохождения директором ООО «Литера А» ФИО5 обучения по охране труда и проверки знаний в соответствии с требованиями закона. Кроме того, суд учитывает, что директором ООО «Литера А» ФИО5 на момент принятия контролирующим органом итогового решения по делу пройдено ДД.ММ.ГГГГ обучение и проверка знаний по охране труда для руководителей и специалистов, подтвержденное копией соответствующего удостоверения.

С учётом изложенного, суд полагает возможным изменить постановление заместителя заведующего отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда – старшего государственного инспектора труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, применив к ООО «Литера А» на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя заведующего отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда – старшего государственного инспектора труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица ООО «Литера А» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей – изменить, исключив из перечня доказательств объяснения ФИО8 и применив к ООО «Литера А» на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде предупреждения.

Жалобу директора ООО «Литера А» ФИО5 считать удовлетворенной частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров