№ 22-399/2025 судья ФИО2 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 22 апреля 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Федоровой А.А.,

с участием прокурора Дианова Д.В., 

осужденной ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Хмелева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Хмелева А.Ю. в защиту интересов ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 24 января 2025 года, которым:

ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором Советского районного суда г. Рязани от 21.09.2023г. и она направлена для реального отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию общего режима.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Хмелева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дианова Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена 21 сентября 2023 года Советским районным судом г.Рязани по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложенными по приговору суда обязанностями: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от алкоголизма; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц.

Врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО6 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания назначенного по приговору Советского районного суда г.Рязани от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 в обоснование указав, что ФИО1 систематически не исполняет обязанности, возложенные приговором суда, а именно, 10 сентября, 12 ноября 2024 года и 21 января 2025 года не явилась на регистрацию без уважительных причин. Кроме того, осужденная 09 апреля 2024 года привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей. Просит суд отменить условное осуждение, назначенное приговором суда, в отношении ФИО1 и направить ее для отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Суд, рассмотрев представление, удовлетворил его, постановив указанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Хмелев А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указывает, что судом в обоснование принятого решения положено, что, ФИО1 не являлась на регистрацию без уважительных причин 10.09.2024 г., 12.11.2024г., 21.01.2025г., а также то, что ДД.ММ.ГГГГ. она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Сторона защиты с приведенными доводами суда не согласна, считает, что судом были сделаны ошибочные выводы о систематическом характере без уважительных причин, допущенных ФИО1 нарушений.

Так, суд в обжалуемом постановлении указал, что ФИО1 не явилась 10.09.2024г. на регистрацию в ФКУ УИИ УФСИН. Вместе с тем, на ФИО1, возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. ФИО1 явилась для регистрации 12.09.2024г. и ей было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения от 12.09.2024г. В этот же день, постановлением суда было отказано в удовлетворении представления УИИ об отмене ей условного осуждения и исполнения наказания и ФИО1 был продлен испытательный срок на 1 месяц. Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 не явилась 10.09.2024г. на регистрацию, не соответствует обстоятельствам дела и является ошибочным.

Не обоснован вывод суда о том, что ФИО1 не явилась на регистрацию 12.11.2024г. без уважительности причин, а явилась 13.11.2024г. Из пояснений ФИО1 в суде, а также из справке о беседе от 13.11.2024г. следует, что она работает не официально в ООО «

<

скрыто>», и на регистрацию не явилась 12.11.2024г., потому что была с ночной смены и проспала. В суде ФИО1 также пояснила, что она 12.11.2024г. заболела, в связи с чем, была вынуждена принимать антибиотики и проспала весь день. И на фоне ухудшения состояния здоровья, 14.11.2024г. была вынуждена обратиться за оказанием медицинской помощью в ГБУ РО «

<

скрыто>», где после осмотра врач ей было дано направление на операцию.

В постановлении суд указывает, что 21.01.2025г. ФИО1, вновь не явилась на регистрацию, а явилась 23.01.2025г. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 должна была явиться на регистрацию 21.01.2025г. В материалы дела, УИИ была приобщена справка о беседе от 23.01.2025 г., однако неясно с какой целью указанная справка была составлена и что она подтверждает. Указывает, что подписи в указанной справке, якобы выполненные ФИО1 отличаются друг от друга. Считает, что у суда первой инстанции так же не имелось оснований для признания указанной справки в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. 

Стороной защиты были представлены сведения о том, что ФИО1 13.01.2025г. в результате падения, сломала правую лучевую кость в типичном месте с незначительным смещением. УИИ в материалы дела был приобщен ответ ГБУ «

<

скрыто>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому, при данной локализации перелома с гипсовой иммобилизацией пациентка самостоятельно может передвигаться без посторонней помощи и присутствовать в судебном заседании. 

Сторона защиты сообщала суду, что после перелома и наложения гипса, в связи с неправильным срастанием кости, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 повторно ломали кость в ГБУ РО «

<

скрыто>», в результате чего, у нее очень сильно болела рука. Указанному доводу, суд первой инстанции не дал никакой оценки при принятии решения. 

Суд первой инстанции в своем постановлении, ссылается на то, что ФИО1 была ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественном месте. Вместе с тем, сторона защиты считает, что указанное правонарушение было допущено ФИО1 до того, как УИИ ранее обращалось в суд с представлением, и почему оно не было учтено при принятии решения УИИ не обосновало. 

Учитывая указанное, сторона защиты считает, что ФКУ УИИ УФСИН и судом неверно был сделан вывод о том, что у ФИО1 не имелось уважительных причин для пропуска регистрации и их пропуск, носит систематический характер.

Кроме того, защитой была представлена характеристика Администраций 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которой жалоб на ФИО1 в администрацию не поступали. ФИО1 также сообщила суду, что осуществляет уход за своей пожилой мамой, которая большую часть времени находится в лежачем состоянии из-за состояния здоровья. Помимо этого, сама ФИО1 имеет диагноз: 

<

скрыто>, и ей необходимо пожизненное наблюдение. Указанные доводы судом проигнорированы.

Сторона защиты считает, что у суда первой инстанции имелись все основания, отказать в удовлетворении УИИ представления и продлить испытательный срок, на предусмотренный законом срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 73 УК РФ в случае, когда суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, суд устанавливает испытательный срок.

Согласно ч. 1 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации в течение установленного судом при назначении условного осуждения испытательного срока осужденный должен своим поведением доказать свое исправление (ч. 3 ст. 73). С учетом этого статья 74 данного Кодекса закрепляет основания отмены условного осуждения или продления испытательного срока.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом (ч.5 ст.190 УИК РФ).

ФИО1 осуждена 21 сентября 2023 года Советским районным судом г.Рязани по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложенными по приговору суда обязанностями: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от алкоголизма; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц. Приговор вступил в законную силу 18.10.2023г.

Возложенные на осужденную приговором обязанности предусмотрены ст. 73 УК РФ и являются базовыми, основополагающими, понятными для исполнения.

20 февраля 2024 года ФИО1 поставлена на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области.

21 февраля 2024 года осужденная явилась в отдел ФКУ УИИ, ей были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, назначен день явки на регистрацию – второй вторник каждого месяца, выдано направление в 

<

скрыто>» для прохождения курса лечения от 

<

скрыто>.

13.08.2024 года в Рязанский районный суд Рязанской области было направлено представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в связи с тем, что ФИО1 уклонилась от прохождения курса лечения от 

<

скрыто>.

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 12.09.2024 года ФИО1 был продлен испытательный срок на 1 месяц, за уклонение от прохождения курса лечения от 

<

скрыто>.

При явке 13.08.2024г. ФИО1 была уведомлена инспектором ФКУ УИИ о явке на 10.09.2024г. Однако 10.09.2024г. ФИО1 на регистрацию ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области не явилась. При явке 12.09.2024г. пояснила, что не явилась на регистрацию 10.09.2024г., не имея на то уважительных причин. В этот же день ей за допущенное нарушение было объявлено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения и исполнения наказания, указанного в приговоре.

При явке 08.10.2024г. ФИО1 была уведомлена инспектором ФКУ УИИ о явке на 12.11.2024г. 12.11.2024г. ФИО1 вновь на регистрацию не явилась. При явке 13.11.2024г. ФИО1 в письменном виде пояснила, что не явилась на регистрацию 12.11.2024г. в связи с тем, что была с ночной смены и проспала. В этот же день за допущенное нарушение ей было объявлено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения и исполнения наказания, указанного в приговоре.

При явке 10.12.2024г. ФИО1 была уведомлена инспектором ФКУ УИИ о явке на 21.01.2025г. 21.01.2025г. ФИО1 снова на регистрацию не явилась. При явки 23.01.2025г. осужденная пояснила, что не явилась на регистрацию, так как 13.01.2025г. сломала кисть. В этот же день ей за допущенное нарушение было объявлено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения и исполнения наказания, указанного в приговоре.

ДД.ММ.ГГГГ. в ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области поступили сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в запрещенных местах (постановление от ДД.ММ.ГГГГ.). Данный факт ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

Из материалов дела следует, что и после вынесения в отношении ФИО1 постановления о продлении испытательного срока осужденная каких-либо выводов для себя не сделала, продолжив нарушать обязанности, установленные приговором. 

ФИО1, пренебрегая предъявляемыми к ней требованиями, систематически нарушала обязанность, установленную судом - не явилась на регистрацию 10.09.2024г., 12.11.2024гг, а также 09.04. 2024г. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

В период нахождения представления контролирующего органа об отмене ФИО1 условного осуждения в суде, она не явилась на регистрацию 21.01.2025г.

При этом объективных сведений, свидетельствующих о невозможности ФИО1 выполнить возложенные на нее судом обязанности, не имеется и осужденной не представлено.

Проанализировав поведение осужденной за весь период испытательного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения, поскольку ФИО1 после разъяснения порядка и условий отбывания условного осуждения, последствий допущенных нарушений, вынесенных письменных предупреждений и постановлений о продлении испытательного срока, своего поведения не изменила, продолжила нарушать порядок отбывания наказания.

Допущенные осужденной нарушения судом первой инстанции проверены. Оснований для признания причин их совершения уважительными, не имеется. ФИО1 имела реальную возможность для надлежащего исполнения возложенных обязанностей, но ею не воспользовалась.

Довод защиты о том, что неявка ФИО1 на регистрацию 10.09.2024г. не является нарушением, так как она явилась на регистрацию 12.09.2024г., поскольку на нее была возложена судом обязанность, являться на регистрацию один раз в месяц, суд находит необоснованным, поскольку ФИО1 при первоначальной явки в отдел ФКУ УИИ, были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, и был назначен день явки на регистрацию – второй вторник каждого месяца. Однако в назначенный день 10.09.2024г. ФИО1 на регистрацию не явилась, что свидетельствует о том, что она допустила нарушение возложенных на нее обязанностей.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не явилась на регистрацию 12.11.2024г. так как плохо себя чувствовала, суд находит несостоятельным, поскольку сведений о плохом самочувствии материалы дела не содержат. Напротив, в объяснениях от 13.11.2024г. ФИО1 пояснила, что не явилась на регистрацию в связи с тем, что проспала. 

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не явилась на регистрацию 21.01.2025г. так, как сломала руку 13.01.2025г., а в связи с тем, что рука срасталась неправильно ей 17.01.2025г. повторно ломали кость, не является уважительной причиной неявки в УИИ 21.01.2025г. поскольку из ответа № от 32.01.2025г. 

<

скрыто>», следует, что ФИО1 могла самостоятельно передвигаться без посторонней помощи. Сведений о том, что ФИО1 каким либо образом уведомляла ФКУ УИИ о невозможности своей неявки по состоянию здоровья, материалы личного дела осужденной не содержат и стороной защиты суду не представлены.

Кроме того, суду апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что с переломом руки она находилась на амбулаторном лечении, что также подтверждает тот факт, что уважительных причин не являться на регистрацию 21.01.2025г. у нее не имелось.

Довод о том, что материалы дела не содержат сведения об извещении ФИО1 о дне явки 21.01.2025г., является необоснованным. Так как, из материалов дела видно, что ФИО1 при явке 10.12.2024г. извещалась о дне явки на 21.01.2025г. Имеющиеся в справке от 10.12.2024г. исправления не свидетельствуют, о том, что ФИО1 не была извещена о дне явки, так как 10.12.2024г. ей было сообщено в какой день ей необходимо явиться в январе 2025 года на регистрацию, в случае неясности у нее имелась возможность уточнить дату явки. 

Указание в жалобе на то, что судом при отмене условного осуждения необоснованно учтено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. была привлечена к административной ответственности, так как данное правонарушение совершено ею до обращения УИИ в суд с ходатайством об отмене условного осуждения 13.08.2024г., не является основанием для отмены вынесенного судом постановления, поскольку данные сведения стали известны УИИ лишь в декабре 2024 года, и при вынесении постановления о продлении ей испытательного срока 12.09.2024г. судом данные сведения не учитывались. Сам факт совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривался. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно при принятии обжалуемого постановления было учтено, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. 

Допущенные судом описки при написании дат, также не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку из материалов дела видно, что ответ ГБУ РО 

<

скрыто>» датирован ДД.ММ.ГГГГ. Описка в регистрационном листе, где указана дата 12.09.2024г., вместо 10.09.2024г. также не является основанием для отмены постановления суда, поскольку из справке о беседе с осужденной ФИО1 от 13.08.2024г. следует, что ФИО1 должна была явиться в ФКУ УИИ 10.09.2024г. 

Наличие у ФИО1 ряда заболеваний, на которые указывает сторона защиты, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку медицинского заключения, подтвердившего факт тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ комиссией врачей соответствующего медицинского учреждения, материалы дела не содержат.

Состояние здоровья матери осужденной ФИО1 не является основанием для отмены постановления суда и сохранения ФИО1 условного осуждения.

При указанных обстоятельствах, суд законно и обоснованно принял решение об удовлетворении представления об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы поскольку ФИО1, более двух раз в течение одного года не исполнила обязанности, возложенные на нее судом.

Законных оснований для того, чтобы отказать в удовлетворении представления об отмене осужденной условного осуждения у суда первой инстанции не имелось. 

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, поскольку ФИО1 приговором суда осуждена за тяжкое преступление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 24 января 2025 года, которым ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором Советского районного суда г. Рязани от 21.09.2023 года и она направлена для реального отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию общего режима – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Хмелева А.Ю.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Федорова