ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 15 августа 2019 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Турковой Е.А., при секретаре Травкиной Е.Ю., с участием государственного обвинителя Ткачева С.С., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мотыльковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (данные изъяты) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка (данные изъяты) г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 19.01.2017, вступившему в законную силу 11.04.2017, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 в соответствии со ст. 32.6, ст. 32.7 КоАП исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня сдачи им водительского удостоверения на ответственное хранение в ГИБДД МО МВД России «Усольский». В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, имея явные признаки алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.1.1, 2.3.2,2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, управлял автомашиной «Тойота Марк-2», (данные изъяты) на автодороге в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Усольский» А.К., и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, являются нижеследующие:

Подсудимый ФИО1, в соответствие со статьей 51 Конституции РФ отказался давать показания в суде, в связи с чем, исследованы его показания, данные в стадии дознания.

ФИО1 в стадии дознания показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он получил водительское удостоверение. 19.01.2017 он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и по постановлению Мирового судьи судебного участка (данные изъяты) 

<

адрес>, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Данное решение суда он не обжаловал, и обжаловать не собирается. Водительское удостоверение он сдал на хранение в ОГИБДД. Административный штраф в размере 30000 рублей он оплатил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях в 

<

адрес>. В гостях он распивал алкогольные напитки, а именно шампанское. Около 

<

данные изъяты> часов алкогольные напитки закончились, и он решил съездить до магазина, чтобы приобрести алкоголь. Он знал, что лишен права управления транспортными средствами, и что управление в состоянии алкогольного опьянения запрещено, но он надеялся, что съездит до магазина и обратно, и по пути следования не встретит сотрудников ГИБДД. Он сел за руль управления автомобиля «Тойота Марк II», (данные изъяты), привел в движение автомобиль и поехал до магазина. Двигаясь на автомобиле, в районе 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, он услышал, что сотрудники ГИБДД с помощью проблесковых маячков подали сигнал об остановке, после чего он сразу же прижался к обочине и остановился. К нему подошел один из сотрудников ДПС попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, он пояснил, что у него имеются документы на автомобиль, а водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. В связи, с чем он был приглашен в патрульную автомашину для составления протокола. В ходе разговора сотрудник полиции понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Так как у него имелись признаки опьянения, сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на специальном приборе. Так же ему было разъяснено, что оформление всех процессуальных документов будет производиться с применением видеокамеры, без участия понятых. Он отказался пройти освидетельствование, так как понимал, что накануне употреблял спиртное, и результат освидетельствования будет положительный. Затем сотрудник ДПС предложил ему проехать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался. Автомобиль «Тойота Марки II», (данные изъяты) был помещен на специализированную стоянку 

<

адрес>. При оформлении административного материала в отношении него, в протоколах он собственноручно ставил свои подписи. Свою вину в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, признает полностью, в содеянном раскаивается, (л.д. 52-56).

Подсудимый ФИО1 показания, данные в стадии дознания, подтвердил. 

Из показаний свидетеля А.К., данных в стадии дознания судом установлено, что он является сотрудником ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ГИБДД лейтенантом полиции Ф.С. в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, патрулируя улицы 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль марки «Тойота Марк II» (данные изъяты) под управлением ФИО1 ФИО1 управлял автомашиной неуверенно, в связи, с чем он и инспектор Ф,С. предположили, что водитель может находиться в состоянии опьянения. Проследовав на патрульном автомобиле за автомобилем «Тойота Марк II» (данные изъяты), где в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> автомобиль был остановлен. Он вышел из патрульного автомобиля и проследовал к автомобилю «Тойота Марк II» (данные изъяты) Подойдя к указанному автомобилю, он увидел, что ФИО1 в автомобиле находится один. Он попросил ФИО1 предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. На его требование ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как тот лишен права управления транспортными средствами. В ходе разговора с ФИО1 он обратил внимание, что у последнего присутствуют явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для составления протокола. В патрульном автомобиле ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, и то, что оформление всех необходимых процессуальных документов будет осуществляться без участия понятых, с применением технического средства - штатной видеокамеры «Панасоник». Так как у ФИО1 присутствовали признаки опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на специальном приборе «Alcotest 6820» (данные изъяты). ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. Затем ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался. По информационной базе данных было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль «Тойота Марк II» (данные изъяты) при помощи специализированного средства был помещен на стоянку временно задержанного транспорта. По информационной базе данных так же было установлено, что ФИО1 подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи по (данные изъяты) судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ производство по делу об административном правонарушении было прекращено. ДВД - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ был приобщен к материалам административного дела (л.д. 62-64).

Из показаний свидетеля Ф.С. установлено, что он является сотрудником ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ГИБДД лейтенантом полиции А.К. в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автодороге в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, был остановлен автомобиль «Тойота Марк II», (данные изъяты) так как водитель данной автомашины управлял неуверенно, чем вызвал подозрение. А.К. вышел из патрульного автомобиля и проследовал к автомобилю «Тойота Марк II» (данные изъяты) Через некоторое время инспектор А.К. и водитель автомобиля «Тойота Марк II» (данные изъяты) вернулись в патрульный автомобиль. Когда инспектор А.К. и водитель «Тойота Марк II» сели в патрульный автомобиль, он в этот момент вышел из салона автомобиля на автодорогу для выявления и пресечения административных правонарушений в сфере правил дорожного движения. Позже ему стало известно, что водителем «Тойота Марк II», (данные изъяты) являлся ФИО1, и последний управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Ему известно, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. После оформления все необходимых процессуальных документов, автомобиль «Тойота Марк II», (данные изъяты) был помещен на специализированную стоянку 

<

адрес>. Также в ходе проверки было установлено, что ФИО1 ранее подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи по (данные изъяты) судебному участку 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ производство по делу об административном правонарушении было прекращено (л.д. 65-67).

Из показаний свидетеля С.С. установлено, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В октябре 2018 года она приобрела в собственность автомобиль марки «Тойота Марк II», (данные изъяты) ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, ключи от автомобиля находились в доме. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей от ФИО1 стало известно, что автомобиль «Тойота Марк II», (данные изъяты) находится на специализированной стоянке 

<

адрес>. Со слов ФИО1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял ключи от указанного автомобиля и поехал в гости в 

<

адрес>, где в ночное время ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол, так как он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а автомобиль был помещен на стоянку временно задержанного транспорта. ФИО1 приходится ей сыном. По факту того, что ФИО1 взял ключи от автомобиля без разрешения и управлял ее автомобилем, она претензий не имеет. В настоящее время она забрала автомобиль марки «Тойота Марк II», (данные изъяты) со стоянки, и он находится у нее в пользовании (л.д. 68-70).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания всех свидетелей, согласился с ними.

У суда нет оснований для критической оценки показаний свидетелей. Поводов для оговора подсудимого не усматривается. Допрос свидетелей, чьи показания, данные на стадии следствия, исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения ФИО1 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Допрос ФИО1 на стадии дознания, происходил с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием, допущенного в дело защитника, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренных в пунктом 2 части 4 статьи 46 УПК РФ, в условиях, исключающих давление на допрашиваемого.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), согласно которому на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, поступившего от начальника ОГИБДД МО МВД России «Усольский» майора полиции А.А., зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в отношении ФИО1 по событиям от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством составленного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут, которым ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Марк 2», (данные изъяты), на основании того, что имеются достаточные данные полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.6);

- распиской о том, что ФИО1 разъяснён порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотест 6820 (данные изъяты), а также о том, что в ходе совершения процессуальных действий будет применяться видеофиксация (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.8);

- протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, согласно которому ФИО1 нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, совершил административное правонарушение по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.9);

- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому у ФИО1 изымается транспортное средство - марки «Тойота Марк 2», (данные изъяты) (л.д.10);

- карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации, ПТС согласно которой автомобиль марки «Тойота Марк 2», (данные изъяты) принадлежит С.Н. (л.д.18,19,20);

- постановлением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.24-27).

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с изменением закона, квалифицированы его действия по статье 264.1 УК РФ и уголовное дело направлено в ОД МО МВД России «Усольский» для принятия правового решения по статье 264.1 УК РФ (л.д.29-30,31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем Е.К. произведен осмотр диска с видеозаписью в отношении ФИО1, где инспектор ГИБДД устанавливает личность водителя ФИО1, который водительского удостоверения не имеет и у которого выявлены признаки опьянения. Инспектор ДПС А.К. отстраняет ФИО1 от управления автомашиной, предлагает ему пройти освидетельствование прибором Алкотест 6820 (данные изъяты), ФИО1 отказывается. Инспектор ГИБДД А.К. предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 отказывается. Далее, дознавателем осмотрен административный материал, в том числе протоколы в отношении ФИО1, содержание которых приведено выше в данном приговоре. Указанный диск и административный материал признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.46-47);

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступлений.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данная квалификация сторонами не оспаривалась.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 78-79), состоит на воинском учёте (л.д. 87). Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы в деле не имеется, и не установлено таковых судом. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, имеет место регистрации и место жительства, откуда участковым уполномоченным полиции характеризуется 

<

данные изъяты> с удовлетворительной стороны. Жалоб от соседей на ФИО1 не поступало. 

<

данные изъяты> По месту работы 

<

данные изъяты> ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 81).

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, впервые. Кроме того, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам наличие у ФИО1 малолетних детей, молодой возраст самого подсудимого, наличие у него государственной награды.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд при назначении наказания также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания полностью обеспечит цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления. Обстоятельств, указанных в части 4 статье 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается. 

С учетом вида назначенного наказания, суд не вторгается в обсуждения вопросов применения части 1 статьи 62 УК РФ. 

Основное наказание следует назначить с обязательным дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Вещественные доказательства распределить в соответствие с требованием статей 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Место отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО1 определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: - ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенный материал по делу об административном производстве в отношении ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А.Туркова