Дело № 12-271/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 18 сентября 2019 года

Судья Кировского районного суда г. Томска М.А. Тыняная,

с участием: 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

представителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу департамента городского хозяйства администрации г. Томска на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении департамента городского хозяйства администрации г. Томска, расположенного по адресу /________/, /________/ дата регистрации /________/,

установил:

26 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска департамент городского хозяйства администрации г. Томска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, департамент городского хозяйства администрации г. Томска подал жалобу, в которой указал, что в протоколе об административном правонарушении от /________/ указано, что проводится внеплановая выездная проверка (проведение отбора проб питьевой воды из системы питьевого водоснабжения г. Томска по адресу /________/), при этом далее департаменту вменяется уклонение от проведения проверки, в связи с чем не представилось возможным проведение отбора проб воды: из водозаборной колонки по адресу: /________/, из артезианского источника (скважины) по адресу /________/. В материалах дела (протокол, акты уведомления), в постановлении указаны разные места проведения проверки. В итоге не определен адрес объекта и сам объект, на котором проводилась проверка. Кроме того, представленное уведомление не содержит требований в части обеспечения доступа к объекту проверки, а только в части участия в отборе проб. Указанные уведомления направлялись на электронный адрес, не принадлежащий департаменту. Мировым судьей не дана надлежащая оценка всем представленным в деле доказательствам, в материалах дела отсутствуют доказательства, что неявка представителя департамента явилась препятствием проверки, с учетом состава ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, поскольку водоразборная колонка находится в свободном доступе. В материалах дела не представлены документы, подтверждающие принадлежность объекта проверки (отсутствуют документы о собственнике или пользователе). Из пояснений ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что установлено, что водоснабжение поселка организовано по адресу: /________/, поэтому данный адрес указан в распоряжении о проведении проверки, при этом ФИО5 не поясняет и не представляет доказательства, кем это установлено и когда. Кроме того, ФИО5 ссылается на ответ департамента на запрос, согласно которому холодное водоснабжение на /________/ в г. Томске осуществляется посредством водозаборной колонки и водоразборной скважины по адресу /________/, однако также не указывает реквизиты запроса и ответа на него, в материалы дела соответствующие документы не представляет. Свидетель ФИО6 показала, что вода в /________/ крайне плохого качества, однако свидетель не является экспертом в данной области и не может делать подобный вывод, в связи с чем ее показания не могут быть приняты. В постановлении указано, что из распоряжения о проведении проверки следует, что основанием для проведения проверки является возможное причинение вреда жизни, здоровью граждан, соответственно в силу п. 17 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п. 17 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ допускает не уведомлять о начале проведения внеплановой выездной проверки в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни и здоровью граждан. Случаев возможного причинения вредя жизни, здоровью граждан положениями ст. 17 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ не предусмотрено. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 26 июня 2019 года в отношении департамента городского хозяйства администрации города Томска отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу од административном правонарушении, жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным. При этом пояснил, что колонка не передана в ведение департамента городского хозяйства администрации г. Томска, он находилась в ведении департамента муниципальной собственности, поэтому являться для проведения проверки у департамента не было обязанности, по данному вопросу каких-либо письменных ответов не направлялось. Однако были сделаны разъяснения по телефону. Акты об отсутствии департамента были сделаны в присутствии понятых, которым не были разъяснены права и обязанности. Все нормативно-правовые акты находятся в свободном доступе, у Роспотребнадзора по Томской области была возможность выяснить в чьем ведении находится колонка.

Представитель управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области ФИО4 просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение указанного закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 25 вышеназванного закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Из материалов дела усматривается, что департаментом городского хозяйства администрации г. Томска не обеспечено присутствие законного представителя или доверенного лица при проведении проверки по распоряжению от /________/ /________/.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Протоколом об административном правонарушении от /________/, согласно которому в результате невыполнения законных требований должностного лица, проведение процессуальных действий в период /________/, /________/. /________/ в рамках проведения проверки, провидимой по распоряжению /________/ от /________/, согласованной с прокуратурой /________/, не представлялось возможным в связи с отсутствием представителя юридического лица. Кроме того, в связи с уклонением Департамента городского хозяйства Администрации города Томска, от проведения проверки, не представилось возможным проведение отбора проб питьевой воды: из водозаборной колонки по адресу: /________/ из артезианского источника (скважина) по адресу г. Томск, /________/, о времени и месте составления протокола юридическое лицо было извещено.Распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от /________/, согласно которому проверка Департамента городского хозяйства администрации г. Томска проводится с целью выявления обстоятельств, изложенных в обращении, переадресованному из Управления Президента Российской Федерации, на неудовлетворительной качество питьевой воды в поселке /________/ г. Томска; по экспертному заключению ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области /________/ от /________/, отобранная /________/ проба питьевой воды из водозаборной колонки по адресу /________/, по химическому «железо» показателю не соответствует требованиям санитарных норм, что является нарушением требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативы п 3.4.1, п. 3.5 СанПиН 2.1.41074-01 «питьевая вода», что нарушает условия проживания и создает угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Письмом начальнику департамента городского хозяйства администрации г. Томска ФИО7 с просьбой обеспечить присутствие представителя Департамента городского хозяйства администрации г. Томска. Начало проведения выездных мероприятий: отбор проб воды из системы питьевого водоснабжения г. Томска (водоразборная колонка) по адресу: /________/ с 14.30 часов /________/. 

Актом, составленным ведущим специалистом отдела санитарного надзора по Томской области ФИО8 от /________/, согласно которому для проведения отбора проб питьевой воды представитель департамента городского хозяйства администрации г. Томска в назначенное время не явился.

Письмом начальнику департамента городского хозяйства администрации г. Томска ФИО7 с просьбой обеспечить присутствие представителя Департамента городского хозяйства администрации г. Томска от /________/.

Актом ФИО8 от /________/ о том, что представитель департамента городского хозяйства повторно не явился повторно для проведения проверки в назначенное время. 

Письмом начальнику департамента городского хозяйства администрации г. Томска ФИО7 с просьбой обеспечить присутствие представителя Департамента городского хозяйства администрации г. Томска от /________/.

Актом ФИО8 от /________/ о том, что представитель департамента городского хозяйства повторно не явился для проведения проверки в назначенное время, в связи с чем провести внеплановую проверку по распоряжению /________/ от /________/, согласованную с прокуратурой /________/, с отбором проб питьевой воды по адресу /________/, г. Томск (из водонапорной колонки) не представлялось возможным. 

Актом о невозможности проведения проверки от /________/ специалиста-эксперта санитарного надзора управления Роспотребнадзора по Томской области ФИО5, согласно которому в результате невыполнения законных требований должностного лица, проведение процессуальных действий в период /________/, /________/, /________/ в рамках проведения проверки, проводимой, проводимой по распоряжению /________/ от /________/, согласованную с прокуратурой /________/, не представлялось возможным. Кроме того, в связи с уклонением Департамента городского хозяйства Администрации города Томска, от проведения проверки, не представилось возможным проведение отбора проб питьевой воды: из водонапорной колонки по адресу г. Томск, /________/, из артезианского источника (скважины) по адресу г. Томск, /________/.

Доводы о том, что никаких препятствий для отбора проб питьевой воды в отсутствие департамента не имелось, опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании, согласно которым водоснабжение в поселке осуществляется из скважины по адресу /________/, где находится закрытое помещение из колонки по адресу /________/.

Из распоряжения о проведении проверки следует, что отобранная /________/ проба питьевой воды из водозаборной колонки по адресу /________/, по химическому «железо» показателю не соответствует требованиям санитарных норм, что является нарушением требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативы п 3.4.1, п. 3.5 СанПиН 2.1.41074-01 «питьевая вода», что нарушает условия проживания и создает угрозу причинения вреда здоровью граждан, поэтому обязанности уведомлять департамент за сутки о проведении внеплановой проверки у органа, проводящего проверку, не было.

В соответствии с ч. 17 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Направление уведомлений посредством электронной почты является иным доступным способом уведомления юридического лица. При этом защитник департамента городского хозяйства не отрицает, что уведомления были получены.

В соответствии с ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Приведенные обстоятельства в совокупности позволили судье прийти к безусловному выводу о наличии в деянии департамента городского хозяйства администрации г. Томска вины в уклонении от проведения проверки, повлекшем невозможность осуществления административным органом данного контрольно-надзорного мероприятия.

При этом доводы департамента, что его представители не обязаны присутствовать при проведении проверки суд находит необоснованными, поскольку предметом деятельности департамента городского хозяйства администрации г. Томска является обеспечение в рамках своей компетенции решения вопросов организации в границах муниципального образования «Город Томск» водоснабжения населения. Проводилась проверка Департамента Городского Хозяйства Администрации Города Томска с целью выявления обстоятельств, изложенных в обращении (вх. /________/ от /________/).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия департамента городского хозяйства администрации г. Томска квалифицированы по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Из доводов поданной жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены. Вопреки доводам заявителя все юридические значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу об административном правонарушении, судебными инстанциями были установлены на основании полного и всестороннего исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: 

Копия верна:

Судья: