дело № 2-1281/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 сентября 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П., 

при секретаре Романовой А.А., 

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия»- ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО- Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., по составлению претензии- 

<

данные изъяты> руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., исходя из суммы расходов по оценке ущерба и составлению претензии; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Обосновывая требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого послужили действия водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО4, нарушившего п.12.8 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее его гражданскую ответственность, которое после рассмотрения представленных документов произвело выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником ООО «

<

данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № № руб., величина утраты товарной стоимости- № руб.

Страховое возмещение в размере № руб. до настоящего времени истцу не выплачено, в связи с чем он обратился в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части в связи с отказом истца от требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из суммы расходов по оценке ущерба и составлению претензии.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы истец изменил размер исковых требований и окончательно просит взыскать со СПАО «РЕСО- Гарантия» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.; утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., по составлению претензии- 

<

данные изъяты> руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, измененные требования поддержали в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам измененного иска, с результатами проведенной по делу оценочной судебной экспертизы согласились, просили принять её за основу при вынесении решения. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности от 09 января 2017 года, иск не признала, с выводами эксперта ФИО6 не согласилась, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и утраты товарной стоимости просила принять за основу экспертное заключение, составленное ООО «

<

данные изъяты>». 

Полагала, что заявленные ко взысканию неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просила уменьшить размер неустойки и штрафа. Требования о взыскании судебных расходов просила разрешить с учетом ст.98, 100 ГПК РФ. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст.6 Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Федеральный закон «Об ОСАГО»), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого послужили действия водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4, нарушившего п.12.8 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д. 7,8).

Суд полагает, что допущенное ФИО4 нарушение п.12.8 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №) (л.д.72).

Поскольку в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, вред причинен только имуществу, а гражданская ответственность обоих водителей застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы страхового возмещения с СПАО «РЕСО- Гарантия» в порядке, предусмотренном ст.14.1 Федеральный закон «Об ОСАГО».

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее его ответственность, которое выдало истцу направление на осмотр транспортного средства. Дата осмотра назначена на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

СПАО «РЕСО- Гарантия» после рассмотрения представленных документов, признало факт ДТП страховым случаем, произвело расчет страховой выплаты на основании отчета ООО 

<

данные изъяты>», выплатив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд полагает, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения, в пределах страховой суммы, определенной пп. "в" ст.7 Федерального закона "Об ОСАГО" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Вместе с тем, страховщиком не в полной мере оценен размер ущерба, причиненного ФИО1, поскольку в сумму страхового возмещения не включены величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера ущерба наравне с восстановительными расходами, в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно пп. «а» п. 60 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит включению в сумму страхового возмещения в переделах страховой суммы. 

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «

<

данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО «

<

данные изъяты>», составила 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости- 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в определенной ООО «Корпорация Урал» сумме.

СПАО «РЕСО-Гарантия» с расчетом указанных сумм не согласилось, вместе с тем, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с расчетом ООО «

<

данные изъяты>» произвело выплату УТС в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с наличием спора между сторонами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании определений суда экспертом АНО "

<

данные изъяты>" ФИО7 проведена оценочная экспертиза.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости- 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая специальные познания названного эксперта, компетентность которого не вызывает сомнения, суд полагает, что при определении размера ущерба от рассматриваемого ДТП следует руководствоваться указанным экспертным заключением, считая его достоверными, обоснованными и отвечающими требованиям независимости производства экспертиз. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст.86 ГПК РФ. 

По указанным основаниям, суд принимает за основу заключение эксперта АНО "Судебная экспертиза" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и признает его надлежащим доказательством по делу.

Оценив представленные доказательства, с учетом приведенных выше правовых норм, а также выплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>), суд приходит к выводу о том, что общий размер ущерба, причиненного истцу, должен состоять из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> руб., величины утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб. 

При таких обстоятельствах суд не может признать выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. надлежащим исполнением обязательств страховщиком, в связи с чем с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., включая стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», а также, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком суду не представлено.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком в течение 20 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

СПАО "РЕСО- Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выплата страхового возмещения ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- в размере 

<

данные изъяты> руб., сумма невыплаченного истцу страхового возмещения на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб.

Следовательно, размер неустойки необходимо исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. из расчета 

<

данные изъяты> руб. х 19 дней х 1%; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб. из расчета 

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты> дней х 1%, общая сумма подлежащей взысканию неустойки равна 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» просит снизить размер начисленной неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, сроков нарушения обязательств, учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание субъектный состав правоотношений, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения. 

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ОСАГО» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела установлено, что страховая компания не оценила размер причиненного ФИО1 ущерба, законные требования потребителя не удовлетворила, следовательно, в данном случае с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф, в размере 

<

данные изъяты> / 100 * 50).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования "

<

адрес>", размер которой составляет 

<

данные изъяты> руб. за удовлетворенные требования имущественного характера в сумме 

<

данные изъяты>. 

Суду представлены кассовые чеки, свидетельствующие об оплате ФИО1 расходов по составлению досудебной претензии страховщику в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходов по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Указанные расходы признаются судом необходимыми для обращения в суд, в связи с чем и в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется доверенность, которой ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять его интересы, договор возмездного оказания услуг, заключенный между истцом и ФИО2, расписка последнего подтверждающая факт получения денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. по договору возмездного оказания услуг. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченного представителем истца на юридическую консультацию, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, проведенная по делу оценочная экспертиза не оплачена. Обязанность по оплате названной экспертизы возложена судом на СПАО «РЕСО- Гарантия», как на лицо инициировавшее её проведение. 

Руководителем экспертного учреждения АНО «

<

данные изъяты>» заявлено ходатайство о взыскании со СПАО «РЕСО- Гарантия» расходов по производству экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку обязанность по оплате экспертизы СПАО «РЕСО- Гарантия» не исполнена, в соответствии со ст.96 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты>

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению досудебной претензии страховщику в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты>

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования "

<

адрес>" государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» расходы по производству экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 04 октября 2017 года.