Дело № 1-76/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Федоровой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Новикова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сызранцевой Е.Б., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Административное наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

В неустановленное время и в неустановленном месте ФИО1 употребил наркотическое средство, после чего ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 10 минут у него возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения транспортным средством - автомобилем марки 

<

иные данные>. При этом ФИО1 осознавал, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Реализуя преступный умысел, в тот же день и время ФИО1, находясь в неустановленном месте, сел на водительское сиденье указанного выше автомобиля, умышленно запустил двигатель и начал движение, управляя автомобилем до момента остановки ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>. Тем самым ФИО1 нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое употребляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в моче ФИО1 обнаружен 9-карбокси-11-нор-дельта9-тетрагидроканнабинол.

В соответствии со Списком 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» тетрагидроканнабинол (все изомеры) и их производные отнесены к наркотическим средствам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив суду, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, согласовано с защитником, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства он осознает.

Суд признал ходатайство ФИО1 обоснованным и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

Считая обстоятельства дела установленными, а виновность ФИО1 доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого. 

<

иные данные>

<

иные данные>. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации преступлений и не может быть изменена на менее тяжкую.

Исследуя данные о личности подсудимого, 

<

иные данные> (л.д. 108-109, 110, 111, 113, 114). 

<

иные данные> (л.д.112).

<

иные данные> (л.д.114, 123-125, 126-128, 135-145,).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, 

<

иные данные>. 

Суд не находит оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе дознания, не препятствование отстранению его от управления транспортным средством, составлению акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проведения медицинского освидетельствования, принесение извинений в ходе судебного заседания, как заявлено об этом стороной защиты.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал показания, способствующие расследованию, представил сведения, до того органам следствия неизвестные. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, оно было возбуждено в отношении ФИО1, личность виновного установлена сотрудниками ГИБДД после остановки управляемого им транспортного средства при достаточных основаниях полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, то есть ФИО1 был застигнут при совершении уголовно-наказуемого деяния. Признательные показания даны ФИО1 после того, как обстоятельства совершенного преступления были установлены органом дознания, в том числе из показаний свидетелей. Какой-либо значимой информации, содействовавшей раскрытию и расследованию преступления, способствовавшей юридической оценке по уголовному делу, подсудимым не приведено. Отказ от отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования не исключает привлечение виновного лица к уголовной ответственности, в связи с чем согласие на совершение таких действий не может быть расценено активным способствованием раскрытию преступления, исходя из смысла, придаваемого данному понятию уголовным законом.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 был изобличен совокупностью доказательств по уголовному делу, суд полагает, что активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях подсудимого не усматривается. Признание ФИО1 вины и принесение им извинений в ходе судебного заседания учтено судом в качестве самостоятельных смягчающих обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 не установлено.

Санкция статьи, по которой ФИО1 привлекается к уголовной ответственности, предусматривает альтернативные виды наказания. 

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, суд полагает возможным для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Обстоятельства, исключающие возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу отсутствуют.

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО1 наказания с учетом правил ст. 64 УК РФ, однако не находит оснований для их применения, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении ФИО1 размера наказания.

При назначении наказания в виде обязательных работ положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание, что назначенное судом наказание не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, данные о личности подсудимого, для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Судом разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественном доказательстве по делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 по назначению в ходе дознания и в суде. Данные процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - 

<

иные данные>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий С.М. Майорова