Дело № 2-2074/2025 24RS0040-01-2025-001578-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 24 июня 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, 

ответчиков ФИО2, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Химсталькон-Инжиниринг» к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Химсталькон-Инжиниринг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством HUINDAI SOLARIS, гос. номер №, принадлежащий ФИО2, совершил нарушение п. 9.1 ПДД РФ, а именно управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся со встречного направления автомобиля ГАЗ GAZELLE государственный номер №, принадлежащей ООО «Химсталькон-Инжиниринг». Страховка ОСАГО у водителя ФИО1 на момент совершения ДТП отсутствовала. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водитель ФИО1 признан виновным, в произошедшем ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Химсталькон-Инжиниринг» обратилось в ООО «Независимая оценка» для проведения экспертизы с целью определения затрат на восстановительный ремонт. По факту проведенной экспертизы было выдано заключение эксперта №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 464 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Химсталькон-Инжиниринг» обратилось к ИП ФИО6 с целью фактического ремонта транспортного средства. Фактическая стоимость ремонта транспортного средства составила 614 130 рублей. 

ООО «Химсталькон-Инжиниринг» просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 материальный ущерб в размере 614 130 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 283 руб.

Представитель истца ООО «Химсталькон-Инжиниринг» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнитель пояснила, что ущерб должен быть взыскан не только с виновник ДТП ФИО1, а также с собственника автомобиля ФИО2, поскольку он не обеспечил сохранность своего автомобиля, что способствовало совершению преступлению (угона) ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании полагал, что ущерб подлежит взысканию с него, поскольку он виноват в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, завладел автомобилем ФИО2 и попал н нем в ДТП. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против взыскания с него ущерба причиненного в результате ДТП, поскольку им обеспечена сохранность автомобиля, который стоял на платной парковке. 

Третьи лица САО «ВСК», ФИО10, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, допросив свидетелей, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...»... замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: HUINDAI SOLARIS, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 и ГАЗ GAZELLE государственный номер № под управлением водителя ФИО10

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства HUINDAI SOLARIS, гос. номер №, ФИО1, который в нарушение п. 9.1 ПДД РФ управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся со встречного направления автомобиля ГАЗ GAZELLE государственный номер №, под управлением водителя ФИО10

Собственником транспортного средства ГАЗ GAZELLE государственный номер № является ООО «Химсталькон-Инжиниринг», собственником транспортного средства HUINDAI SOLARIS, гос. номер № является ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортными средствами, предоставленными отделом Госавтоинспекции. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 1500 руб. 

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства HUINDAI SOLARIS, гос. номер №, на момент ДТП застрахована не была.

Приговором Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, которое в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменено на принудительные работы сроком 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% ежемесячно. Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворен полностью. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 250 000 рублей.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ изменен, из описательно-мотивировочной части исключены выводы суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1 в городе Норильске Красноярского края совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут в гаражном боксе по адресу: 

<

адрес> у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение принадлежащим ФИО2 автомобилем Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком №, без цели его хищения, находящимся в указанном гаражном боксе, реализуя который, не имея законных оснований владения, пользования и управления данным транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ФИО1 занял водительское место, при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, начал движение и выехал из указанного гаражного бокса, неправомерно завладев автомобилем марки Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2, и совершил на нем поездку по улицам 

<

адрес> края, во время которой допустил столкновение с автомобилем «ГАЗЕЛЬ Next» с государственным регистрационным знаком №

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГП РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Химсталькон-Инжиниринг» обратилось к ИП ФИО6 с целью фактического ремонта транспортного средства. 

Истец произвел ремонт транспортного средства в автосервисе «Саргон» ИП ФИО6, фактическая стоимость ремонта транспортного средства составила 614 130 рублей, что следует из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядами № №, №, Актом приемки-сдачи выполненных работ. 

Согласно предоставленного истцом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ GAZELLE государственный номер №, составляет 464 900 рублей.

Вместе с тем, заказ-нарядов автоцентра «Саргон» усматривается, что транспортное средство ГАЗ GAZELLE государственный номер №, находилось в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ и услуг составляет 486 130 руб., материальные ценности – ЛКМ за литр 12 000 руб. – составляют 108 000 руб., при этом перечень указанных в заказ-нарядах работ и услуг не соответствует перечню запчастей и работ указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Независимая оценка». 

Исходя из принципа полного возмещения имущественного вреда, предполагающего, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, принимая во внимание, что по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ GAZELLE государственный номер №, составляет 464 900 рублей., доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере - 464 900 руб., определенной на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценка».

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено компетентным лицом, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. 

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду представлено не было, заявлений о назначении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом необходимо отметить, что назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон.

Каких-либо доводов ответчиками о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца завышена, суду не представлено. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). 

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.). 

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 он работает на грузовом автомобиле, который вне рабочее время хранится на стоянке по адресу: 

<

адрес>. К стоянке он приезжает на своем личном автомобиле Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком №, паркует его на стоянке (гараж), забирает грузовой автомобиль и едет нем работать, вечером ставит грузовой автомобиль на парковку и едет домой на своем автомобиле. Плата за стоянку составляет 30 000 в месяц. Сама по себе парковка (гараж) очень большая, часть парковки с другими его коллегами выделена им, для удобства преставления автомобилей ключи от транспортных средств оставляются владельцами транспортных средств в автомобиле, чтобы автомобили не заставлялись и было удобно выезжать, приехавшим позднее водителям. Гараж работает круглосуточно. Постоянного охранника нет, но стоят камеры видеонаблюдения, что вызывало у него спокойствие за сохранность своего автомобиля. ФИО1 был вхож в гараж, так как он является автоэлектриком, когда что-то случалось с автомобилем ему звонили водители грузовых автомобилей, он приходит и ремонтировал электрику. Видел ФИО1 в гараже часто, почти все водители его знали и передавали его телефон между собой, лично он к нему не обращался, так как не было необходимости. ДД.ММ.ГГГГ он выполняя рейс на грузовом автомобиле увидел ДТП с участием своего автомобиля.

ФИО1 в судебном заседании пояснял, что он подрабатывает автоэлектриком, часто приезжал ремонтировать автомобили в гараж (стоянку) по адресу: 

<

адрес>, его приглашали водители по звонку. ДД.ММ.ГГГГ он был в состоянии алкогольного опьянения, совершил угол автомобиля Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком 

<

адрес>, зачем пояснить не может, не помнит. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что оставляет свой автомобиль на стоянке по адресу: 

<

адрес> вне рабочее время грузовой автомобиль, на котором работает. Стоимость аренды стоянки составляет 30 000 руб., условием хранения автомобилей было, чтобы водители оставляли ключи, для удобства преставления автомобилей. Охранников там нет, стоят видеокамеры. С ФИО1 знаком, он автоэлектрик, видел в гараже его часто. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что оставляет автомобиль на стоянке по адресу

<

адрес>, здание №, а вне рабочее время грузовой автомобиль, на котором работает. Стоимость аренды стоянки составляет 30 000 руб., условием хранения автомобилей было, чтобы водители оставляли ключи, для удобства преставления автомобилей, однако он прячет ключи от личного автомобиля в бардачке или под козырек в салоне автомобиля. Охранников там нет, стоят видеокамеры. С ФИО1 знаком, он автоэлектрик, имел доступ ко входу в гараж. 

Из выписке из ЕГРН следует, что собственником нежилого здания картонажного цеха, площадью 2 919,4 кв.м. по адресу: №, является ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая пояснения ответчиков и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что вины владельца источника повышенной опасности ФИО2, в противоправном изъятии этого источника из его обладания не имеется, поскольку ФИО2 обеспечил сохранность своего автомобиля, ставил его на платной стоянке, был уверен в нахождении автомобиля в безопасном месте, оставленные ключи в заике зажигания не могут свидетельствовать о противоправном изъятии транспортного средства, поскольку необходимость доступа к автомобилю в целях его перепарковке была обусловлено правилами автостоянки, причинение вреда имело место в результате неправомерного пользования ФИО1 транспортным средством, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 должен нести ответственность за причиненный ущерб истцу. 

Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ФИО1

Поскольку отсутствуют правовые основания для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению причиненного истцу вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также судебных расходов, суд в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 17 283 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 283 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Химсталькон-Инжиниринг» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Химсталькон-Инжиниринг» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 464 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 283 руб. 

В удовлетворении исковых требований ООО «Химсталькон-Инжиниринг» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Шалаева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.