Гражданское дело № 2-35/2026 года

№ 34RS0027-01-2025-001670-33

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 января 2026 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка

Волгоградской области 14 января 2026 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО2 - по доверенности ФИО8

представителя ответчика ФИО3 - по доверенности ФИО13, посредством системы видеоконференцсвязи на базе Дзержинского районного суда гор. Волгограда

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

24 сентября 2025 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в сумме 202 650 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 080 рублей, расходов по оплате юридических услуг 25 000 рублей, за изготовление копий документов при подготовке искового заявления в размере 680 рублей, на отправку искового материала, а также расходы за проведение оценки 5 000 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что 13 февраля 2025 года около 9.50 часов на Адрес, около Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО6 и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО3

Участники ДТП воспользовались правом упрощённого оформления ДТП. Свою вину в ДТП ответчик признал, указав об этом при оформлении извещения о ДТП.

В результате столкновения автомобиль истца ..., государственный регистрационный знак Номер получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по риску ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», куда она обратилась в целях урегулирования убытка, по итогу ей выплачено страховое возмещение в сумме 82 500 рублей.

Выплаченной суммы является недостаточным. В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Комплекс Авто», которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что составляет 285 300 рублей. Затраты на проведение оценки составили 5 000 рублей. С учётом выплаченного страхового возмещения в размере 82 650 рублей, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 202 650 рублей.

Просит взыскать в её пользу неоплаченный размер ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 202 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 080 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, за изготовление копий документов при подготовке искового заявления в размере 680 рублей, а также расходы на отправку искового материала, за проведение оценки 5 000 рублей.

24 октября 2025 года истец ФИО2 уточнила исковые требования, предъявив их, в том числе, к страховой компании АО «АльфаСтрахование» (л.д. 83-84).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО8, который в судебном заседании её исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО13, которая в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в части требований, предъявленных к ФИО3

Ответчик - представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв по существу исковых требований, который просит учесть при принятии судебного решения, отказав в иске.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Извещались о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Михайловского районного суда Волгоградской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон и третьих лиц.

Выслушав истца ФИО2 - по доверенности ФИО8, представителя ответчика ФИО3 - по доверенности ФИО13, исследовав письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13 февраля 2025 года в 09.05 часов на Адрес в Адрес, около Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО3 и ..., государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО6.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак К Номер – ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «Сбер Страхование».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Номер ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак Номер причинены механические повреждения. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, оформление дорожно-транспортного происшествия произведено путём оформления извещения о ДТП, в котором содержится запись, выполненная ФИО3 о признании своей вины, а также перечень технических повреждений транспортных средств (л.д. 65-оборотная сторона – 66).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

На основании пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзац 2 пункта 19 данной статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе, повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 изложено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно материалам дела, 21 февраля 2025 года ФИО2 (правопреемник ФИО4 л.д. 67-оборотная сторона – 68) обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 63-64).

Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, с учётом расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 95 000 рублей, составленного 21 февраля 2025 года ИП ФИО10 (л.д. 72-76) осуществила выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 82 500 рублей (л.д. 77-оборотная сторона), однако, причинённый в результате ДТП ущерб, путём организации и оплаты восстановительного ремонта, полностью не возмещен. Вместе с тем, из текста соглашения (л.д. 77), следует, что оно заключалось для определения размера страховой выплаты и урегулирования страхового случая, сторонами предусмотренный законом порядок выплаты страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме не изменялся, потерпевшему последствия заключения настоящего соглашения, в том числе, по выплате денежной суммы с учётом износа деталей, не разъяснялись. Факт отсутствия надлежащего соглашения, заключённого между потерпевшим и страховой компанией, подтверждается позицией стороны истца, который просил взыскать ущерб, в том числе, со страховой компании.

Истец, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, обратился в ООО «Комплекс-Авто».

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возражений относительно размера причиненного ущерба, ни ФИО3, ни АО «АльфаСтрахование» не выразили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Оценивая составленное экспертное заключение, суд полагает выводы эксперта последовательными, не противоречащими материалам дела и согласующимися с другими доказательствами. В этой связи, судья принимает заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в части размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества по рыночным ценам и с учётом Единой методики, стороной ответчика доказательств иного размера ущерба, не представлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определённом экспертным заключением, изготовленным ООО «Комплекс-Авто» (л.д. 25-30), что составляет 285 300 рублей и взыскании недоплаченной стоимости причиненного ущерба, что составляет 202 650 рублей (285 300 рублей – 82 500 рублей = 202 650 рублей) в пользу ФИО2

Определяя лицо, обязанное возместить стороне истца вред, причиненный источником повышенной опасности, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и установив, что исходя из приведенных выше норм права и акта их толкования, уклонение страховщика от исполнения обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечёт для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику АО «АльфаСтрахование» и об отказе в удовлетворении иска к ФИО3

При изложенных обстоятельствах, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения до надлежащей суммы в размере 202 650 рублей.

Наличие заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Отдельное соглашение, содержащее все необходимые условия с разъяснением потерпевшему последствий отказа от выплат страхового возмещения путем направления на СТОА, не составлялось, факт отсутствия соглашения подтверждается позицией истца при рассмотрении настоящего дела, согласно которой исковые требования поддержаны к страховой компании.

Штраф, подлежащий взысканию в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае судьей не взыскивается, поскольку цессионарий ФИО2 не является потребителем услуг (потерпевшим, страхователем, выгодоприобретателем).

Доводы возражения ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что ФИО2 не является потерпевшим в ДТП, а право требования приобретено ею по договору цессии ещё до обращения в страховую компанию, в связи с чем её требования удовлетворению не подлежат, судья находит надуманными.

Из положений ст. 382, 384, 393 ГК РФ следует, что требование о производстве компенсационной выплаты в связи с причинением вреда имуществу может быть уступлено потерпевшим иному лицу, т.к. не является неразрывно связанным с личностью Страхователя.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ФИО4 уступлено право требования возмещения вреда в рамках договора ОСАГО, а поэтому ФИО2 правомерно обратилась с заявлением к страховщику с заявлением о компенсационной выплате от имени потерпевшего, что не противоречит положениям статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01 мая 2019 г. № 88-ФЗ вступившего в силу с 01 июня 2019 года.

Перемена лица в правоотношении со страховщиком не может лишать права истца на получение возмещения. Каких-либо исключений в отношении цессионария, относительно невозможности обращения к страховщику, по требованиям которыми обладал цедент, действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, после заключения договора цессии от цедента (потерпевшего) к цессионарию переходит право на получение компенсационной выплаты за повреждение принадлежащего потерпевшему имущества.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом, для реализации права на обращение в суд, понесены расходы по уплате госпошлины в размере 7 080 рублей (л.д. 7), расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей (для определения размера ущерба л.д. 21-24), по оплате почтовой пересылки 378 рублей 04 копейки, 432 рубля 04 копейки, 100 рублей (л.д. 3, 5, 85), за изготовление копий искового заявления 680 рублей. Поскольку заявленные требования удовлетворены к ответчику АО «АльфаСтрахование», понесенные расходы являются необходимыми для обращения в суд, судья приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца заявленных расходов в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как установлено судом, для защиты своих прав ФИО2 обратилась к адвокату ФИО11 Оплату расходов заявитель подтвердила копией квитанции серии 15.25 № 16 от 03 сентября 2025 года.

Рассматривая требования истца о возмещении по делу судебных расходов, суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, фактический объём оказанной юридической помощи, категорию дела, степень сложности гражданского дела, а также процессуальную активность представителя в ходе рассмотрения дела.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счёт другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счёт бюджета.

Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 года № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нём.

Так, из представленных доказательств следует, что истец ФИО2 понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей (л.д. 14).

При этом, из материалов дела следует, что в соответствии с заключённым соглашением представитель подготовил и направил в суд исковое заявление и исковой материал, принимал участие в одном судебном заседании в течение двух дней (27 октября 2025 года и 14 января 2026 года) небольшой продолжительностью, где занимал активную процессуальную позицию, давая пояснения в поддержание доводов искового заявления, приобщая к материалам дела дополнительные письменные доказательства, судебное решение в части основных требований состоялось в пользу истца.

Руководствуясь приведенными выше нормами права (статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, а взысканию с ответчика в её пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, из которых за участие в каждом судебном заседании по 9 000 рублей, подготовка искового заявления и искового материала 7 000 рублей.

Определенный размер расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда, вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, реальному объёму выполненной представителем истца работы, её результату и не выходит за пределы разумного.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному с заявленными в иске требованиями, не находится по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 114 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путём предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчиков страховых компаний без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ним требований.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке. Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Из материалов настоящего дела следует, что из действий данного ответчика не усматривается намерение урегулировать спор в добровольном порядке. При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения для формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора кроме вышеуказанного противоречило бы смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствовало бы задачам гражданского судопроизводства, учитывая, что спор рассмотрен по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к ФИО3, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН Номер, ОГРН Номер)

в пользу ФИО2, родившейся Дата, документированной паспортом гражданина Российской Федерации ...

доплату суммы страхового возмещения 202 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 080 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, расходы за изготовление копий документов при подготовке искового заявления 680 рублей, расходы на отправку искового материала 910 рублей 08 копеек, расходы за проведение оценки 5 000 рублей, а всего 241 320 (двести сорок одну тысячу триста двадцать) рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.