УИД: 78RS0014-01-2023-008576-18

Дело №2-1126/2024 25 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Решение» о взыскании долга по договору займа, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Решение» о взыскании долга по договорам беспроцентного займа №3 от 14.09.2022 и №4 от 03.11.2022 в размере 495 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 14.08.2023 в размере 18 810 руб.

В обоснование указывал, что на основании договора займа №2 от 14.08.2022, договора №3 от 14.09.2022 и договора №4 от 03.11.2022 осуществил перевод денежных средств на расчетный счет ответчика в размере:

25 000 руб. от 15.08.2022, основание №2 от 14.08.2022,

25 000 руб. от 16.08.2022, основание №2 от 14.08.2022,

100 000 руб. от 19.08.2022, основание №2 от 14.08.2022,

160 000 руб. от 20.09.2022, основание договор займа №3 от 14.09.2022,

300 000 руб. от 05.10.2022, основание договор займа №3 от 14.09.2022

130 000 руб. от 03.11.2022, основание договор займа №4 от 03.11.2022

35 000 руб. от 07.11.2022, основание договор займа №4 от 03.11.2022

70 000 руб. от 08.11.2022, основание договор займа №4 от 03.11.2022, 

а всего – 845 000 руб.

В дальнейшем ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств на сумму 350 000 руб., из них:

150 000 руб., основание договор займа №3 от 14.09.2022,

50 000 руб.. основание договор займа №3 от 14.09.2022,

150 000 руб., основание договор займа №2 от 14.08.2022.

24.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, срок добровольного исполнения обязательства согласно претензии составлял 5 дней с момента получения; ответчик получил претензию 03.02.2023, однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемы главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Аналогичная позиция содержится в ответе на вопрос №10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из материалов дела следует, что ответчик факт заключения с ФИО1 указанных им договоров займа отрицает; письменные договоры займа между сторонами заключены не были; каких-либо расписок уполномоченных лиц ООО «Решение» о получении от истца денежных средств именно в долг ФИО1 суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

В подтверждение факта заключения указанных ФИО1 договоров займа с ООО «Решение» им представлена выписка по открытому на имя ФИО1 счету 

<

данные изъяты> Банк», согласно которой перечисляемые истцом ответчику суммы имеют назначение платежа «Беспроцентный займ (договор займа №4 от 03.11.2022)», «Беспроцентный займ (договор займа №3 от 14.09.2022)», «Беспроцентный займа (договор займа №2 от 14.08.2022)», а также содержат сведения о перечислении на счет ФИО1 денежных средств с назначением платежа «Частичный возврат по договору займа №3 от 14.09.2022», «Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа (договор займа №2 от 14.08.2022)» (л.д.10-25).

Вместе с тем, суд учитывает, что назначение платежа указывается плательщиком в одностороннем порядке, в связи с чем само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе, что согласуется с вышеприведенной позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, указание ФИО1 в качестве назначения платежа при переводах денежных средств со своего счета на счет ООО «Решение» договоров займа в качестве подтверждения факта заключения между ним и ООО «Решение» договора займа признано быть не может.

Согласно возражениям ответчика ООО «Решение» было зарегистрировано 19.07.2022; его единственным учредителем и директором является ФИО2, однако фактически организация создана ФИО1, которым сам на момент создания Общества не имел возможности стать его участником в силу ограничений, наложенных налоговыми органами; 05.09.2022 между ООО «Решение» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 был принят на должность заместителя генерального директора по развитию. 

Факт трудовых отношений между ООО «Решение» и ФИО1 подтверждается представленным суду трудовым договором №2 от 05.09.2022 (л.д.76-81).

Согласно возражениям ответчика по инициативе ФИО1, который взял на себя ответственность за развитие организации, включающей в себя материально-техническое, финансовое и рекламное оснащение организации, было принято решение об открытии расчетного счета в АО «Тинькофф Банк» с выпуском бизнес-карты на имя ФИО1, привязанной к указанному расчетному счету для того, чтобы ФИО1 мог производить операции, характер которых последний определял самостоятельно. Доступ к счету имелся именно у ФИО1 Указанные в исковом заявлении денежных средства, которые ФИО1 переводил на расчетный счет ООО «Решение» в качестве займов, совершены за электронной подписью, выпущенной на имя ФИО1 и при помощи банковской карты, которая также оформлена и принадлежит последнему. При этом, данные денежные средства расходовались ФИО1 по своему усмотрению для своих собственных нужд, а не на нужды организации; ФИО1 вносил денежные средства на расчетный счет организации в качестве займов без уведомления и согласования с генеральным директором ООО «Решение» ФИО2, и расходовал их также самостоятельно (л.д.45-48).

Действительно, из анализа представленной ответчиком выписки 

<

данные изъяты> Банк» по операциям, совершенным по счету ООО «Решение», следует, что указываемые истцом ФИО1 в исковом заявлении суммы частичного возврата долга по договорам займа перечислялись на счет ФИО1 от имени ООО «Решение» самим ФИО1 (л.д.73-75).

Таким образом, перечисления указанных сумм со счета ООО «Решение» на счет ФИО1, по мнению суда, не могут быть расценены в качестве юридически значимого поведения ответчика ООО «Решение», признававшего факт заключения договоров займа с истцом.

Оценивая письменный документ, имеющий наименование «ООО «Решение» Оборотно-сальдовая ведомость по счету 67 за июль 2022 г. – декабрь 2022 г.», согласно которой за данный период по ФИО1 числятся в дебете 350 000 руб. и в кредите 845 000 руб., сальдо на конец периода – кредит 495 000 руб. (л.д.26), суд считает его не отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ, поскольку какие-либо реквизиты, свидетельствующие о том, что данный документ действительно исходит от ответчика ООО «Решение», в данном документе отсутствуют; ответчик наличие таких сведений в программе «1С» ООО «Решение» отрицает.

С учетом изложенного суд полагает, что названный выше документ является недопустимым доказательством.

Никаких иных допустимых и достаточных доказательств факта заключения между ФИО1 и ООО «Решение» договоров займа, указанных в исковом заявлении, истцовой стороной суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт заключения между ФИО1 и ООО «Решение» договоров займа, долг и проценты за нарушение срока возврата долга по которым истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего спора, истцовой стороной не доказан, в связи с чем исковые требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При этом, суд принимает во внимание, что недоказанность договорных отношений не лишает истца права обратиться в суд с иском к ответчику в порядке главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку истцу в иске отказано, основания для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ также отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Решение» о взыскании долга по договору займа, процентов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2024.